Дело № 2-780/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование указал, что 20.02.2014 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Passat, 2008 года выпуска. Денежные средства за автомобиль переданы ФИО2 В силу сложившихся обстоятельств истец оставил приобретенный автомобиль и ПТС в ведении ответчика. В марте 2017 года ФИО1 потребовал вернуть автомобиль, однако получил отказ. До настоящего времени автомобиль и ПТС не возращены, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом. 

Определением суда от 20.06.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 34-35).

Определением суда от 21.09.2017 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика и освобождена от участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 183). 

В окончательной редакции исковых требований, ФИО1 просил суд: прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 на автомобиль марки Volkswagen Passat VIN ......, 2008 года выпуска; признать за ним право собственности на автомобиль марки Volkswagen Passat; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчиков и обязать передать истцу; обязать ответчиков передать паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля; взыскать с ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. ......). 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 (допущенная к участию в деле по устному ходатайству) исковые требования поддержали. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнительно пояснил, что автомобиль ранее принадлежал его отцу М. После его смерти ФИО2, к которой право на автомобиль перешло по наследству, продала автомобиль истцу. Ответчик ФИО1 на момент продажи была несовершеннолетней. Поскольку истец является инвалидом, автомобилем он пользовался при помощи других лиц, которые управляли транспортным средством. В январе 2016 года в связи с тяжелым материальным положением поставил автомобиль на стоянку возле дома ответчика ФИО2, поскольку у них были хорошие отношения. Однако в марте 2017 года она отказалась возвращать ему автомобиль. В настоящий момент автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи от него находятся у ответчика. 

Представитель истца ФИО4, ранее принимавший участие в судебном заседании, полагал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2016 году, когда ответчик забрала автомобиль (л.д. ......).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 Данный автомобиль незаконно удерживается ответчиками, и истец лишен возможности пользоваться им. Полагала заключение почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по делу. Компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО2 и представляющий ее интересы адвокат Князев С.К. (по ордеру – л.д. ......) исковые требования не признали.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 возражения обосновала тем, что договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала. Поскольку собственником доли автомобиля являлась также ее несовершеннолетняя дочь, он не мог быть продан истцу. Автомобиль она добровольно передала истцу во временное пользование, в связи с чем истец пользовался им до января 2016 года. В январе 2016 года ФИО1 сам попросил ее забрать автомобиль, поскольку он не мог обеспечить сохранность автомобиля (протокол судебного заседания от 08.09.2017 - л.д. ......). В судебном заседании 20.06.2017 ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента подписания договора купли-продажи прошло более трех лет (протокол судебного заседания - л.д. ......, оборот). 

Адвокат Князев С.К. дополнительно позицию обосновал тем, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, договор фальсифицирован. Обратил внимание на то обстоятельство, что полис страхования был оформлен раньше даты, которая указана на договоре. На заявлении ФИО1 в РЭО ГИБДД не стоит отметок о предоставлении им какого-либо договора купли-продажи, либо свидетельства о праве на наследство. Полагал, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были допущены многочисленные нарушения, перечисленные в письменном ходатайстве о признании доказательства недопустимым (л.д. ......). Также указал, что собственником 74/1000 доли автомобиля является ФИО1, которая не продавала свою долю истцу. Полагал, что со стороны истца не представлено доказательств, что со стороны ответчиков создавались препятствия в пользовании. Считал незаконными и необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку никаких физических и нравственных страданий ответчики ФИО1 не причинили. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика ФИО2 Указала, что договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключался, денежные средства не передавались. О договоре ей стало известно при рассмотрении данного гражданского дела. После достижения совершеннолетия ФИО1 никаких действий к регистрации автомобиля и постановке на учет на свое имя не предпринимала, поскольку водительских прав не имеет. О том, что машина находится в пользовании истца, ей было известно. Ответчик ФИО1 разрешала своей матери ФИО2 осуществлять все правомочия в отношении автомобиля. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что легковой автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) ......, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежал на праве собственности М..

18.03.2013 М. умер, о чем отделом ЗАГС администрации г.Владимира выдано свидетельство о смерти серии II-НА № ...... от 10.04.2013.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО1, являются наследниками по закону и по завещанию к имуществу М..

В состав наследства, помимо иного движимого и недвижимого имущества, после смерти М. вошел спорный автомобиль марки Volkswagen Passat. 

Наследником по завещанию на данный автомобиль в размере 926/1000 доли стала ФИО2, которой 25.12.2013 нотариусом нотариального округа Владимир ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. ......).

Наследником по закону в размере 74/1000 доли (обязательная доля) стала ФИО1, о чем 25.12.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. ......).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № ......, представленного по запросу суда (л.д. ......). 

После получения свидетельств о праве на наследство ФИО2 ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетней на тот момент дочери ФИО1, ... года рождения, не обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в целях постановки транспортного средства на учет и внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства.

В качестве собственника в ПТС и органах ГИБДД значился наследодатель М.., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру и ПТС (л.д. ......). 

20.02.2014 ответчик ФИО2 заключила с истцом ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продала автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) ......, 2008 года выпуска, цвет черный, ФИО1 за 500 000 руб.

После подписания договора автомобиль был передан истцу, а ответчик получила денежные средства в размере 500 000 руб., на что указано в тексте договора (л.д. ......). 

Указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного вида договоров (ст. 454 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 отрицала факт заключения договора, ссылаясь на то, что документ не подписывала и денежные средства не получала. 

В целях проверки данных доводов по ходатайству ФИО2 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № ...... от 28.07.2017 подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «получены» строки «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2014, выполнена самой ФИО2 (л.д. ......).

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий и неясностей, являются логичными. 

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о незаконности и необоснованности экспертного заключения, изложенные в ходатайстве о признании заключения эксперта недопустимым доказательством (л.д. ......) суд не может принять во внимание, поскольку они не содержат ссылок на допущенные экспертом существенные нарушения требований законодательства об экспертной деятельности, а являются субъективным мнением ответчика, который не согласен с выводами эксперта.

Так, в силу ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем в ст. 41 данного Федерального закона указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется только действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, на судебно-экспертную деятельность экспертов негосударственных учреждений не распространяется действие ст. 13 названного Федерального закона.

Из экспертного заключения следует, что эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 1997 года.

Кроме того, суд поручил проведение указанной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» без указания конкретного эксперта. 

С доводом о том, что назначенная судом организация не могла осуществлять экспертизу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации не является производство экспертиз, суд согласиться не может, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о видах деятельности юридического лица могут быть получены только из данных Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)". 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», в качестве дополнительных видов деятельности в ней поименовано «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация. 71.20».

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), группировка 71.20 наряду с прочим включает в себя судебно-экспертную деятельность.

Также не может согласиться суд с мнением ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Князева С.К. о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Как видно, из заключения, до начала производства – 14.07.2017, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. ......). Содержание заключения в целом соответствует указанной норме закона. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы. При этом пояснил, что при производстве экспертизы им использовался исключительно тот материал, который был предоставлен судом. В дате исследуемого договора была допущена техническая ошибка, а при направлении заключения в суд приложенный к нему материал был подшит не в полном объеме. По ходатайству эксперта заключение с устраненными недостатками приобщено к материалам дела (л.д. ......). 

Исходя из изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № ...... от 28.07.2017 допустимым доказательством по делу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду представлено не было. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам стороной ответчика заявлено не было, а в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы материалов на предмет выяснения вопроса о соответствии времени выполнения рукописного текста договора купли-продажи транспортного от 20.02.2014 дате, от которой документ значится, судом было отказано по мотивам, изложенным в определении от 21.09.2017 (л.д. ......).

Таким образом, суд находит установленным факт заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) ......, 2008 года выпуска, цвет черный.

Помимо экспертного заключения, о заключении договора свидетельствуют и действия сторон по фактическому исполнению, а именно: передача ФИО2 транспортного средства истцу, нахождение автомобиля в пользовании ФИО1 на протяжении двух лет; осуществление им действий по страхованию ответственности владельца транспортного средства, а также попытка к постановке автомобиля на учет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2014 ФИО1 обращался в Госавтоинспекцию г.Владимира с заявлением о внесении изменений собственника (владельца) транспортного средства (л.д. ......). 

Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано в виду наличия обременений на совершение таких действий с автомобилем. 

Согласно дополнительному ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 22.09.2017, представленному по запросу суда, по состоянию на 19.09.2017 в Федеральной информационной системе ГИБДД-М содержатся сведения о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, зарегистрированным за М.., наложенных определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 30.06.2011 (л.д. ......). 

Таким образом, до настоящего времени собственником спорного транспортного средства значится наследодатель ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21, 22). 

Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, либо ограничения такого права. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно представленной по запросу суда информации, 19.02.2014 между ФИО1 и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор обязательного страхования в отношении автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) ......, на срок с 19.02.2014 по 18.02.2015, что подтверждается страховым полисом (л.д. ......). 

Из ответа ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» от 23.06.2017 № ...... следует, что 19.02.2015 между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования на срок с 19.02.2015 по 18.02.2016 (л.д. ......). 

Со стороны истца суду представлены заказ-наряды от 05.10.2014 и 16.12.2015 на проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора (л.д. ......).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что в 2015 году по просьбе ФИО1 управлял транспортным средством, возил истца в магазин или на природу. Полагал, что автомобиль принадлежал истцу как наследнику после смерти отца (л.д. ......). 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 является ...... (л.д. ......) и самостоятельно управлять автомобилем не может, суд расценивает совершенные им действия как реализацию правомочий собственника в отношении автомобиля, что служит подтверждением его доводов о приобретении имущества в собственность. 

Доводы ответчиков, отрицавших факт заключения договора и получения денежных средств и указывавших на передачу автомобиля истцу лишь на условиях временного пользования, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного, исходя из положений п.4 ст. 1152, п. 1ст. 223, п.1 ст. 454 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) ......, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 20.02.2014, заключенного с ФИО2 

Оценивая доводы ответчиков, о том, что ФИО1 принадлежащую ей долю в праве собственности не отчуждала, в связи с чем, иск в отношении нее не может быть удовлетворен, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из содержания договора купли-продажи от 20.02.2014, предметом данного договора являлся автомобиль в целом, а не принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на данный автомобиль.

Стоимость определена сторонами также за весь автомобиль в размере 500 000 руб., которые были переданы ФИО2 в полном объеме. 

На момент заключения договора ФИО1 являлась несовершеннолетней (исполнилось полных 16 лет), в связи с чем в силу п. 1 ст. 26 ГК РФ вправе была совершать сделки с письменного согласия своих законных представителей, либо при последующем письменном одобрении сделки законными представителями. 

Ответчик ФИО2 приходится ответчику ФИО1 матерью, а следовательно, в момент заключения договора являлась законным представителем несовершеннолетней.

После достижения совершеннолетия ФИО1 каких либо действий в целях реализации правомочий в отношении принадлежавшей ей доли в праве собственности на автомобиль не предпринимала. Указанные правомочия фактически реализовывала ее мать – ФИО2, против чего ответчик не возражала. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, будучи первоначально привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика, ФИО1 самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, сделку купли-продажи не оспаривала, поддержав позицию ответчика ФИО2 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие близких родственных отношений между ответчиками, факт их совместного проживания, принимая во внимание вид отчужденного имущества, которое является неделимым, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи и отчуждении транспортного средства ФИО2 фактически действовала и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в связи с чем, в силу заключенного договора, право общей долевой собственности обоих ответчиков должно быть прекращено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что с февраля 2016 года автомобиль, а также ключи от него и паспорт транспортного средства находятся в распоряжении ФИО2 и ФИО1 (на стоянке у дома, где они проживают).

Автомобиль был передан ФИО2 самим истцом в феврале 2016 года на временное хранение, поскольку ФИО1 не смог обеспечить его сохранность.

В марте 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить автомобиль, однако возвращать транспортное средство вместе с документами ФИО2 отказалась, что в судебном заседании не оспаривалось. 

В настоящее время ФИО1 лишен возможности пользоваться автомобилем. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принадлежности спорного автомобиля истцу, в силу ст. 301 ГК РФ, суд считает необходимым истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО1 

Исходя из положений п. 2 ст. 456 ГК РФ на ответчиков также должна быть возложена обязанность по передаче ФИО1 ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства серии .......

В то же время суд признает необоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда взыскивается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав, либо в иных случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требование о компенсации морального вреда обосновано действиями ответчиков, связанными с нарушением имущественных прав ФИО1 (оспаривание его права собственности на автомобиль, отказ в передаче транспортного средства), данное требование не может быть удовлетворено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд находит их несостоятельными. 

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений сторон судом установлено, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 пользовался автомобилем в течение двух лет, а затем передал на временное хранение ответчику в феврале 2016 года. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в марте 2017 года, когда в возврате имущества ему было отказано. 

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в виде оплаченной им государственной пошлины в сумме 8 200 руб., рассчитанной исходя из цены иска. 

Указанные расходы суд полагает необходимым распределить между ответчиками в соответствии с принадлежавшими им долями в праве собственности на автомобиль.

Следовательно, с ФИО2 должно быть взыскано 7 593,20 руб. (8 200/1000 х 926), с ФИО1 – 606,80 руб. (8 200/1000 х 74). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на легковой автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) ......, 2008 года выпуска, цвет черный.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на легковой автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) ......, 2008 года выпуска, цвет черный.

Истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО1.

Обязать ФИО2 и ФИО1 передать ФИО1 ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства серии .......

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с ФИО2 – 7 593 (семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 20 копеек; с ФИО1 – 606 (шестьсот шесть) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи __________М.А. Белоглазова

Секретарь с/з Н.В. Лябина

«___» _______________ 2017