Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июня 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Т.В.Харитоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: * рег.знак **, принадлежащего истцу, и ** рег.знак ** под управлением ФИО2, который нарушил ПДД. Страховщик выплатил истцу возмещение в размере 258 500 руб.. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 500 руб., неустойку в размере 141 500 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 24000 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО3, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ** рег.знак ** УК 70, принадлежащего истцу, и ** рег.знак ** под управлением ФИО2, который нарушил ПДД. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением. (л.д.10)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Установлено, что **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с претензией. Страховая выплата произведена страховщиком в размере 258 500 руб..

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился с настоящим иском в суд.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в *», на разрешение которой поставлены вопросы: Определить, имелись ли условия для срабатывания систем безопасности в автомобиле * в данном ДТП? Какие системы безопасности сработали при вышеуказанном ДТП? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа (без износа) с учетом полученных при данном ДТП повреждений?

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 453 700 руб.; без износа- 539 300 руб.; рыночная до аварийная стоимость автомобиля- 708 396 руб.; восстановление автомобиля экономически целесообразно; для решения вопросов о срабатывании систем безопасности необходим осмотр автомобиля, без которого ответы на вопросы экспертным путем дать невозможно. (л.д.86-98)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом выплаченного возмещения до подачи иска в суд в размере 141 500 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 70750 руб.. 

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 21 дня после подачи заявления страховщику, - с **** за каждый день просрочки в размере 1%, но не более размера страхового возмещения- 141 500 руб.. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего: 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 15000 руб. ( в размере 10% от суммы страхового возмещения)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности, возражений ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4630,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 141 500,00 руб., штраф в размере 70750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 10000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 4630,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 19.06.2018