44RS0026-01-2025-001568-45

(2- 995/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании обязательства исполненным, 

у с та н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1, просят признать бездействие ответчика, выраженное в непредставлении транспортного средства Toyota Corolla, г.н. знак № ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта незаконным, возложить на ответчика обязанность представить транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, а также в соответствии с решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; признать исполненным в полном объеме обязательства истца. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству ответчика Toyota Corolla, г.н. №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику письмо, уведомив об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО ООО «М88». Не согласившись с решением страховщика о выдаче направления на ООО «М88» ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА соответствует требованиям абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ответчика отказано. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать о оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего ФИО1 в объеме, указанному в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО2 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения в адрес ФИО1 направлено письмо о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ГК МЕГА» (

<

адрес>). Направление было направлено ответчику по почте и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ телеграфом. Таким образом, ПАО СК «Росгострах» в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ исполнило все свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику направление на ремонт, на СТОА. Однако ответчиком транспортное средство на СТОА не представлено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала следующее. 

Доводы страховщика об исполнении должным образом обязательства до принятия решения Свердловским районным судом г. Костромы (дело №) не соответствуют действительности, опровергается принятым решением суда, которым установлено, что страховщик обязательство по организации ремонта должным образом не исполнил, в связи с чем, суд обязал его организовать и оплатить ремонт ТС потерпевшего в срок 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом и до дня передачи отремонтированного ТС. После вынесения решения судом, вступления его в законную силу страховщик действий по организации ремонта ТС не предпринимает. Получив исполнительный лист, взыскатель неоднократно обращался к должнику в лице начальника убытков Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» М.С.А., которая сообщала, что она ищет СТОА для ремонта ТС и в ближайшее время найдет, просила не предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов. Не дождавшись результата, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Добровольно страховщик решение суда не исполнил, в связи с чем, приставом было вынесено постановление об взыскании исполнительского сбора в размере 50 ООО рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик изготовил направление на ремонт, на СТОА ООО «ГК МЕГА», которая расположена по адресу 

<

адрес>. Из названия направления следовало, что это направление на ремонт, однако из содержания- что на дефектовку (о чем прямо указано в направлении, при этом отсутствует соответствующая отметка в соответствующей графе), кроме этого, срок обращение на СТОА был ограничен 14-ю календарными днями от даты выдачи направления, которую страховщик определяет от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почты России (почтовый идентификатор №) отправляет направление в адрес взыскателя, которое передается почтальону для вручения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок действия направления истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что страховщик создавал видимость исполнения решения суда и постановления пристава. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были направлены телеграммы, информирующие, что должник выдал направление на СТОА ООО «ГК МЕГА», направление на ремонт продлено. ДД.ММ.ГГГГ, действуя через поверенных, ФИО1 обратилась на СТОА, но СТОА в ремонт автомашину брать отказалось, сообщив, что направление просрочено. Направление было получено взыскателем нарочно у страховщика в конце ДД.ММ.ГГГГ г., о существовании направления взыскатель узнала от пристава. Предупредили, что сначала будет дефектовка и лишь потом СТОА определится, есть интерес в ремонте ТС или нет. О сложившейся ситуации было сообщено приставу исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3, реагируя на полученную от стороны взыскателя информацию, с целью преодолеть сопротивление должника, извещает стороны исполнительного производства о месте и времени совершения исполнительных действий по вопросу передачи ТС на ремонт (исполнительные действия были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> территория СТОА ООО «ГК МЕГА».ДД.ММ.ГГГГ во время исполнительных действий приставом исполнителем, ТС взыскателя было передано не СТОА (которая от приемки ТС отказалась), а непосредственно страховщику в лице начальника убытков М.С.А., для организации ремонта страховщиком.По настоящее время ТС из ремонта взыскателю не передано, кому страховщик поручил выполнение ремонт ТС, стороне взыскателя так же не известно. Исполнительное производство не окончено.

Третье лицо СТАО ООО «ГК МЕГА», надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, извещенная о судебном разбирательстве, в суд не явилась, представила пояснения по делу, из которых следует, что препятствие со стороны взыскателя к передаче транспортного средства для ремонта не установлено. Должник затягивает исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий с участием сторон транспортное средство передано должнику для организации ремонта. До настоящего времени (отзыв датирован ДД.ММ.ГГГГ) сведения о произведенном ремонте не поступили в адрес ОСП.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ) (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Верховный Суд РФ в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом, для урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей предусмотрен обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В случае несогласия страховщика с решением финансового уполномоченного, оно может быть им оспорено в порядке гражданского судопроизводства (пункты 93 и 117 Постановления Пленума).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, г.н. №, был причинен вред транспортному средству ответчика Toyota Corolla, г.н. № Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход»). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Россгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП П.Е.В., либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать о оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего ФИО1 в объеме, указанному в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом М.А.А. в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что со стороны ФИО1 имеет место незаконное бездействие, выраженное в непредоставлении принадлежащего ей транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Вместе с тем, материалы дела опровергают этот довод, как необоснованный.

Сам факт обращения ФИО1 в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к страховщику, установленные решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и возложение им на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 свидетельствуют о намерении ответчика получить желаемый ремонт и уклонении страховщика от предоставления потерпевшему возмещения. 

Из содержания искового заявления следует, что только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» направляет в адрес ФИО1 уведомление о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта. Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод, что это действие последовало после предпринятых со стороны ФИО1 мер к принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № При этом выданное направление на ремонт не соответствует постановленному решению суда, которое обязывает страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, тогда как согласно направлению ремонту должна предшествовать диагностика, затем дефектовка, допускается взыскание с клиента ФИО1 оплаты за диагностику, если по её итогам не будут выявлены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель в отношении должника выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель выдает сторонам исполнительного производства извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, назначая таковые на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. И только после этого в назначенное судебным приставом- исполнителем время состоялась передача и приемка транспортного средства на ремонт.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждают утверждение ответчика о том, что она не уклонялась от передачи ТС истцу, не препятствует ему исполнить судебное решение.

Разрешая требование истца о возложении на ФИО1 обязанности представить истцу транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Исковое заявление является средством гражданско-правовой защиты нарушенного или оспоренного права.

Ни статья 12 Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий/бездействий физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов, как и не предусмотрено понуждение потерпевшего к предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта на СТОА.

Уклонение потерпевшего от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт, влечет обязанность потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Иных обязанностей потерпевшего в указанном случае Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Между тем, предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, то есть конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются, и делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям судопроизводства, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предоставление поврежденного транспортного средства на ремонт, вопреки позиции истца, является не обязанностью, а правом потерпевшего, от которого последний не отказывался, в настоящее время отсутствует предмет спора, связанный с нарушением прав истца действиями (бездействиями) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, письменные возражения ответчика на иск, подтвержденные письменными пояснениями судебного пристава- исполнителя ФИО3 опровергают довод страховщика о чинении со стороны ФИО1 препятствий к исполнению судебного решения. 

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде передача транспортного средства для проведения ремонта состоялась.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств прекращается их надлежащим исполнением.

Абзац 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Между тем, страховщиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации восстановительного ремонта, признании обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области (ОГРН №) к ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гаевый Д.Д.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.