В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-511

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 16 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., 

с участием прокурора Васильева А.А., 

обвиняемого С. путем видеоконференц-связи,

адвоката Яковлева Г.Е., представившего ордер № ... от 16 марта 2020 года, удостоверение № ...,

потерпевшей А., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года, которым в отношении

С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 23 сутки, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 22 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 января 2020 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

06 января 2020 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

06 января 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08 января 2020 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 05 марта 2020 года включительно.

09 февраля 2020 года руководителем следственного органа вынесено постановление о соединении уголовного дела № ... с уголовным делом № ..., присвоив номер уголовному делу № ....

18 февраля 2020 года срок предварительного следствия продлен до 23 марта 2020 года.

Следователь П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. по 28 марта 2020 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий. Следователь считает, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Приведены доводы, по которым невозможно применение более мягкой меры пресечения. 

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 22 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест или подписку о невыезде, поскольку он не намерен скрываться от суда и следствия, признает вину в полном объёме, имеет постоянное место жительства. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. и его защитник Яковлев Г.Е. просили удовлетворить апелляционную жалобу. 

Потерпевшая А. апелляционную жалобу не поддержала. 

Прокурор Васильев А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления обвиняемому С. срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При вынесении решения об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Так, исходя из исследованных материалов, обвиняемый С., являясь лицом, ранее судимым, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Кроме того, с учетом личности обвиняемого С., который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. данной меры пресечения, не изменились. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является мотивированным, отвечает предъявляемым требованиям. Выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый С. может скрыться от органов следствия и суда, что подтверждается не только тяжестью предъявленного обвинения, но и отсутствием семейных, социальных, трудовых обременений, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, которые были исследованы судом, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему деянию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, постановление суда о продлении С. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Залог, личное поручительство не могут быть применены в отношении С. в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц. Домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении не могут быть применены в отношении обвиняемого, так как они не смогут обеспечить за ним контроль и обеспечить его надлежащее поведение, 

Учитывая, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также с учетом того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, личное поручительство, запрет определенных действий, домашний арест, о чем просила в суде сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные меры пресечения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и производство по уголовному делу в разумный срок.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года в отношении С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников