Дело №2-2790/17 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Тохян Е.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что 08.12.2016 года в 12 час. 30 мин. в 

<

...> и дорога на Каменку произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, при управлении автомобилем «Фольксваген Гольф». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент причинения вреда застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховщик произвел страховую выплату в размере 103000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 20175729 от 15.02.2017 года, выполненного ИП ФИО4, размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, транспортному средству «Мерседес Бенц», составляет 326 744,65 рублей. Расходы по определению стоимости ущерба составили 6000 рублей.

13.03.2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, по результатам рассмотрения ответчик произвел доплату в размере 156 700 рублей. 

Истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 67 044,65 рублей, неустойку за период с 24.03.2017 года по 10.05.2017 года в размере 31 510,68 рублей, сумму стоимости независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потерпевшего суммы. 

Уточнив 16.10.2017 года исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 142 364 рублей 59 копеек, неустойку за период с 24 марта 2017 года по 16.10.2017 года в размере 293 269 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, стоимость заключения в размере 6000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Парашютная и дорога в Каменку произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Тиида, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя а/м Фольксваген Гольф, г.р.з. № нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ. 

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 08.12.2016 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В действиях других двух участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис серия №.

Таким образом, 08.12.2016 года произошел страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств, в силу которого на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК, ст. 15 ГК РФ, ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

23.12.2016 года истец обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о страховой выплате, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

13.01.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» утвердила страховой акт № 004-005181/16/2, признав дорожно-транспортное происшествие 08.12.2016 года страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 103100 рублей /л. д. 104/. 

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ответчиком истцу 19.01.2017 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается /л.д. 105/.

13.03.2017 года истец направил претензию в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном размере, возместить расходы по независимой экспертизе в сумме 6000 рублей. 

По претензии истца 23.03.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 156 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №458 (л.д. 110). 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению АНАО «Центр научных исследований и экспертизы» ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № ЭЗ-423/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц,г.р.з. № с учетом износа деталей и запасных частей на дату ДТП составляет 396164 рубля 59 копеек.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из суммы ущерба, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Суд доверяет заключению эксперта, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. 

Учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 259800 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика – 136364 рублей 59 копеек (396164,59-259800=136364,59).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ( п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период просрочки с 24 марта 2017 (10 дней с момента подачи претензии) по 16.10.2017 года. За указанный период сумма неустойки составляет 280 911 рублей 05 копеек, исходя из расчета: 136364,59Х 206 /количество просрочки/ *1%..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

В данном случае, необходимо отметить, что страховое возмещение было выплачено страховой организацией в неоспариваемой части в установленные законом сроки, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, была определена в ходе судебного заседания. С учетом изложенных обстоятельств суд считает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика, изложенном в отзыве на исковое заявление, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно не осуществил доплату страхового возмещения в полном объеме, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 136364,59 рублей, то размер штрафа составит 68 182,29 рублей. Однако по изложенным выше основанием, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлена сумма в размере 30 000 рублей, подтвержденная договором № 473 на соглашением на оказание услуг представителя от 20.01.2017 года и распиской на указанную сумму /л. д. 47-49/.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 18 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5127 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 136364 рублей 59 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 5 127 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова