№ 2-3256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

19.06.2017 года в 00.30 часов ФИО3, управляя принадлежащем ему транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № в 

<

...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1001459797, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1001471546.

Сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с экспертным заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №219-12/17 от 11.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 397 132 руб.. Стоимость услуг оценки 4 500 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.

Неустойка за период с 11.07.2017 года по 01.03.2018 года за 231 день составляет 924 000 руб. = 400 000 руб. х 1% х 231 день.

Финансовая санкция за период с 11.07.2017 года по 01.03.2018 года за 231 день составляет 46 200 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 231 день.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб.

Просит взыскать со страховой компании САО «Надежда» страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 4 500 руб., неустойку с 11.07.2017 года по дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 400 000 руб., финансовую санкцию за период с 05.12.2017 года по дату вынесения решения суда или дату выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенностей от 24.11.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 375 800 руб., кроме того, истцу были возмещены расходы по оценке ущерба в размере 4 300 руб.. Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397 132 руб., что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Возражала против взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП № 90953, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2017 года в 00.30 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами - административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 90953, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1001459797, срок действия с 13.03.2017 года по 12.03.2018 года; гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1001471546, на срок с 04.04.2017 года по 03.04.2017 года).

20.06.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в установленные законом сроки произведена не была.

Согласно отчету об оценке ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №219-12/17 от 11.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 397 132 руб., стоимость услуг оценки составила 4 500 руб., что подтверждается договором об оценке от 11.12.2017 года.

13.12.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и на основании акта от 22.12.2017 года произвела 27.12.2017 года истцу выплату страхового возмещения в размере 380 100 руб., из которых: 375 800 руб. – страховое возмещение, 4 300 руб. – стоимость оценки. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.201 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Как было указано выше, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 27.12.2017 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 375 800 руб. на основании заключения АО «Технэкспро», что составляет – 94,6% от размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак №, определенного заключением ООО РЦПЭО «Эксперт Оценка». В силу чего суд считает исполненными обязательства страховой компании перед истцом в этой части.

Поскольку размер страховой выплаты осуществлен в пределах погрешности, предусмотренной п.3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что страховой компанией свои обязательства были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договорам об оценке № 219-12/17 от 11.12.2017 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 4 500 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

ПАО СК «Росгосстрах» 27.12.2017 года в пользу истца были выплачены убытки по оценке в размере 4 300 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки по оценке в размере 200 руб. = 4 500 руб. – 4 300 руб..

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате 19.06.2017 года, при этом страховое возмещение не было выплачено истцу в пределах установленного 20-тидневного срока, страховое возмещение было перечислено истцу 27.12.2017 года, в силу чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате финансовой санкции за период с 11.07.2017 года по 26.12.2017 года в размере 33800 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 169 дней, которые суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО2

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 19.06.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 10.07.2017 года. 

Размер неустойки за период с 11.07.2017 года по 26.12.2018 года (дата выплаты страхового возмещения) за 169 дней составляет 635 102 руб. = 375 800 руб. х 1% х 169 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в 3 020 руб., исходя из расчета: (50 000 + 200 + 33 800 - 20 000)*3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 200 рублей, финансовую санкцию в размере 33 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска..

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.