ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № №/2025 

27 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., 

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО2 в лице своего представителя адвоката ФИО3. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, допущенное судом при рассмотрении гражданского дела № № по исковому заявлению ФИО12 к Кизилюртовскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Кизилюртовскому МРСО СУ СК РФ по РД) и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - СУ СК РФ по РД) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого злоупотреблением властными полномочиями должностных лиц и материального ущерба в равных долях. 

В обоснование административного иска указано, что 22 марта 2022 г. он обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с вышеуказанным исковым заявлением, однако подготовка дела судом проведена формально без определения юридически значимых обстоятельств, по делу допущена волокита и нарушение разумных сроков судопроизводства. Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г., исковые требования ФИО4. удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. вышеуказанные судебные акты отменены, с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО5. считает, что судами были нарушены процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, суд не извещал его своевременно о дате и времени проведения судебных заседаний, судебные акты направлялись в нарушение установленного законом процессуального срока. Считает, что продолжительность рассмотрения его искового заявления превысила один год шесть месяцев, чем допущено нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, что привело к моральным и нравственным страданиям истца. Просил суд присудить ему компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей. 

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Минфина России по доверенности ФИО6. полагает доводы требований необоснованными, в удовлетворении которых просит отказать. 

Административный истец ФИО7 и его представитель адвокат ФИО8., представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, будучи извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, при этом представитель Минфина России и представитель административного истца адвокат ФИО9. в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы настоящего административного дела № №/2025 (№ №/2024) и материалы истребованного гражданского дела № №), состоявшего в производстве Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан, суд находит административное исковое заявление №. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащим оставлению без удовлетворения по ниже приведённым основаниям. 

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. 

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу. 

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. 

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ). 

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. 

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. 

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). 

С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства. 

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. 

Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Как следует из материалов настоящего административного дела № №/2025 и гражданского дела № №/2024, 22 марта 2022 г. в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО10. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 984 924 руб. и материального ущерба в размере 15 086 руб. 

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 г. исковое заявление ФИО22. к Кизилюртовскому МРСО СУ СК РФ по РД и СУ СК РФ по РД о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, оставлено без рассмотрения и возвращено ФИО11. 

22 апреля 2022 г. в Кизилюртовский городской суд поступила частная жалоба ФИО23. на определение суда от 25 марта 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

12 мая 2022 г. гражданское дело № №/2022 направлено в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, куда поступило 20 мая 2022 г. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 г. определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 г. о возврате искового заявления ФИО13 отменено, с направлением материала по исковому заявлению ФИО14 в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ. 

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 г. исковое заявление ФИО15. принято к производству суда с проведением подготовки дела к судебному разбирательству и назначением предварительного судебного заседания на 15 августа 2022 г. 

В дальнейшем судебные заседания откладывались на 12 сентября 2022 г., 27 сентября 2022 г., 14 октября 2022 г., 25 октября 2022 г. 

Судебное заседание от 12 сентября 2022 г. проведено в отсутствие сторон и перенесено на 27 сентября 2022 г. по письменному ходатайству представителя ответчика, а также в связи с отсутствием возможности проведения видео-конференцсвязи с участием истца. 

Судебное заседание от 27 сентября 2022 г. проведено с участием истца и ответчика и перенесено на 14 октября 2022 г. по ходатайству истца для обеспечения участия его представителя. 

Судебное заседание от 14 октября 2022 г. проведено в отсутствие сторон и перенесено на 25 октября 2022 г. в связи с невозможностью обеспечить участие истца в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи. 

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено в этот же день, копии направлены сторонам 28 октября 2022 г. 

30 января 2023 г. в городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 25 октября 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. 

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 1 февраля 2023 г. апелляционная жалоба представителя ответчика СУ СК РФ по РД оставлена без движения до 20 февраля 2023 г. для представления сведений об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования принятого судом решения.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 22 февраля 2023 г. на 13 марта 2023 г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства заявленного представителем ответчика СУ СК РФ по РД.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 13 марта 2023 г. представителю ответчика СУ СК РФ по РД восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 октября 2022 г.

дело №2-791/2022

г. гражданское

6 апреля 2023

 направлено в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД, куда поступило 12 апреля 2023 г. 

Судебные заседания апелляционной инстанции назначались на 17 мая 2023 г., 1 июня 2023 г., 8 июня 2023 г., 27 июля 2023 г., 18 августа 2023 г., 1 сентября 2023 г., 8 сентября 2023 г., 27 сентября 2023 г. 

Трижды судебные заседания откалывались в связи с невозможностью обеспечения истца ФИО24 ввиду его убытия в иную исправительную колонию с приостановлением производства по делу на 49 дней, трижды - в связи с заболеванием судьи, в одном случае в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении всех сторон. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г. решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения. 

25 декабря 2023 г. в Кизилюртовский городской суд РД на вышеуказанные судебные акты поступила кассационная жалоба представителя ответчика СУ СК РФ по РД, направленная с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2023 г., куда поступило 10 января 2024 г. 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г. отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

22 мая 2024 г. гражданское дело № 2-791/2022 направлено в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, куда поступило 29 мая 2024 г.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 г. исковое заявление ФИО17. принято к производству суда с проведением подготовки дела к судебному разбирательству и назначением предварительного судебного заседания на 10 июня и 11 июля 2024 г. 

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО18 к Кизилюртовскому МРСО СУ СК РФ по РД и СУ СК РФ по РД в части заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в равных долях, прекращено.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО25. к Кизилюртовскому МРСО СУ СК РФ по РД и СУ СК РФ по РД в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого злоупотреблением властными полномочиями должностных лиц, оставлено без рассмотрения. 

Указанные судебные акты в апелляционном порядке истцом не обжалованы и вступили в законную силу. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что последним обжалуемым судебным актом по делу является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2023 г. вступившее в законную силу в этот же день. 

25 декабря 2023 г. в Кизилюртовский городской суд РД на принятые судебные акты поступила кассационная жалоба представителя ответчика СУ СК РФ по РД, направленная в суд кассационной инстанции 26 декабря 2023 г., куда поступила 10 января 2024 г. 

Таким образом, период с 27 сентября 2023 г. по 10 января 2024 г., то есть 3 месяца 14 дней, в общую продолжительность судопроизводства не включается. 

С учётом изложенного, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-429/2024 (№ 2-791/2022), с учётом разъяснений абзаца третьего пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, составила 2 года 26 дней, исчисляемая со дня поступления искового заявления в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан - 22 марта 2022 г., до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу - определений Кизилюртовского городского суда от 11 июля 2024 г. - 1 августа 2024 г. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации). 

При этом суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о неэффективности действий суда первой инстанции, выразившихся в отсутствии надлежащей проверки и изучения на этапе принятия дела к производству, принятии процессуального решения об оставлении иска без рассмотрения и возвращении его заявителю. Совершение данных действий относится к полномочиям суда, в производстве которого находится дело; процессуальные действия судом совершены в установленный законом двухмесячный срок для рассмотрения дела; при рассмотрении дела о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»); суды не вправе оценивать процессуальную деятельность суда при рассмотрении дела с точки зрения полноты установления фактических обстоятельств дела, вопросов применения норм материального и процессуального права, давать оценку правильности принятого процессуального решения. 

В этой связи суждения заявителя о неэффективности действий суда при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству являются неверными. 

Суд также не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что общая продолжительность производства по делу являлась чрезмерной и судом допущена неэффективность и волокита по делу, поскольку само по себе рассмотрение дела в трёх судебных инстанциях, а в первой судебной инстанции дело рассматривалось дважды, на протяжении двух лет, не свидетельствует о неэффективности работы суда и правовым основанием для присуждения ФИО19. компенсации быть не может. 

Всеми судебными инстанциями дело рассматривалось в установленный процессуальным законодательством нормативный срок, с учётом фактической сложности дела, отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон при отсутствии видимых причин; своевременным изготовлением судом процессуальных документов и направлением их сторонам; длительных периодов бездействия судом ни на одном из этапов рассмотрения дела не допущено; направление дела между инстанциями осуществлялось своевременно. В указанный срок дело было рассмотрено в трёх судебных инстанциях, а в первой инстанции дважды, включая находящийся в ином регионе суд кассационной инстанции. 

Длительность судопроизводства по гражданскому делу после рассмотрения дела по существу была обусловлена, в том числе, реализацией сторонами процессуальных прав, выраженных в принесении ими заявлений и ходатайств, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда по их рассмотрению и неизбежно привело к увеличению общего срока судопроизводства по гражданскому делу. 

Нужно также отметить, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом, зачастую являлись необходимыми и обоснованными, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности сторон. 

Имевшая место незначительная задержка при рассмотрении дела при указанных выше обстоятельствах, не привела к нарушению права заявителя на судопроизводство в разумный срок. 

Указанные фактические обстоятельства не могут служить основанием для вывода о нарушении права ФИО20 на судопроизводство в разумный срок и основанием для присуждения в его пользу компенсации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО21. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров