Дело № 12-68/2017

Санкт-Петербург 01 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО2 ФИО5, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 04.03.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 04.03.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывая, что в постановлении не приведены доказательства его вины и, соответственно, им не дана оценка; отсутствует оценка объяснений, данных в протоколе об административном правонарушении, в том числе проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора; свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель не опрошен, таким образом выводы инспектора ДПС основаны только на протоколе об административном правонарушении, который не может служить бесспорным доказательством его вины; постановление в части назначения наказания не мотивировано.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, кроме того показал, что 04.03.2017 около 16 часов 20 минут, управляя автомашиной БМВ, регистрационный знак №, двигался по Санкт-Петербургскому пр., на пересечении с ул. Чайковского в г. Петергоф выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, преодолел перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ разрешено пересечение перекрестка при включении желтого сигнала, если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Он (ФИО2) был остановлен инспектором ДПС на значительном удалении от перекрестка. Показания специальных средств, в том числе видеофиксация правонарушения в материалы дела не представлена, имеющиеся сомнения не устранены. Его (ФИО2) автомобиль не оборудован видеорегистратором.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1, будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 04.03.2017 нес службу на патрульном автомобиле. В момент фиксации правонарушения находился на перекрестке Санкт-Петербургского пр. и ул. Чайковского в г. Петергоф, по направлению от Ропшинского шоссе с левым поворотом в сторону ул. Аврова, ожидал разрешающий сигнал светофора. Когда ему (ФИО1) загорелся желтый сигнал светофора, водитель, управлявший автомобилем БМВ, как в последствии стало известно ФИО2, двигающийся по Санкт-Петербургскому пр. пересек перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. ФИО2 был остановлен на ул. Аврора дом 5 в г. Петергоф, водителю была названа причина остановки. Супруга ФИО2 пояснила, что они пересекли перекресток на желтый сигнал светофора, что также запрещено ПДД РФ. В автомобиле ФИО2 был установлен видеорегистратор, однако водитель отказался предоставить видеозапись, указав, что видеозапись будет представлена в суд. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, все необходимые сведения отражены в протоколе и постановлении. Правонарушение было зафиксировано визуально, технические средства фиксации не применялись. Оснований оговаривать ФИО2 у него (ФИО1) не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3 – супруга ФИО2, которая показала, что 04.03.2017 около 16 часов двигалась в качестве пассажира на заднем сиденье на автомашине БМВ, регистрационный знак № под управлением ФИО2 по Санкт-Петербургскому пр. в г. Петергоф. На перекрестке с улицей Чайковского муж проехал перекресток на желтый сигнал светофора, скорость движения была около 80 км\час.. На следующем перекрестке автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Она (ФИО3) имеет права управления транспортными средствами, во время движения наблюдала за дорожной обстановкой в лобовое стекло.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 12.12 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Должностным лицом установлено, что 04.03.2017 в 16 часов 22 минут на пересечении Санкт-Петербургского пр. и ул. Чайковского, Петродворцового района, Санкт-Петербурга, водитель ФИО2, управляя автомашиной БМВ, регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал и проехал регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2017, протоколом № от 04.03.2017 в соответствии с которым ФИО2 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1, свидетеля ФИО3, которая указала, что ФИО2 проехал перекресток на желтый сигнал светофора, а также сведениями, представленными СПБ ГКУ «ДОДД» о графике работы светофорного поста на вышеуказанном перекрестке и отсутствии сбоев в работе светофорного объекта по состоянию на 04.03.2017, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. 

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, следует согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ФИО2 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. При этом нарушений норм процессуального права при составлении не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения, направлены на переоценку представленных доказательств. Отсутствие фиксации правонарушения на технические средства, в том числе отсутствие видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Иных доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ суду не представлено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 04.03.2017 о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья