Дело №2а-2111/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002275-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Ильяс оглы к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре № от (дата) (№-ИП от (дата)), и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что (дата) через Портал государственных услуг в мобильном приложении ему поступило постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о возбуждении в отношении его исполнительного производства № (иные данные)-ИП по исполнительному документу постановлению судебного пристава-исполнителя № от (дата). В рамках возбужденного исполнительного производства № - ИП от (дата) из его пенсии ежемесячно вычиталась денежная сумма, то есть он ежемесячно оплачивал долг по исполнительному производству. Он является пенсионером по инвалидности 2 группы (заболевание получено в период прохождения военной службы) бессрочно, имеет хроническое заболевание - остеомиелит на левой большеберцовой кости ноги. В силу состояния здоровья и возраста ему отказывают в трудоустройстве. Он не имеет источников дохода, помимо получаемой им пенсии. В собственности жилья или иного имущества он не имеет. Постановление о взыскании исполнительского сбора № от (дата) ему не поступало, то есть ему не было известно о взыскании с него исполнительского сбора. О взыскании исполнительского сбора в размере (иные данные) рублей он узнал при поступлении (дата) через Портал государственных услуг в мобильном приложении постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления может быть восстановлен судом.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. 

В судебное заседание не явился административный истец, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен.

В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованное лицо, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 до судебного заседания предоставила возражения на иск, и материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец просил восстановить ему процессуальный срок для подачи административного искового заявления, полагая его пропущенным по уважительной причине.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок административным истцом не пропущен, поскольку уведомление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 через портал «Госуслуги» (дата) года. Соответственно десятидневный срок начал течь с (дата) года. Административный иск был направлен в суд, согласно отметке на почтовом конверте (дата), и поступил в суд (дата) года, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ФИО1 обратился в суд с административным иском своевременно. 

Решая вопрос по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 вышеуказанного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно вышеуказанной норме, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела, следует, что (дата) мировым судьёй судебного участка № города окружного значения Сургут по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк (иные данные) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (иные данные) рублей.

(дата) в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен (иные данные) дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес ФИО1 (дата), и получено им (дата) ((иные данные)).

(дата) произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве, взыскатель Банк ВТБ ПАО заменен на взыскателя НАО «Первое коллекторское агентство».

(дата) СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

(дата) СПИ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере (иные данные) рублей, которое через Госуслуги было направлено в адрес административного истца. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов исполнительного производства, в добровольном порядке административный истец задолженность не погашал. Задолженность в размере (иные данные) % ежемесячно погашалась из его пенсии. Из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП следует, что оно было окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

Соответственно у судебного пристава-исполнителя в отсутствие сведений о невозможности исполнения должником судебного решения вследствие непреодолимой силу, имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

При этом с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, либо с заявлением о предоставлении рассрочки по судебном решению ФИО1 к судебному приставу не обращался, доказательств тяжелого материального положения не предоставлял. 

В судебное заседание ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы о тяжелом материальном положении, соответственно основания для принятия решения об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, отсутствуют. 

Учитывая, что для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие, бездействие либо постановление не может быть признано незаконным, и принимая во внимание что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не нарушила права и законные интересы административного истца, а также учитывая, что оснований для освобождения от исполнительного сбора в ходе судебного заседания не установлено, то в соответствии с положениями ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 Ильяс оглы к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.