54RS0010-01-2021-002239-21

Дело №2-2505/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать убытки в размере 93620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3672 рубля. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность по исполнительному производству в размере 49507 рублей 05 копеек в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил судебного пристава-исполнителя, предоставив в ОСП по 

<

адрес> соответствующее заявление с приложением копии квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел путевку на отдых в Турцию стоимостью 93620 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он должен был выехать на отдых в Турцию по маршруту: Новосибирск – Анталия – Белек. Однако, при прохождении им пограничного контроля в аэропорту «Толмачево» ему было отказано в выезде за пределы РФ по причине выставленного в отношении него судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ограничения на выезд из РФ.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя по выставлению ограничения на выезд из РФ незаконными, поскольку такое ограничение было выставлено до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, о выставлении в отношении него ограничения на выезд из РФ он не был уведомлен, задолженность по исполнительному документу на дату выставления ограничения на выезд из РФ отсутствовала.

Также действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, поскольку было нарушено его право на свободу передвижения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по иску.

Представитель ответчика УФССП по НСО ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Ф. Р. в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5 и Пограничное управление ФСБ Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Ф., казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противопарвность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, сумма задолженности – 49507 рублей 05 копеек (л.д. 17-19).

Данное постановление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по почтовому идентификатору (л.д. 21). Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО4 оплатил сумму задолженности по исполнительному документу в размере 49507 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Финанс» и ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому была приобретена путевка по маршруту «Новосибирск – Анталия, Белек», вылет ДД.ММ.ГГГГ и «Анталия, Белек – Новосибирск», вылет ДД.ММ.ГГГГ на туристов: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО4 Стоимость путевки на шестерых человек составила 8043 долларов США (л.д. 5-12).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО4

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица по выставлению истцу временного ограничения на выезд из РФ не отвечали требованиям законности, поскольку постановление о временном ограничении должнику выезда из РФ было вынесено до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в ОСП по 

<

адрес> заявление, к которому приложил копию квитанции об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу ч. 7 ст. 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, судебный пристав-исполнитель, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца заявление с приложенной квитанцией об оплате суммы задолженности, только ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. 

Согласно представленной в материалы дела маршрутной квитанции ФИО4 должен был вылететь к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ рейсом RL 8065 по маршруту «Новосибирск – Анталия» (л.д. 15). 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следующему по маршруту «Новосибирск – Анталия» рейс №, было объявлено, что ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения Ф. Р. (л.д. 4).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что на момент вылета истца из аэропорта 

<

адрес> запрет на выезд из РФ был в отношении него был снят судебным приставом-исполнителем. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Согласно ответу на запрос суда из Пограничного управления ФСБ Р. по НСО информация в электронном виде об исключении ФИО4 из списка лиц, которым в установленном законодательством РФ порядке временно ограничено право на выезд из РФ, поступила из ДПК ПС ФСБ Р. в Пограничное управление ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 9 ст. 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 187 утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте Р. ДД.ММ.ГГГГ N 48444) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС Ф. Р.).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС Ф. Р. посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (п. 6 Порядка).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС Ф. Р. посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (п. 8 Порядка).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ Р. не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в Ф. Р. сведения с указанием причины отказа (п. 10 Порядка).

Как следует из маршрутной квитанции, вылет истца должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд из РФ, данное постановление было подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:36 Novosibirsk time и подписано электронной подписью зам.начальника отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:01 Novosibirsk time.

Следовательно, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении истца было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, но позднее времени вылета истца за пределы РФ. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 как при выставлении истцу временного ограничения на выезд из РФ, поскольку такое ограничение было выставлено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению своевременно действий по снятию временного ограничения на выезд из РФ при наличии поступивших от истца сведений ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы задолженности.

В результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя истец не был допущен на рейс, не смог вылететь к месту отдыха, в связи с чем истец понес убытки, связанные с оплатой туристической путевки, которой не смог воспользоваться.

Как следует из договора о реализации туристского продукта, стоимость путевки на всех туристов, указанных в договоре, составила 8043 доллара США. Следовательно, стоимость путевки на двоих человек составила 2681 доллара США. 

По условиям договора о реализации туристского продукта, после подтверждения бронирования туроператором окончательный расчет производится по внутреннему курсу туроператора в течение 1 календарного дня (п. 3.1 договора).

Туроператором по договору являлся ПегасТуристик. Курс доллара США у указанного туроператора на ДД.ММ.ГГГГ – день внесения оплаты по договору - составил 70, 17 рублей, что подтверждается распечаткой с официального сайта туроператора (л.д. 16).

Как указывает истец, с учетом скидки 0,5% истцом была оплачена путевка за двоих человек в размере 187241 рубль 04 копейки, что подтверждается квитанцией на сумму 187241 рубль 04 копейки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Следовательно, стоимость путевки на одного человека составила 93620 рублей (187241,04 /2). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом вследствие неправомерных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по выставлению и неснятию своевременно запрета на выезд из РФ были понесены убытки в общем размере 93620 рублей – стоимости путевки к месту отдыха. 

Указанные убытки подлежат взысканию с РФ в лице главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности Ф. Р. за счет средств казны РФ в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В статье 27 Конституции РФ провозглашено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Р. Ф..

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, беспрепятственного выезда за пределы территории РФ, соответственно, нарушено личное неимущественное право истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3672 рубля (л.д. 3).

На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а размер компенсации морального вреда уменьшен с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3672 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ча - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ча убытки в размере 93620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 672 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь