Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

город Чернушка 25 августа 2017 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 05 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2017 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Чернушинскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

05 июля 2017 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района было принято постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что наложенное на него взыскание является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Как он пояснял в судебном заседании, 03.04.2017 года около 17.00. часов он вместе со своими знакомыми 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>6 приехал на ул.Тельмана, автомашиной управлял он, был трезвый. В машине закончился бензин, пока ждали бензин и водителя, они купили бутылку водки. В состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял. На тот момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял. Считает, что его доводы и доводы свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 необоснованно были опровергнуты судом. Просит постановление от 05 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6. Запись с видеорегистратора в подтверждение показаний инспектора отсутствует. Просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, а также доводы, указанные в жалобе, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Факт управления ФИО1 автотранспортным средством подтвержден показаниями свидетеля сотрудниками полиции 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка при исследовании всех обстоятельств по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2017 года, с приложенным бумажным носителем, следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,14 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает его собственноручная подпись (л.д.4-5).

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, судом вышестоящей инстанции не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Доводы жалобы на том, что при вынесении обжалуемого судебного акта были приняты во внимание только показания сотрудников полиции, при этом показания других свидетелей не были приняты во внимание, суд считает несостоятельными поскольку, объяснениям ФИО1, показаниям свидетелей защиты, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятого решения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 данными лицами, по делу не установлены и заявителем жалобы не названы.

Отсутствие в материалах административного дела записи с видеорегистратора, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Снегирева