№ 4-Г-62

Жалоба поступила:18.02.2019

Судья Надежкин Е.В

Докладчик Дмитриева Л.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 08 мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума: Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу З 

на определение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению З об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М к З, З, З, З о взыскании убытков, неосновательного обогащения, 

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум, 

установил:

З обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований З указала, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования М к З, З, З, З о взыскании убытков, неосновательного обогащения. 

Решение обжаловано в апелляционном порядке, изменено в части, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам З, З, З, З, в переделах цены иска на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, в счет исполнения решения с её банковской карты списаны 211 507,64 рублей.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Калининского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество должника З. 

В удовлетворении заявления З об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановленные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Калининского районного суда 

<

адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М обратился с иском к З, З, З, З о взыскании убытков, неосновательного обогащения. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска на сумму 

<

данные изъяты>

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования М к З, З, З, З о взыскании убытков, неосновательного обогащения. Иск М удовлетворен частично. 

Решение обжаловано в апелляционном порядке, изменено в части, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении З окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ З обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты> 

Отказывая в удовлетворении заявления З в части отмены мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу, что эти меры приняты к должнику по иному исполнительному производству, а не в связи с обеспечением иска М.

При этом суд исходил из сведений ГИБДД о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия оставила определение суда по жалобе М без изменения в части отмены обеспечительных мер по наложению ареста на имущество.

Между тем при принятии по делу судебных постановлений существенно нарушены нормы процессуального права. Так, согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда не должно содержат каких-либо противоречий. 

Аналогичными требованиям в силу положений ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение. 

Данные требования процессуальных норм не соблюдены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений. 

В кассационной жалобе З ссылается на противоречивые выводы суда, утверждая, что арест автомобиля был произведен на основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. 

Однако суд, отменив обеспечительные меры, принятые по вышеуказанному определению суда, фактически сохранил арест на автомобиль без законных оснований. 

Изложенные доводы автора жалобы заслуживают внимания. 

В материалах дела имеется карточка регистрации транспортного средства, находящегося под ограничением. Из данной карточки следует, что ограничение в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> наложено ДД.ММ.ГГГГ ФССП по ИП от № (л.д. 

<

данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что арест на автомобиль был наложен в рамках настоящего гражданского дела, других исполнительных производств на арест данного автомобиля не существует.

При рассмотрении заявления З судом первой инстанции к участию в деле была привлечено Управление ФССП по НСО в лице отдела судебных приставов по 

<

адрес>. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание в Калининский районный суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, информацию о наличии в отделе исполнительного производства в отношении должника З не предоставил. 

В кассационной жалобе З указывает, что в ОСП по 

<

адрес> ею получена копия постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты>. Из данного документа усматривается, что обеспечительные меры приняты по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

С позицией автора жалобы следует согласиться.

В нарушение требований процессуальных норм суд, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, не исследовал и не запросил информацию в ОСП по 

<

адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника З в части принятия обеспечительных мер. 

Суд, не сопоставив сведения об исполнительном документе, внесённые в карточку АМТС, в органах ГИБДД и данные исполнительного производства в отношении должника З, возбуждённого на основании определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, пришел к преждевременному выводу о наложении обеспечительных мер в рамках иного судебного спора. 

В нарушение требований закона судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные при рассмотрении дела Калининским районным судом 

<

адрес> не устранены. В апелляционном определении содержатся выводы об аресте автомобиля, принадлежащего З по иному исполнительному производству, не связанному с рассмотрением гражданского дела по иску М. 

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции по делу законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу З частично. 

Направить заявление З об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М к З, З, З, З о взыскании убытков, неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий