Дело №2-98/2019

УИД 26RS0014-01-2018-002920-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гужова В.В., 

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.А., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика адвоката Рыфа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута. 

В обоснование иска, уточненного в судебном заседании указала, что действиями ответчика препятствующими доступу истца для ремонта, осмотра и чистки бетонной отмостки гаража - летней кухни расположенной по адресу: 

<

адрес> на земельный участок 1 метр со стороны ответчика принадлежащий истцу предназначенный для обслуживания имущества ответчика нарушаются права истца. 

Истец долгое время не имела возможности обслуживать указанный объект недвижимости, в связи с чем, возникли разрушения, для устранения которых необходимы денежные средства.

Кроме того ответчиком на границе между земельными участками был посажен карагач, корневая система которого также оказывает разрушающее действие на отместку гаража-летней кухни.

Для определения причины разрушения объекта недвижимости и определения ущерба истцом проводилась экспертиза, согласно которой сумма ущерба оценена в размере 124 427,41 руб. 

По мнению истца для устранения нарушений прав истцу необходимо предоставить ограниченное пользование земельным участком шириной 1 метр длиной 50 метров вдоль объекта недвижимости гаража- летняя кухня, лит. «Б» с предоставлением возможности прохода и на этот земельный участок с целью ремонта и обслуживания объекта недвижимости и с ответчика взыскать материальный ущерб 124 427,41 руб., расходы на проведение экспертизы 35 350 руб., юридические услуги 7 000 руб.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить и пояснила, что гараж-летняя кухня расположен вдоль границ земельных участков № и №. Для обслуживания указанного имущества имелся отступ 1 метр, который оказался за забором ответчика, возведенном условием, что истец будет свободно проходить и производить ремонт своего имущества, между тем ответчик стал препятствовать этому. 

Ущерб разрушением гаража причинен в сумме 124 429,41 руб., который подлежит к взысканию с ответчика.

Также считала, что необходимо предоставить ограниченное пользование земельным участком шириной 1 метр длиной 50 метров вдоль объекта недвижимости гаража- летняя кухня, лит. «Б», просила требования удовлетворить.

Представитель истца исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Рыфа А.В. исковое заявление не признали, ответчик пояснил, что он не препятствовал истцу, она могла свободно проходить во двор и обслуживать свое имущество. Доказательства, что он ее не допускал к имуществу не представлено. 

Разрушение отмостки гаража произошло не по его вине, истец не ухаживала за указанным имуществом. 

По мнению ответчика, требования истца необоснованные. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 1468 кв.м. со служебными и надворными постройками по адресу: 

<

адрес> СК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым №, и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, который ранее принадлежал его матери А.И.

Вдоль границы земельных участков расположена летняя кухня-гараж площадью 53,6 кв.м. с отмосткой, принадлежащая ФИО1 

Истец утверждала, что ответчик длительное время препятствует ей в доступе на участок, расположенный за забором, что не дает ей возможности осуществлять ремонт кухни - гаража.

Истец, посчитав свое право нарушенным, обратилась в суд с иском об установлении сервитута.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена судебная строительно- землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением N № организация сервитута на земельном участке № по 

<

адрес> для осуществления ремонтно-строительных и восстановительных работ в отношении элементов строения литер «Б» является нецелесообразной с учетом того, что формируемая часть земельного участка шириной 0,6 м, необходимая для осуществления ремонтно-строительных и восстановительных работ в отношении элементов строения литер «Б» по данным ЕГРН расположен на земельном участке собственника строения литер «Б» № по 

<

адрес>.

По мнению суда, указанное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого роду документам, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда. 

Суд учитывает, что согласно заключению, формируемая часть земельного участка шириной 0,6 м, необходимая для осуществления ремонтно-строительных и восстановительных работ в отношении элементов строения литер «Б» по данным ЕГРН расположена на земельном участке собственника строения литер «Б» № по 

<

адрес>, т.е. истца.

В силу закона ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

В связи с тем, что земельный участок, на который истец просит установить сервитут, фактически принадлежит ФИО1, то в силу закона установление сервитута не возможно.

При таких обстоятельствах нарушения прав истца в данном случае не установлены, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

По мнению суда в данном случае выбран неверный способ защиты права.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба в связи с разрушением гаража-летней кухни, суд приходит к следующим выводам: 

В ходе проведения экспертизы установлено, что причиной разрушения гаража - летней кухни является полное разрушение отмостки со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а выявленные нарушения являются следствием не проведения текущего ремонта защитного элемента фундамента.

При этом доказательства, что ответчик препятствовал в проведении текущего ремонта, а также невозможности проведения ремонта отмостки суду не представлены. Истец не доказал, что ответчик препятствовал в осуществлении ремонта в течение делительного периода, что разрушение произошло в период, когда ответчик, предположительно, препятствовал ей в ремонте и доступе на земельный участок, необходимый для ремонта. Таким образом, причинно следственная связь между предполагаемым препятствием в доступе и разрушением отмостки также не очевидна.

Также суду не представлены доказательства, что разрушение строения гаража-летней кухни возникло из-за прорастания корневой системы карагача (кустарника).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств факта препятствия в ремонте со стороны ответчика, а также причинно следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, требования истца в части возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат требования истца и о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы 35 350 руб. и юридических услуг 7 000 руб., поскольку не установлено нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, взыскании материального ущерба 124 427,41 руб., расходов на проведение экспертизы 35 350 руб., юридических услуг 7 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.09.2019 года.

Судья В.В. Гужов