Судья Кайгородова Ю.Е. дело №22-657/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВАЛЕНИЕ 

город Салехард 6 октября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, судимый

1. 12 сентября 2017 года Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл 15 января 2021 года, 

2. 11 июля 2022 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыл 16 февраля 2024 года, 

осужден по

- ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По приговору разрешен вопрос о распределении судебных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО2, прокурора Мухлынина А.Л., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда осужден за публичное оскорбление представителей власти и применение в отношении представителя власти не опасного для жизни и здоровья насилия, совершенные в отношении полицейских ОМВД России по г. Новый Уренгой, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, 1 марта 2025 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, суд без достаточных на то оснований признал наличие активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО2 вину в ходе предварительного расследования не признал, показания не давал, преступления совершены в отношении сотрудников полиции в условиях очевидности, ими же и выявлены. Кроме этого, назначая самое строгое наказание, предусмотренное ст. 319 УК РФ, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по мотивам назначения не самого строгого вида наказания. В приговоре недостаточно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В резолютивной части приговора ошибочно вместо п. «а» указан п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ. С учетом изложенного, прокурор просит усилить назначенное наказание за каждое из преступлений и по их совокупности.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного преставления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО3 в совершении преступлений сторонами не оспаривается и нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении обоих преступлений признал полностью и показал, что 1 марта 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде жилого дома сделал замечание курившим молодым людям, из-за чего между ними началась потасовка, а жильцы дома вызвали полицию. Он дождался приезда полицейских и добровольно пошел к ним, но сотрудники полиции применили физическую силу, завели ему руки за спину, максимально затянули их наручниками, после чего подняли вверх. Ему показалось, что один из полицейских достаёт оружие. В связи с применённой физической силой и специальными средствами он стал ругаться на полицейских, в том числе нецензурной бранью, нанёс удары головной в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - сотрудники патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Новый Уренгой, - показали, что 1 марта 2025 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, по указанию дежурного прибыли в 

<

адрес>, где находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Они применили к ФИО2 наручники, после чего тот стал оскорблять их нецензурной бранью, нанес не менее трех ударов головой в голову Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-45, 53-60).

Противоправные действия ФИО2 зафиксированы служебными видеорегистраторами сотрудников полиции (т. 1 л.д. 110-116).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО2 оскорблял сотрудников полиции нецензурными словами.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Действия осужденного квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание назначено ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признал активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проверке показаний на месте и в ходе судебного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности, беременность супруги, принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом правильно признаны рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и, с приведением надлежащих мотивов, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Доводы прокурора о необоснованном признании судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признавать смягчающим наказание обстоятельством, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При этом суд не вправе учитывать поведение осуждённого после совершенного преступления, выразившееся в непризнании вины или нераскаянии в содеянном, поскольку выражение отношения к обвинению является реализацией права на защиту.

Уголовный закон, применительно к вопросу о признании смягчающего наказание обстоятельства, не раскрывает, когда следует считать преступление раскрытым и расследованным. Исходя из положений ч. 1 ст. 49 Конституции России, преступление можно считать раскрытым и расследованным только тогда, когда по его факту установлено виновное лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания отнесено к исключительной компетенции суда (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Поэтому, обвинительный приговор, который хотя и не вступил в законную силу, является принятым по итогам непосредственного исследования и оценки доказательств актом правосудия самостоятельного и независимого суда, законность, обоснованность и справедливость которого может быть проверена судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в законе (ст. ст. 3899, 38915 УПК РФ). Соответственно, прокурор не лишен возможности указывать в апелляционном представлении на любые недостатки приговора, свидетельствующие о его неправосудности и подлежащие исследованию в суде апелляционной инстанции, однако такое указание не может иметь для суда апелляционной инстанции определяющего значения (Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года №2800-О).

Как следует из содержания апелляционного представления прокурора, содержащиеся в нём доводы о неправильном применении уголовного закона строятся на собственном толковании автором понятия активного способствования раскрытию и расследованию преступления в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несогласии с выводами суда о возможности признания данного смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, не признавшему своей вины в ходе предварительного расследования, но при проверке показаний на месте продемонстрировавшему действительный ход событий и подтвердившему его перед судом. Одно лишь несогласие прокурора с оценкой обстоятельств дела судом не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, положения которого и процедура их реализации соблюдены.

В силу установленных по делу отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания суд учел сведения о личности ФИО2, недостаточность воспитательного воздействия предыдущего наказания, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осуждённого только путём назначения наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, принципам гуманизма и справедливости, целям исправления виновного, оснований для его усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Очевидные технические ошибки, допущенные судом в части указания о назначении не самого строгого наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, и пункта «в» вместо правильного пункта «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, так же не вызывают сомнений в законности, обоснованности и справедливости приговора, но подлежат устранению в целях недопущения неясностей при его исполнении, поскольку об этом просит прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Зачёт времени содержания ФИО2 под стражей в срок назначенного наказания считать произведённым на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное 

постановление

 может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Скрипов