Дело № 2-594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 22 » января 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 17 августа 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4. 

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», истец воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховщик по результатам рассмотрения заявления выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Энергия БЛГ».

Истец полагал, что выданное ответчиком направление на ремонт, не соответствует установленным требованиям – в направлении не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления автомобиля на ремонт.

Несмотря на перечисленные недостатки в направлении на ремонт, истец обратился в ООО «Энергия БЛГ». При обращении в ООО «Энергия БЛГ», истец требовал предоставить ему информацию об исполнителе ремонта, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В предоставлении такой информации истцу было отказано. 

Учитывая указанный отказ в предоставлении информации, а также отсутствие в ООО «Энергия БЛГ» квалифицированных специалистов, имущества, истец отказался от ремонта в ООО «Энергия БЛГ».

Поскольку страховщиком не был организован надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля и не осуществлена страховая выплата, истец обратился в ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» для определения стоимости ремонта своего автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз», стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 71 100 рублей. 

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 71 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений, указала, что по результатам рассмотрения заявления истца был организован осмотр поврежденного автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт в ООО «Энергия БЛГ». Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Однако потерпевший не передал автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта. Представитель ответчика полагала, что ссылки истца на Закон о защите прав потребителей в части требований к станции технического обслуживания автомобилей, на которой должен проводиться ремонт, несостоятельны. Данные правоотношения полностью урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Энергия БЛГ» полностью соответствует критериям, предъявляемым Законом об ОСАГО, в связи с чем отказ истца от проведения ремонта в данной организации, является необоснованным. Кроме этого, представитель ответчика отмечала, что истец необоснованно обратился за проведением экспертизы, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и определил размер ущерба. Также отмечала чрезмерность расходов истца на проведение экспертизы. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила суд снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Энергия БЛГ» считал иск не подлежащим удовлетворению. Истец приехал на поврежденном автомобиле по адресу ООО «Энергия БЛГ», однако автомобиль в ремонт не сдал. Поскольку истец не сдал автомобиль для проведения ремонта, ремонтные работы не проводились. 

В судебное заседание не явились истец и его представитель. О дате, времени и месте судебного разбирательства сторона истца извещен надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

Согласно определению от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО4 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автобусом «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, совершив наезд на автомобиль «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Из сведений с общедоступного интернет-сайта Российского союза автостраховщиков следует, что ответственность причинителя вреда – ФИО4 - была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № 1022329141 от 29.03.2018 г., то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По договору ОСАГО, заключенному после 28.04.2017 года, страховщик обязан произвести страховую выплату в случае (п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; ч. 1, 4 ст. 3 Закона № 49-ФЗ):

- полной гибели ТС;

- смерти потерпевшего;

- если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении;

- если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания;

- если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам;

- если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении ущерба, страховщиком 24 августа 2018 года был организован осмотр поврежденного автомобиля «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак ***. 

Впоследствии ответчиком был определен размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaPrius», и 03 сентября 2018 года САО «ВСК» выдано истцу направление на ремонт. 

В соответствии с выданным направлением на ремонт истец и его представитель ФИО5 обратились в ООО «Энергия БЛГ». Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, представитель истца ФИО5 просил директора ООО «Энергия БЛГ» представить сведения о лице, которое будет осуществлять восстановительный ремонт автомобиля, документы о его образовании, а также информацию о марке и производителе расходных материалов, которые будут использоваться при проведении ремонта, сертификаты соответствия в отношении данных материалов. 

Как следует из дела, в том числе из пояснений представителя ООО «Энергия БЛГ» ФИО2 истцу и его представителю было разъяснено, что информацию, которую истец желает получить, необходимо запрашивать в САО «ВСК», с которым непосредственно у истца заключен договор ОСАГО. 

Далее истец и его представитель ФИО5 отказались передавать поврежденный автомобиль «ToyotaPrius» в ремонт по причине непредоставления информации об исполнителе услуги (ремонта). 

Считая, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ToyotaPrius», а предложенной страховщиком станцией технического обслуживания ООО «Энергия БЛГ» были нарушены права истца, как потребителя услуги, ФИО3 вынужден был отказаться от предложенного страховой компанией ремонта автомобиля в ООО «Энергия БЛГ». 

04 сентября 2018 года ФИО3 обратился в ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля «ToyotaPrius». Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» от 06.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaPrius» с учетом износа заменяемых деталей, составляет 71100 рублей.

27 сентября 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 71100 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей. 

В письме от 01 октября 2018 года САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение страховщиком своих обязательств надлежащим образом. 

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме, а также законность отказа страховой компании в страховой выплате, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, в направлении на ремонт от 03.09.2018 года указан срок восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней), стоимость ремонта (91287 рублей), возможный размер доплаты (0 рублей). При этом отсутствие в направлении на ремонт срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт не может служить безусловным основанием для смены формы возмещения вреда с натуральной на денежную. 

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Суд отмечает, что истец при должной степени добросовестности должен представить поврежденный автомобиль на ремонт в разумные сроки, а в случае необходимости - согласовать эти сроки со станцией технического обслуживания, указанной в направлении на ремонт, или со страховщиком. Истец не обращался в страховую компанию или станцию технического обслуживания за разъяснением срока представления автомобиля на ремонт. 

Помимо этого, истец полагал, что страховая компания САО «ВСК» и станция технического обслуживания ООО «Энергия БЛГ», нарушив требования ст.ст. 7, 8, 10 Закона о защите прав потребителей, незаконно отказали истцу в предоставлении информации о лицах, которые непосредственно будут осуществлять ремонт, их квалификации, а также сертификатов качества в отношении материалов и оборудования, который будут использоваться при ремонте. Суд, рассматривая данные доводы истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства указаны в Законе об ОСАГО, являющимся в данном случае специальным законом, по отношению к Закону о защите прав потребителей. 

Ремонт, организованный страховой компанией в ООО «Энергия БЛГ» соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО.

Кроме того, суд отмечает, что ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Таким образом, оснований заранее полагать, что организованный в ООО «Энергия БЛГ» ремонт, будет проведен некачественно, не имеется. Доказательств несоответствия ремонта, организованного САО «ВСК» в ООО «Энергия БЛГ», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их вобъеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Учитывая приведенное положение закона и акта его толкования, истец защищен от некачественно проведенного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства. В случае установления факта некачественного ремонта, проведенного ООО «Энергия БЛГ», истец вправе обратиться к САО «ВСК» за возмещением убытков. Выдав направление на ремонт, действуя в рамках договора с ООО «Энергия БЛГ», САО «ВСК» берет на себя риски некачественно проведенного ремонта автомобиля истца. 

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указано, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец также не ссылается и доказательств этому суду не представляет.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации нельзя признать страховщика нарушившим требования об организации восстановительного ремонта. САО «ВСК», проведя осмотр и независимую техническую экспертизу по определению стоимости ремонта, в установленные Законом об ОСАГО сроки выдало ФИО3 направление на ремонт. 

Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное в силу ст. 10 ГК РФ влечет необходимость отказа в защите его прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов (расходов на оценку ущерба и расходов на оплату услуг нотариуса) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.