УИД: 77RS0022-02-2025-010827-26 Дело № 2-8704/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8704/25 по исковому заявлению прокурора Вяземского района Хабаровского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Прокурор Вяземского района Хабаровского края, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2023 года по 23.06.2025 года в размере 13 043 рублей 88 копеек, указав в обоснование иска, что 10.11.2023 года ФИО2, введенной в заблуждение неустановленным лицом переведены денежные средства на общую сумму 44 000 рублей 00 копеек, на банковский счет, принадлежащий ФИО3 Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением. По данному факту ФИО2 обратилась с заявлением в СО ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края, которым возбуждено уголовное дело, ФИО2, признана потерпевшей. 

Представитель прокурора Вяземского района Хабаровского края, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым она предоставила знакомым реквизиты своей банковской карты для того, чтобы произвести банковские операции по получению денежных средств и по дальнейшему их переводу. Полученные от ФИО2 денежные средства не снимала, перевела их третьему лицу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При рассмотрении дела судом установлено, что СО ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края от 23.11.2023 года возбуждено уголовное дело №... по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей. 

Постановлением СО ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края от 23.11.2023 года установлено, что неизвестные лица, находясь в неустановленном месте в период с 19.09.2023 по 10.11.2023 года путем обмана похитили и ФИО2 денежные средства, а именно будучи введенным в заблуждение под предлогом инвестирования, она перевела на неустановленные счета денежные средства в общей сумме 220 200 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Материалами уголовного дела также установлено, что в период времени с 10 час. 32 мин. по 10 час 33 мин. 10.11.2023 года на банковский счет №..., открытый в АО «Райффайзенбанк» г. Москва на имя ФИО3, ...паспортные данные, поступили денежные средства с банковского счета №..., в общей сумме 44 000 рублей принадлежащие ФИО2

Как усматривается из искового заявления, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку между сторонами не заключался договор с определенными условиями, которые бы подтверждались допустимыми и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 44 000 рублей, которые с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчиком же ФИО3 доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств частичного либо полного возвращения полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имела намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела, не получено. Доказательств того, что между сторонами заключен договор, услуги по которому оказаны истцу, либо трудовой договор ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 44 000 рублей 00 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.11.2023 по 23.06.2025 года в размере 13 043 рублей 88 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что перечисленными истцом денежными средствами она не воспользовалась, а перевела их третьим лицам, поскольку указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Вяземского района Хабаровского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере 44 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 13 043 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......), в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Судья О.А. Казанцев