Судья Сурменко А.Н. материал № 22-1127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Гончаровой Е.В.

заявителя О. СЕ посредством видео-конференц-связи, 

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 210,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя осужденного О. СЕ на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2024 года, которым заявителю осужденному

О. СЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю - отказано в удовлетворении жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края, выразившегося в неисполнении указаний Генеральной прокуратуры РФ. В удовлетворении заявленного ходатайства о вынесении частного постановления в адрес прокурора Приморского края – отказано.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя О. СЕ и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших обжалуемое постановление суда - отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный О. СЕ обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края, выразившееся в непринятии мер к возобновлению производства по уголовному делу в отношении О. СЕ по вновь открывшимся обстоятельствам во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ от 20.04.2022 №15/1-2096-2018.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2024 года в принятии жалобы О. СЕ отказано.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 апреля 2024 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2024 года отменено с направлением на новое судебное разбирательство. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2024 года указанная жалоба О. СЕ направлена для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 05 августа 2024 года постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2024 года - оставлено без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2024 года жалоба осужденного О. СЕ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края - оставлена без удовлетворения, поскольку не установлено каких-либо нарушений, ущемляющих конституционные права и свободы О. СЕ, а равно затрудняющих доступ к правосудию со стороны должностных лиц.

Заявитель – осужденный О. СЕ, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка решению Генеральной прокуратуры РФ от 20.04.2022 года, подтверждающему требования заявителя о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и бездействию прокурора Приморского края, не возобновившего производство по уголовному делу. Предоставленное суду постановление прокуратуры Приморского края от 15.08.2022 года о частичном удовлетворении жалобы, содержит данные о том, что прокурором г. Арсеньева 07.07.2022 года в Арсеньевский городской суд Приморского края направлено заключение о возобновлении производства по уголовному делу именно ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Предоставленное суду постановление от 04.08.2022 года содержит сведения о рассмотрении Приморским краевым судом 07.09.2022 года доводов заключения прокурора о возобновлении производства по делу, ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Обращает внимание на то, что прокуратурой Приморского края представлены противоречивые сведения, поскольку в заключении прокурора от 07.07.2022 года указано о новых открывшихся обстоятельствах и определением Приморского краевого суда рассмотрен вопрос относительно новых открывшихся обстоятельств, а не вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, как указано в письме Генеральной прокуратуры РФ от 20.04.2022 года. В этой связи просит признать незаконными постановления прокуратуры Приморского края от 15.08.2022 года и 04.08.2024 года, как содержащие недостоверные сведения. Полагает, что прокурором Приморского края не исполнены требования Генеральной прокуратуры РФ по возобновлению производства по уголовному делу в отношении заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнительной апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что решения суда об отклонении доводов заключения прокурора о возобновлении производства по делу ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств – не имеется, а судом рассматривался вопрос возобновления производства по делу только ввиду новых открывшихся обстоятельств. Полагает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, какие именно результаты рассмотрения заключения прокурора им признаны достоверными. Суд не установил, по каким именно причинам прокурором г. Арсеньева направлено заключение с формулировкой о возобновлении производства по новым открывшимся обстоятельствам вместо возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам согласно позиции Генеральной прокуратуры РФ. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не указал результаты рассмотрения заключения прокурора, содержащиеся в постановлении от 04.08.2024 года. Суд не учел тот факт, что постановлением заместителя прокурора Приморского края от 15.08.2022 года частично удовлетворено заявление о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом производство по уголовному делу не возобновлено и прокурор бездействует. Полагает, что поскольку из протокола судебного заседания следует о рассмотрении ходатайств прокурора о приобщении документов 02.10.2024 года и 28.10.2024 года, то судебное заседание 02.10.2024 года фактически не проводилось. Также суд не исследовал ответ Генеральной прокуратуры РФ от 20.04.2022 года. Считает, что в отношении должностного лица, по доводам постановления от 04.08.2024 года имеются основания для возбуждения уголовного дела, по причине внесения заведомо ложных данных.

На основании изложенного осужденный просит - обжалуемое постановление – отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и возобновить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением заявителя осужденного О. СЕ, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы,

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Из существа первоначальной жалобы О. СЕ от 13.02.2024 года, поданной суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется бездействие прокурора Приморского края, выразившееся в неисполнении указания Генеральной прокуратуры, содержащегося в ответе от 20.04.2022 года в части принятия мер к возобновлению производства по уголовному делу в отношении О. СЕ по вновь открывшимся обстоятельствам и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» -при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При принятии решения суд исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя О. СЕ, в том числе изложенным в основной и дополнительной апелляционных жалобах, и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданных жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы О. СЕ основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Так, ответом прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ от 20.04.2022 года осужденному О. СЕ на его обращение дан ответ о поручении прокурору Приморского края принять меры к устранению выявленных нарушений и возобновлению производства по уголовному делу в отношении заявителя, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания постановления заместителя прокурора Приморского края от 15.08.2022 года следует, что по заявлению О. СЕ о фальсификации материалов уголовного дела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Разъяснено, что 07.07.2022 года в Арсеньевский городской суд направлено заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно приобщенному и исследованному в судебном заседании заключению прокурора г. Арсеньева о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств, на основании положений ст. 413 УПК РФ, в связи с проведенной в рамках заявления О. СЕ о фальсификации доказательств проверкой, в рамках которой проведена судебная почерковедческая экспертиза и сделан вывод о возможности того, что «...» и К. РН по уголовному делу, по которому О. СЕ признан виновным и осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», 228 ч. 2 УК РФ, могут являться одним и тем же лицом, что требует дополнительной проверки в рамках уголовного дела, рассмотренного Арсеньевским городским судом Приморского края

Постановлением прокурора Приморского края от 04.08.2024 года осужденному О. СЕ по доводам обращения о бездействии прокуратуры Приморского края дан ответ относительно имевшего места обращения прокурора г. Арсеньева в суд с заключением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств и отсутствия нарушений при производстве по уголовному делу требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, ущемляющих конституционные права и свободы осужденного О. СЕ как участника уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного О. СЕ, обстоятельства возобновления производства по уголовному делу были предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда 07.02.2022 года, в ходе которого судебная коллегия, руководствуясь, в том числе положениями ч. 1 ст. 413 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не счел установленный факт телефонных соединений между участниками оперативно-розыскного мероприятия новым обстоятельством, свидетельствующим о непричастности осужденного к совершению преступления либо исключающим преступность и наказуемость деяния. 

Согласно положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» в соответствии с положениями статьи 417 УПК РФ заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается судом, вынесшим судебное решение, о пересмотре которого ставится вопрос в заключении прокурора, за исключением приговора и постановления мирового судьи, подлежащих пересмотру районным судом.

По смыслу закона, если приговор, определение, постановление суда первой инстанции являлись предметом проверки в апелляционном и (или) кассационном порядке либо в порядке надзора, то заключение прокурора рассматривается судом, вынесшим последнее судебное решение. Если приговор районного суда был предметом проверки в апелляционном порядке в краевой или в областном суде и уголовное дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, то заключение прокурора подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам краевого либо областного суда; если уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось в судебном заседании кассационным судом общей юрисдикции, то заключение подается прокурором в тот же суд.

Суд при рассмотрении заключения прокурора, исходя из положений гл. 49 УПК РФ и вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 года № 43, оценив доводы заключения прокурора, имел возможность принять в порядке ст.418 УПК РФ решение о возобновлении производства по уголовному делу, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, употребленная в заключении прокурора от 07.07.2022 года и в постановлении от 15.08.2022 года формулировка о рассмотрении вопроса ввиду новых открывшихся обстоятельств не ограничивает законные права заявителя О. СЕ с учетом ссылки последнего на ответ Генеральной прокуратуры РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением заявителя О. СЕ о незаконном бездействии прокурора Приморского края, выразившегося в неисполнении распоряжения Генеральной прокуратуры РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Жалоба, поданная осужденным О. СЕ разрешена судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям законности, является обоснованным, надлежащим образом мотивированным, права и законные интересы заявителей как участников процесса не нарушены. 

Судом установлено, что прокуратурой Приморского края в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с положениями гл. 49 УПК РФ приняты исчерпывающие меры к возобновлению производства по уголовному делу в отношении осужденного О. СЕ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий прокурора Приморского края нарушающими права и законные интересы, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затрудняющими доступ к правосудию, не имелось, право заявителя на судебную защиту нарушено не было.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебных заседаниях, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом доводов его представителя, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана правильная юридическая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 160-163), суд первой инстанции создал лицам, участвующим в судебном рассмотрении жалобы заявителя, условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью. 

Довод апелляционной жалобы осужденного О. СЕ о не проведении судебного заседания 02.10.2024 года, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку судебное заседание не состоялось по причине неполадок с системой видео-конференц-связи, не обеспечено участие заявителя и фактически рассмотрение жалобы 15.10.2024 года начато сначала. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям п. 2 ч. 5 ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иных изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления, а равно для принятия решения по заявлению о преступлении в отношении сотрудников прокуратуры Приморского края, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнением заявителя осужденного О. СЕ на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2024 года об отказе заявителю осужденному О. СЕ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края, выразившегося в неисполнении указаний Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае кассационного обжалования судебных решений, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: осужденный О. СЕ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.