Судья Шевлякова И.Б. дело № 7-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 13 февраля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску капитана полиции ФИО2 от 15 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просил указанное постановление изменить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года, указанное постановление должностного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, адвоката Пожидаеву С.Г. (ордер № №), действующую в интересах ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заслушав ФИО3 и его представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, возражавших в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2018 года в 17 часов 10 минут, на регулируемом пересечении 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который в результате совершил наезд на стоящие автомобили «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12ФИО16., «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13., «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №,принадлежащий ФИО14 после чего «Форд» совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО15 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании настаивал на своей невиновности в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с этим судьей районного суда были проверены и оценены обстоятельства вмененного административного правонарушения ФИО1 

Доводы жалобы об отмене решения в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2018 года, событие правонарушения имело место 15 мая 2018 года (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Поскольку, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела в районном суде истек 15 июля 2018 года, что исключало возможность дальнейшего осуществления производства по настоящему делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов