ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Книжниковой А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Павловой Н.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от 13.11.2015г. и ордер № от 03.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года, около 19 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, используя момент, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, с целью хищения, взял с витрины 2 бутылки виски «

<

данные изъяты>» объемом по 

<

данные изъяты> литра каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 начал выходить из помещения магазина, не оплатив товар. В это время его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО5, который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для посторонних лиц, не реагируя на законные требования ФИО5, не отказываясь от доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, выбежал из помещения магазина, таким образом, открыто похитил имущество 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое изложил государственный обвинитель, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Феоктистова Е.А. Государственный обвинитель Павлова Н.Е., представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8 не возражали против удовлетворения данного ходатайства ФИО1

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением порядка, предусмотренного ст.315 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и, исследованными в судебном заседании, а именно: 

-показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 24 мая 2017 года, около 19 часов он в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение двух бутылок виски. Взяв с витрины две бутылки виски объемом 

<

данные изъяты> литра каждая, он, не оплатив товар, направился к выходу. Когда услышал, что его останавливают, понял, что его действия стали очевидны для работников магазина. Однако он не остановился, а стал убегать. За ним побежал охранник, но не догнал его (л.д.45-46).

-показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что 24 мая 2017 года, около 19 часов ему стало известно, что из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, были похищены две бутылки виски «

<

данные изъяты>» объемом по 

<

данные изъяты> литра каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 бутылку, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Материальный ущерб ФИО1 был полностью возмещен (л.д.29-30).

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ходе рассмотрения материала по факту хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он просматривал видео с камер внутреннего видеонаблюдения и хорошо запомнил ранее незнакомого ему ФИО1, который похитил две бутылки виски из магазина. ДД.ММ.ГГГГ он на улиц встретил ФИО1 и доставил его в полицию. 

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 24 мая 2017 года, около 19 часов он и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 взял с витрины две бутылки виски и направился к выходу. Он считал, что ФИО1 идет на кассу оплачивать товар. Однако ФИО1 не оплатил товар, а когда услышал, что его останавливают, стал убегать. Он, испугавшись, побежал за ФИО1 За ними побежал охранник, но не догнал. Совершать хищение с ФИО1 он не договаривался (л.д.35-36). 

-справкой о стоимости похищенного товара, в соответствии с которой стоимость 2 бутылок виски «

<

данные изъяты>» объемом по 

<

данные изъяты> литра составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7).

-протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 17-19).

-протоколом осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты> (л.д. 20-21).

-протоколом осмотра предметов – 

<

данные изъяты> (л.д.22).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой и получены без нарушений уголовно-процессуального закона. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им данного преступления. 

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 14.07.2017 г.