дело № 2-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО50, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО16, ответчика ФИО7, представителя ответчиков ФИО17, третьего лица ФИО56 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с ФИО15, собственного жилья у них не было, по обоюдному согласию между ними и ее родителями ФИО6 и ФИО7 было решено проживать вместе с ними в доме по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного дома является ФИО6 Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому к моменту их заселения жилые помещения требовали капитального ремонта. ФИО6 ремонт был начат в ДД.ММ.ГГГГ, но ремонтные работы проводились крайне медленно, в ДД.ММ.ГГГГ родилась 

<

данные изъяты> и на семейном совете было решено, что ремонт будет продолжен за его счет с последующим возмещением ответчиком его финансовых затрат. Ремонт был закончен в ДД.ММ.ГГГГ году, сумма потраченных денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей, из них ответчиком возвращено 

<

данные изъяты> рублей. Были выполнены работы на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, приобретено и установлено имущество, оборудование на сумму – 

<

данные изъяты> рублей. Все эти расходы одобрялись ответчиком и были им приняты, возражений с его стороны не было. Все новое приобретенное имущество использовалось его семьей по назначению. По окончании ремонта стал вопрос о возмещении расходов, но ответчик отказался возмещать понесенные им расходы. О нарушенном праве на получение компенсации своих расходов он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей съехал из дома ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ФИО6 в его пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по ходатайству истца соответчиком по делу привлечена ФИО7

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО50 поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представители ФИО16 и ФИО17 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО60 с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст.1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на проведение работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчиков произвести оплату выполнения таких работ.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В принадлежащем ФИО6 на праве собственности жилом доме зарегистрированы по месту постоянного жительства супруга истца ФИО18, дети истца ФИО19 и ФИО20

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения на общую сумму 4670000 рублей, согласно которому:

- выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты>

- оплачено строительных, отделочных материалов: 

<

данные изъяты>

В подтверждение несения расходов на ремонт дома ответчиков истцом представлены договора, товарные накладные и чеки.

Так, между истцом и ФИО21 заключены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО22 – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму- 

<

данные изъяты> рублей, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО42 – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО43 - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; с ООО «Бирская сельхозтехника» - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Между истцом и ФИО24 заключен договор подряда на установку дверей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Между истцом и ИП ФИО25 заключены договора подряда по изготовлению дверей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей

Между истцом и ФИО26 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Между истцом и ФИО27 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей.

Между истцом и ФИО28 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Между истцом и ИП ФИО29 заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж корпусной мебели на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом представлены чеки за ДД.ММ.ГГГГ годы по приобретению щеток, сетки для забора, хомутов, крепежей, подвесов, краски, креуг, петель, ручек, обоев, скотча, карниз, штор, доски, фанеры, дик по камню и дереву, решетки для камина, плинтусов, замков, порожков, ворот, ящиков, мешков для пылесоса, светодиодных лент, фотопечати на стекло, усилителя для диодной ленты, коврика, герметика на сумму 

<

данные изъяты>.

Истцом приобретены согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ кровать, матрасы, чехол на сумму 

<

данные изъяты> рубля; от ДД.ММ.ГГГГ тумбочки на сумму 

<

данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ кровать, матрас, чехол, основание на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Истом приобретена бытовая техника на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО30 заключен договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, представлены накладные с указанием адреса 

<

адрес> и получателя ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы на сумму 

<

данные изъяты> рубля, квитанций на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО31 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены квитанции на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарные накладные на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарная накладная на покупку плитки на сумму 

<

данные изъяты> рубля, чеки на сумму – 

<

данные изъяты> рублей.

Между ИП ФИО32 и ИП ФИО1 заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля, чеки на сумму 

<

данные изъяты> рублей (приобретение электротоваров).

ООО «Монарх-Уфа» поставило ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ ламинат и подложку на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

ООО «Торговый дом «Даваран» поставило ООО «ФИО11» согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 

<

данные изъяты>

ООО «Стройизоляция» поставило ИП ФИО1 согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ теплоизоляционный материал на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ мембраны для стен на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «ТМ-Уфа» поставило ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ радиаторы на сумму 23161, 13 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1888, 6 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 

<

данные изъяты>

ИП ФИО33 поставил ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> товар на суму 

<

данные изъяты>

ИП ФИО34 поставил ФИО1 по адресу: 

<

адрес> согласно товарной накладной 

<

данные изъяты>

ФИО35 И.П. поставило ИП ФИО1 согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Между ИП ФИО1 и ООО «АртКлимат» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, представлены товарные накладные на приобретение кондиционеров на сумму 

<

данные изъяты> рубля, чеки на выполненные работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО6 также представлены накладные 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что он проводил на 

<

адрес>, большинство работ, занимался ведением этого объекта, и непосредственно был исполнителем. С ФИО52 работает очень давно, они очень давние его заказчики, до этого дома построили совместно немало объектов. Был ДД.ММ.ГГГГ год, работы проходили в два этапа, прерывались на некоторое время, потом продолжали. Закончили в ДД.ММ.ГГГГ году. В спорный период ДД.ММ.ГГГГ годы был еще один объект ФИО51, офис. Там делали отделку. Периодически бывают виды работ, которые они предоставляют, и они их выполняют. Это была внутренняя отделка. Строек не было. В доме ФИО6 был капитальный ремонт. Это замена коммуникаций, демонтаж всего старого, и возведение всего нового. Они составляли договор с ФИО3 перед началом работ. По ходу работ свои коррективы вносил ФИО9. ФИО2. От ФИО9 он лично денежных средств не получал. При ремонте ФИО53 присутствовали, все видели. 

Свидетель ФИО42 суду пояснил, что ему предложили работу на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году им предложили уложить брусчатку, после чего облицевать камнем цоколь, входную группу камнем и автостоянку, сделать бетонную стяжку. Договора велись с ФИО3. Предложил ФИО11. Договоры заключались с ФИО3. ФИО2. У них зарплата понедельно. Работу принимал практически тоже он. ФИО9 видели очень редко. Супругу ФИО6 даже не видел. С ФИО6 разговора на тему оплаты вообще не было. Работы делали поэтапно. В эти этапы в доме проживал ФИО6. Он утром постоянно на работу уезжал, он делал единственное замечание, там у него какие-то кусты посажены были, чтобы их не задели. Никакого несогласия ФИО6 не высказывал. ФИО7 он вообще не видел.

Свидетель ФИО43 суду пояснил, что работает сварщиком ИП ФИО1, производил работы по адресу 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ годы. Заказчиком был ФИО3. Он занимался сваркой, забор и лестницу делал, терассу, ограждение, ливневку, ФИО2 ФИО3. ФИО6 хозяин дома, ходил там. Если б он говорил не делайте, они бы - не делали. ФИО6 был согласен, что они делают, а с его супругой они так то не общались, она ходила, смотрела, что они делают, в доме проживал тогда ФИО6, его супруга, на тот момент, вроде, проживал ФИО11 тоже там. Работы закончились где-то ДД.ММ.ГГГГ год. На других объектах ФИО51 в тот период не работали, он позже у него стал работать, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО44 суду пояснил, что работает мастером ИП ФИО10, по 

<

адрес>, у них заказывались ФИО3 двери, договор составлялся с ним, ФИО2 тоже ФИО51. Работу принимал и ФИО51 и ФИО53. Устанавливали не они. Двери доставили по 

<

адрес>, они были установлены, потому что после этого шло еще гарантийное обслуживание. Это было в три этапа, начинался в ДД.ММ.ГГГГ году, закончился в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО45 суду пояснил, что по 

<

адрес>, он сам принимал участие с ДД.ММ.ГГГГ года, надворные постройки, частично инженерные сети. В дальнейшем работы там производил ФИО3, он там не касался. Дом был пригоден для проживания, сейчас там современный ремонт, но дом был пригоден для проживания. Когда там занимался ФИО1, он участвовал с ФИО6 в покупке напольного покрытия, выбора обоев, и оргтехники. ФИО2 ФИО6, по крайней мере ламинат. И со слов ФИО6 и со слов ФИО1 он знал, что ремонтные работы продолжаются. С ДД.ММ.ГГГГ год он особо с ФИО6 не общался. Всему городу было известно, что ФИО3 делал ремонт в доме ФИО6 У ФИО6 он не спрашивал, действительно ли ФИО11 делает у него ремонт. Когда выбирали ламинат ФИО6, ему уже было известно, что ФИО11 делает у него ремонт. ФИО6при нем, кроме ламината, покупал оргтехнику - плиту, микроволновку, вытяжку. 

Свидетель ФИО46 суду пояснила, что является соседкой ФИО53. Всегда по 

<

адрес>, ведутся какие-то работы. С ДД.ММ.ГГГГ годы делался ремонт. Она внутрь заходила, потому что интересовалась, где они закупали материалы, с Таней они всегда общались, когда мужчины были на работе. Ремонт делали какие-то мужчины, кафель на первом этаже делали, электричество делали, где-то мебель устанавливали. Плетняком фундамент облицовывали. Брусчатку не видела, крыльцо делали. Не знает, кто был заказчиком, кто ФИО2 работы. Она видела первый этаж ремонтировали. На второй этаж не поднималась. Она не спрашивала конкретно, кто делал, кто ФИО2 –они или ФИО51. Работа велась. В разговорах ФИО7 говорила, что «мы это все сообща с ФИО11 делаем, вот они сегодня это привезут, вот то». ФИО7 как -то нервничала, говорила, что первый этаж доделали, ФИО11 хочет на втором этаже ремонт делать, настаивает, но я бы не хотела, что в моем доме он вел такую работу». Свидетель ФИО47 суду пояснил, что он проводил ремонтные работы, изначально его пригласил ФИО8 на ремонт, его встретил ФИО9, и он на первом этаже устанавливал два санузла, потом в этот заход или чуть позже была прачечная и гостиная, он делал все облицовочные работы плиткой, ремонт ФИО2 ФИО9, соответственно он давал указание, что и как делать. Затем через год в конце осени, его ФИО8 пригласил еще раз, это я уже на втором этаже санузел он делал. Там уже курировал его ФИО8. Ремонт на втором этаже ФИО8 делал для себя, делалась детская комната, он занимался только санузлом, облицовка плиткой. На втором этаже в основном указания давал ФИО8, по поводу участия в закупах и прочее, про это ему ничего не известно. ФИО53 говорили, что делать только на первом этаже, по второму этажу от них указаний мне не было.

Свидетель ФИО48 суду пояснил, что проводились им инженерные сети, отопление, водоснабжение и отведение сточных вод, это было в 2014-2015 году. Заказчиками были ФИО11 и ФИО9, они оба рассчитывались. Они работали с напарником вдвоем, напарник получал деньги от обоих, потом они их между собой делили. Они делали ремонт на первом и втором этаже, пожелания учитывались обоих, оба контролировал.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащем ответчику ФИО6 домовладении совместно ФИО1 и ФИО6 были проведены ремонтные работы.

Для определения стоимости неосновательного обогащения исходя из объема материалов и работ, фактически затраченных на улучшение имущества ответчиков по ходатайству истца определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр жилого дома и земельного участка с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполненных отделочных и строительно-монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ год указан в ведомости объемов работ согласно приложению. Неотделимые улучшения дома и земельного участка с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ годы, исходя из представленных истцом документов (договора, чеки, товарные накладные, письменные расчеты) технического паспорта производились, виды работ представлены в ведомости объемов работ заключения. Стоимость неотделимых улучшений с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оборудование, сантехника, мебель, бытовая техника на территории дома и земельного участка с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не относятся к неотделимым улучшениям. Рыночная стоимость оборудования, сантехники, мебели, бытовой техники на территории дома и земельного участка с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Неотделимые улучшения перечислены в ведомости объемов работ заключения.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что проживали одной семьей, в доме совместными усилиями проводился ремонт, при этом какого-либо соглашения между ними не было, обе стороны знали о проведении ремонтных работ в отсутствии каких-либо обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обе стороны были осведомлены о проведении ремонтных работ в отсутствии каких-либо обязательств друг перед другом.

Между тем истцом доказательств необходимости производства данных ремонтных работ, плохого состояния жилого помещения, делающим его невозможным для проживания не представлено. 

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Ремонт бани был произведен для собственных нужд истца и членов его семьи, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ год истец, его супруга ФИО61 и двое малолетних детей проживали в жилом доме по адресу: 

<

адрес> и пользовались указанным имуществом, в связи с чем, понесенные истцом расходы на ремонт не могут быть признаны убытками и неосновательным обогащением ответчиков.

Строительно-ремонтные работы выполнялись истцом в период, когда между сторонами не имелось какой –либо договоренности, результат работ был передан приобретателю добровольно и намеренно в отсутствие обязательств между сторонами, поскольку в доме сохранено право пользования жильем супруги и детей истца, обратного суду не представлено.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ремонтные работы проводились им на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства.

Само по себе осуществление по инициативе истца ремонта дома и благоустройства территории, собственником которого является ответчик, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем имущества ответчиком и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку на момент улучшения жилого дома истец и ответчики проживали совместно одной семьей, то истец должен был доказать наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Истцом надлежащих доказательств приобретения имущества в общую собственность, а также доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчиков представлено не было.

Сам по себе факт вложения денежных средств на обустройство дома, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При разрешении спора было установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны истца и членов его семьи, имело место пользование жилым помещением, принадлежащим ответчикам на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. При этом ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, либо договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиками заключен не был.

Несение истцом с ответчиком затрат на протяжении длительного времени, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, совместного проживания сторон, наличия родственных отношений, и никакими обязательствами сторон не обусловлено. Каких-либо договоренностей между сторонами о возврате потраченных на ремонт денежных сумм не имелось. 

Поскольку истец изначально знал о том, что производит ремонтные работы в доме, принадлежащим на праве собственности ответчикам, при отсутствии перед ним обязательств по ремонту жилого помещения, для использования их результатов в собственных интересах, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственником не подлежат.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользовании, данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеприведенных положений закона, члены семьи собственника имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, а также несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними, обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность; обязанность по содержанию имущества, по поддержанию его в надлежащем состоянии, к которой относится проведение ремонтных работ квартиры, лежит на собственнике. 

Между тем, за членами семьи истца супругой и детьми сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Из представленных истцом в качестве доказательств несения расходов по проведению ремонта в дома ответчиков следует, что договора и товарные накладные с ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ФИО35 И.П., ООО «Монарх-Уфа», ООО «Стройизоляция», ООО «ТМ-Уфа», ООО «АртКлимат» оформлены ИП ФИО1.

В товарных накладных ООО «Торговый дом «Даваран» получателем указано ООО «ФИО11».

Кроме того, адресом поставки указан дом по адресу: 

<

адрес> а не адрес дома ответчиков.

Между истцом и ФИО1 заключены договора займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО3 переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для проведения ремонтных работ в жилом доме по адресу 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит сведения о его исполнении в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО3 переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для проведения ремонтных работы в жилом доме по адресу 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит сведения о его исполнении в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 

<

данные изъяты> рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, потраченных им на выполнение ремонтных работы в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>. Денежные средства возвращены в полном объеме по частям ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что чеки и банковские документы поименованы от ИП ФИО1, потому что деньги на данный ремонт он брал с бюджета фирмы. На тот момент, между ними была договоренность заключать договоры займа, расписки, если он брал деньги из прибыли фирмы. На ремонт дома ФИО6 были взяты деньги у ИП ФИО1 и оформлены договора займа: первый в ДД.ММ.ГГГГ года, второй – в 

<

данные изъяты> года, и на оставшуюся сумму тоже в ДД.ММ.ГГГГ года, была расписка. Всего было два договора займа и одна расписка. Он брал в долг денежные средства, у фирмы брал наличные деньги в подотчет на расчеты с подрядчиками, на закупку стройматериалов на территории 

<

адрес>. Для ремонта дома ответчика были применены те материалы, которых на территории 

<

адрес> просто нет. Было принято решение ФИО2 покупку стройматериалов через ИП ФИО1 По двум договорам займа – идет речь о наличных деньгах, данными средствами были оплачены работы. Договоры на выполнение работ заключены от имени истца. Все расписки, договоры займа написаны концом года, так как в конце года принято подводить итоги и работу фирмы в целом за год. 

В судебном заседании ИП ФИО1 суду пояснил, что у него с другими фирмами есть договорные обязательства, предоставляются большие скидки. Если взяты деньги в подотчет у фирмы, то ФИО1 должен за них отчитаться, поэтому были оформлены договора займа. Часть денег ФИО11 брал в кассе в подотчет, часть ФИО2 с расчетного счета, потом в конце делался отчет, сколько потрачено, потому что учет ведется. В силу родственных отношений, в силу того, что они работают вместе, он ФИО2 по просьбе сына определенные стройматериалы и ремонтные работы, потом все суммы посчитали и составили договор займа, в которых были отражены потраченные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в подтверждение расходов, которые по расчетам истца составляют сумму неосновательного обогащения, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, поскольку платежные поручения и товарные накладные подтверждают расходы ИП ФИО4, который ремонтные работы в доме ответчиков не производил, а не расходы ФИО5.

Данные расписки с достоверностью не подтверждают факта принадлежности денежных средств, за счет которых производилась оплата ремонта, именно истцу.

Наличие между истцом и его отцом ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «ФИО11», заемных обязательств не свидетельствует о несении истцом расходов на ремонт дома ответчиков. Ни сам истец, ни третье лицо ИП ФИО1 не оспаривали, что договора займа были составлены по итогам работы фирмы за год с учетом полученных ФИО3 денежных средств на личные нужды.

Принимая во внимание, что истцу было достоверно известно о том, что у него отсутствует обязанность по проведению ремонта в принадлежащем ответчику жилом помещении, кроме того, доказательств несения расходов на проведение ремонтных работ в заявленной сумме именно истцом, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Кроме того, в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом, неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, отвечать требованиям необходимости и разумности.

Ответчик просил о применении срока исковой давности, исчисляя его периодом возведения неотделимых улучшений и несения необходимых расходов.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности определяется периодом прекращения безвозмездного пользования, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истец прекратил пользоваться недвижимым имуществом, включающем неотделимые улучшения, и, соответственно, узнал о нарушении своих прав, и в течение трехлетнего срока в декабре ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с данным иском, поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются неправомерными.

Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, обусловливающих необходимость проведения истцом за свой счет ремонта жилого помещения, и обязанность по оплате такого ремонта возлагалась бы на ответчика. Само по себе наличие у истца доступа в принадлежащее ответчикам на праве собственности помещение не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право истцу на ремонт помещения ответчика либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ, равно как не свидетельствует о наличии согласия ответчика на создание за счет истца неотделимых улучшений спорного имущества.

Доказательств в подтверждение наличия между сторонами договоренности об оплате истцом проведении ремонтных работ в помещении ответчика не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Коп 

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна