Дело № 2-6847/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежавшем ей на праве собственности, и ФИО3, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Паритет-СК», автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СГ «Хоска». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения в виду того, что был причинен вред здоровью виновнику ДТП, в связи с чем, истец не имеет права на обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СГ «Хоска» отказано истцу в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, причинённые ФИО5, как вред здоровью не расцениваются, а потому оснований для обращения в страховую компанию виновника не имеется. Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 292000 руб. 00 коп. Размер расходов по оплате услуг специалиста ООО «ДВЭО» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства составит в сумме 10500 руб. 00 коп., расходов по диагностике - в сумме 6545 руб., за услуги эвакуатора с места ДТП, а также к месту осмотра истцом оплачено 6000 руб. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 50000 руб. Поскольку ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 292000 руб. 00 коп., убытки в сумме 17045 руб. 00 коп., услуги эвакуатора в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебное заседание сторона ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ей на праве собственности, и ФИО3, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежавшем на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, при повороте налево в сторону 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо по 

<

адрес>, в результате ФИО3 допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО3 получила повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не дают оснований для их квалификации в виду отсутствия признаков повреждений. В связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Таким образом, суд считает вину ФИО3 данном дорожно-транспортном происшествии установленной, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обстоятельства данного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не оспариваются ответчиком. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Паритет-СК», автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СГ «Хоска».

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения в виду того, что был причинен вред здоровью виновнику ДТП, в связи с чем, истец не имеет права на обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СГ «Хоска» отказано истцу в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, причинённые ФИО5, как вред здоровью не расцениваются, а потому оснований для обращения в страховую компанию виновника не имеется.

Исходя из перечисленных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортному средству истца, а потому в данном случае ответственность возлагается на страховую компанию потерпевшего, у страховой компании виновника оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 292000 руб. 00 коп.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства по данному делу, суд считает надлежащим доказательством заключение специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «ДВЭО» стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания должна выплатить сумму страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 292000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «ДВЭО» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 10500 руб. 00 коп., а также расходов по диагностике в сумме 6545 руб., что подтверждается представленными истцом договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Возмещаются расходы на хранение поврежденного транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО8, товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО9, за услуги эвакуатора с места ДТП, а также к месту осмотра истцом оплачено 6000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом разъяснений о применении положений закона о защите прав потребителей, суд полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимы положения «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 800 руб. При этом суд учитывает, что истец вправе была рассчитывать на надлежащее исполнения страховой компанией своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывала страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными, при этом судом принимается во внимание порядок расчета неустойки, представленный стороной истца, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 245280 руб. 00 коп., данный расчет судом проверен, признан правильным, основанным на нормах действующего законодательства Об ОСАГО, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности и размер подлежащей взысканию пени определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 245280 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его необходимо снизить до 180000 руб. 00 коп., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора, при этом суд учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства до даты вынесения решения, а также соотношение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, из смысла постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 146000 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа судом не установлено. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 292000 руб. 00 коп., убытки в сумме 17045 руб. 00 коп., услуги эвакуатора в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 180000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 800 руб. 00 коп., штраф в сумме 146000 руб. 00 коп., всего взыскать 641845 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 8450 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 28.12.2017 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко