РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 23 мая 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 13 апреля 2017г.,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 13 апреля 2017г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

...>.

Установлено, что 

<

дата>г. в 00 час. 05 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО5, управлял автомашиной «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО5 данное постановление и.о. мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку административное дело мировым судьей было рассмотрено в ее отсутствие, считает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, чем ее право на защиту было нарушено, отрицает факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в тот день, считает, что порядок процедуры медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку не был взят анализ биологической среды – мочи, через 14 часов после прохождения медицинского освидетельствования она прошла независимую экспертизу, сдала анализ мочи на наличие алкоголя, алкоголь в моче обнаружен не был.

Представитель ФИО5 - адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе заявителя, полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО5 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО5, действительно, 

<

дата>г. управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер>, из которого усматриваются результаты тестов на дыхание (первоначально концентрация алкоголя во вдыхаемом ФИО5 воздухе составила 0,30 мг/л, при повторном исследовании – 0,26 мг/л). Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ДПС ФИО2 следует, что им была остановлена ФИО5, управлявшая автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в связи с этим ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, но последняя отказалась, в связи с этим ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. В Раменском ПНД врачом у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля – врача Раменского ПНД ФИО3 следует, что им было проведено медицинское освидетельствование ФИО5, у которой было установлено состояние алкогольного опьянения, так как первоначально концентрация алкоголя во вдыхаемом ФИО5 воздухе составила 0,30 мг/л, при повторном исследовании – 0,26 мг/л., также был произведен отбор биологической среды – мочи для проведения предварительного химико-токсилогического исследования, в результате которого наркотических, психотропных и иных лекарственных препаратов в моче ФИО5 обнаружено не было. Забор крови производится только в тех случаях, когда человек не может сделать выдох в алкотестер, например, после ДТП, кроме того, химико-токсилогическое исследование и имуно-хроматоформный анализ выявляет наличие в организме лишь наркотических средств, психотропных веществ и лекарственных препаратов. Оснований же не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда никаких нет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 совершила управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены. 

Доводы ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО1 о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой следует, что ФИО5 была обязана явкой в суд на 

<

дата>, таким образом, ФИО5 надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, это же усматривается и из её телефонограммы в адрес мирового судьи о нахождении на стационарном лечении, но при этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от последней не поступало. Доводы заявителя и ее представителя о том, что ФИО5 не находилась в состоянии алкогольного опьянения и о недопустимости акта медицинского освидетельствования, так как при прохождении независимой экспертизы биологической среды – мочи, наличие алкоголя у ФИО5 обнаружено не было, суд считает неубедительными, поскольку исследованные доказательства противоречат их доводам и опровергаются как актом медицинского освидетельствования, так и показаниями допрошенных мировым судье свидетелей. Всем доводам ФИО5, в том числе и тем, на которые она и ее представитель – адвокат ФИО1 ссылаются в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления ФИО5 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина ее в управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО5, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 13 апреля 2017г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.

Судья: