Дело № 12-66/2017; 12-67/2017; 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Емва

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Мишина О.Н., при секретаре судебного заседания Обухович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТеплоВодоканал» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2017-3/42/160/51/12 от 23 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2017-3/42/160/51/15 от 23 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № № 8-ПП/2017-3/42/160/51/18 от 23 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2017-3/42/160/51/12 от 23 июня 2017 года ООО «ТеплоВодоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2017-3/42/160/51/15 от 23 июня 2017 года ООО «ТеплоВодоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2017-3/42/160/51/18 от 23 июня 2017 года ООО «ТеплоВодоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Считая названные постановления незаконным и необоснованным, ООО «ТеплоВодоканал» обжаловало его в районный суд.

Представитель ООО «ТеплоВодоканал» – ФИО4 в судебном заседании жалобу и указанные в ней доводы поддержал.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что постановления должностного лица административного органа подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2017-3/42/160/51/12 от 23 июня 2017 года ООО «ТеплоВодоканал» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При проверке соблюдения законодательства в сфере охраны труда и трудового законодательства в отношении ООО «ТеплоВодоканал» с 05 июня 2017г. по 22 июня 2017г. установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в следующем:

1. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов сырья и материалов.

В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Приказом в Обществе создана служба технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом зданий и сооружений. Вместе с тем в нарушении вышеуказанных норм осмотры зданий не производятся, акты осмотров зданий не оформлены.

2. В нарушении требований ч. 1 ст. 230.1 Трудового кодекса РФ форма журнала регистрации несчастных случаев не соответствует установленной.

3. В нарушение требований ст. 213, ст. 212 Трудового кодекса РФ, приложения № 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» на предприятии организовано проведение медицинских осмотров с нарушением порядка, а именно работники проходят медицинский осмотр за счет собственных средств, с последующим возмещением. Договор с медицинской организацией на проведение медицинских осмотров отсутствует.

4. В нарушении требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 приложения 1 Приказ Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» на предприятии с работниками эксплуатирующими электрооборудование не присвоена (не проведена повторная проверка знаний) первая группа по электробезопасности для не электротехнического персонала. Записи в журнале присвоения первой группы электробезопасности для не электротехнического персонала датированы 2014 годом.

5. В нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует программа проведения инструктажа на рабочем месте.

Кегельная КМЗ:

6. В нарушении требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, 3.12 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» имеются не закрытые электрические щиты.

7. В нарушении требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 13 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 № 552н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» работники используют неисправный ручной инструмент (молотки, кувалды, топоры и т.д.)

8. В нарушении требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 16 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 551н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок» проходы в производственных помещениях загромождены деталями, материалами и др.

Ангар ОРС:

9. В нарушении требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.28. Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» у тупиковой смотровой канавы отсутствуют стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья), на рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам не нанесена сигнальная разметка.

10. В нарушении требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, 2.1.1.3. Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» на поставленном на обслуживание транспортном средстве под колеса не установлены упоры.

11. В нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2., п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» журнал инструктажа на рабочем месте оформлен с нарушением требований, а именно не указана стажировка.

12. В нарушение требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.1.19. Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» рабочие места, проходы загромождены материалами, агрегатами, деталями.

13. В нарушении требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.4.5 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» отсутствует план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации.

14. В нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.4.12. Постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» на компрессоре отсутствует нанесенные краской на видном месте или на специальной табличке форматом не менее 200 х 150 мм: регистрационный номер; разрешенное давление; число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания.

15. В нарушение требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.45. Постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» у шлифовального станка на видном месте не вывешена таблица с указанием допустимой рабочей окружной скорости используемого абразивного круга и числа оборотов в минуту шпинделя станка и табличка с указанием работника, ответственного за его эксплуатацию.

Энергоучасток:

16. В нарушении требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 54 Приказа Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» сварочный аппарат укомплектован самодельным электрододержателем, не соответствующим требованиям.

17. В нарушении требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работники при проведении работ не используют специальную одежду, специальную обувь.

18. В нарушении требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 13 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 № 552н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» работники используют неисправный ручной инструмент (молотки, кувалды, топоры и т.д.).

Материалами дела установлено, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2017-3/42/160/51/15 от 23 июня 2017 года ООО «ТеплоВодоканал» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При проверке соблюдения законодательства в сфере охраны труда и трудового законодательства в отношении ООО «ТеплоВодоканал» в вышеуказанный период (с 05 июня 2017г. по 22 июня 2017г.) установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в следующем:

В нарушении требований абз. 8, 9 ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ п. 3.4, п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работнику ФИО1 трудоустроенному слесарем-ремонтником 4 разряда с 04.04.2017 (приказ о приеме на работу № 136-к от 04.04.2017) проведена проверка знаний требований охраны труда 01.06.2017 (протокол № 1 от 01.06.2017). В период с 04.05.2017 по 01.06.2017 указанный работник не отстранён от работы. 

На основании изложенного указанный работник исполнял трудовые обязанности в период с 04.05.2017 по 01.06.2017 без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Материалами дела установлено, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2017-3/42/160/51/18 от 23 июня 2017 года ООО «ТеплоВодоканал» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Также при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере охраны труда и трудового законодательства в отношении ООО «ТеплоВодоканал» с 05 июня 2017г. по 22 июня 2017г. установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в следующем:

В нарушение требований ч. 2 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ, Приказ Минздравразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» специальная одежда и обувь выдана не в полном объеме, так слесарю ФИО2 выданы – сапоги, водителю ФИО3 выданы – ботинки. Т.о. работники не обеспечены специальной одеждой, обувью в том числе зимней.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом эти положения КоАП РФ не были учтены.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки, были допущены в результате бездействия.

Вина ООО «ТеплоВодоканал» в нарушении законодательства о труде подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось заявителем.

В соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Так в силу частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 65 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2017-3/42/160/51/12 от 23 июня 2017 года о привлечении ООО «ТеплоВодоканал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2017-3/42/160/51/15 от 23 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № № 8-ПП/2017-3/42/160/51/18 от 23 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2017-3/42/160/51/12 от 23 июня 2017 года о привлечении ООО «ТеплоВодоканал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № 8-ПП/2017-3/42/160/51/15 от 23 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № № 8-ПП/2017-3/42/160/51/18 от 23 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания.

Назначить ООО «ТеплоВодоканал» административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65 000 рублей (пятьдесят одной тысячи) рублей.

В остальной части постановления № 8-ПП/2017-3/42/160/51/12 от 23 июня 2017 года, № 8-ПП/2017-3/42/160/51/15 от 23 июня 2017 года, № № 8-ПП/2017-3/42/160/51/18 от 23 июня 2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, с момента изготовления решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья О.Н. Мишина