Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А., 

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 27 сентября 2018 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в связи с наездом на препятствие (выбоина на проезжей части). В связи с тем, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим обслуживанием и ремонтом автомобильной дороги, в сумме 167.561 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.551 руб. 22 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 3.400 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещалась. Ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель администрации Сегежского городского поселения в суд не явился, о дне слушания извещались. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3 с требованиями не согласилась. Пояснила, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля под управлением истца, является собственностью администрации Сегежского городского поселения. Между администрацией и ООО «ПроАктив» были заключены муниципальные контракты на обслуживание автомобильных дорог и ремонт выбоин. От ООО «ПроАктив» в администрацию не поступало сведений о том, что данный участок дороги нуждается в ремонте. 

Представитель ООО «ПроАктив» в суд не явился, о дне слушания извещались. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 с требованиями не согласилась. Пояснила, что Общество является исполнителем обязательств по содержанию дорог на территории Сегежского городского поселения по муниципальным контрактам. В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с истцом, обязательства по контрактам Обществом исполнялись в полном объеме, претензий со стороны администрации не было. Согласно условиям контракта все ямы и выбоины ремонтируются по заявкам органа местного самоуправления, однако заявок на ремонт данной выбоины не поступало.

Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля К.В.В. исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года в вечернее время в городе ... ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «

<

...>», совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району К.В.В.. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым зафиксирована деформация дорожного покрытия (выбоина), длиной 2 м. 30 см., шириной 1м. 10 см., глубиной 20 см.

12 октября 2018 года истец ФИО1 представила в ООО «Автотекс» автомобиль для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. 

В акте осмотра ООО «Автотекс» указано, что при осмотре установлены следующие повреждения автомобиля: шина колеса переднего правого, диск колеса передний правый, шина колеса заднего правого, диск колеса задний правый, брызговик задний левый, щиток подкрылка переднего правого, рулевая рейка, втулки переднего стабилизатора – 2шт., втулки заднего стабилизатора – 2 шт. Стоимость восстановительного ремонта определена 167.561 руб.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчиков назначалась судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручалось ИП ФИО5

В представленном заключении эксперты пришли к выводу, что ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 27 сентября 2018 года не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (управление автомобилем в темное время суток, при искусственном освещении, в пасмурную погоду с осадками, с соблюдением скоростного режима 20 км/ч., наезд на выбоину, заполненную водой). Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца эксперты не усмотрели.

В процессе осмотра транспортного средства «

<

...>» истца, эксперты пришли к выводу, что к повреждениям, образованным в результате наезда на яму, относятся: повреждения шины переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, щитка подкрылка переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта составила 79.167 руб.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертами использовались нормативные документы, техническая документация, литература. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. 

Для решения поставленных судом на разрешение эксперта вопросов экспертами проводился анализ перечня повреждений данного автомобиля, отраженных в материалах гражданского дела (схема ДТП, протокол осмотра транспортного средства, акты осмотра).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований вышеупомянутого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гласит о том, что к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация Сегежского городского поселения осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

25 декабря 2017 года между администрацией Сегежского городского поселения и ООО «ПроАктив» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов и элементов, их обустройства на территории Сегежского городского поселения. Виды и объемы услуг, предусмотренные настоящим Контрактом, устанавливаются в соответствии с Заданием на оказание услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложении №1). 

В Приложении № 1 к Техническому заданию определены требования к качеству содержания автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения. Так в п.п.2.2. определен перечень и состав комплекса оказываемых услуг в летний период, в который входит, в том числе, механизированная очистка покрытий проезжей части, очистка остановок городского пассажирского автотранспорта, мест для стоянки автотранспорта, очистка проезжей части и земляного полотна от посторонних предметов, очистка пешеходных дорожек и тротуаров и т.д.

21 мая 2018 года между администрацией Сегежского городского поселения и ООО «ПроАктив» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения по заявкам администрации. Виды и объемы работ, предусмотренные настоящим Контрактом, устанавливаются в Техническом Задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложении №1). 

В Приложении № 1 определен перечень и объем работ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории поселения по заявкам заказчика (администрации Сегежского городского поселения), к которым, в том числе, относятся: восстановление асфальтового покрытия струйно-инъекционным способом, восстановление асфальтового покрытия «холодным асфальтом», подсыпка ям и неровностей покрытия дорог щебнем, поставка и установка дорожных знаков.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что администрацией Сегежского городского поселения заявок на выполнение работ по покрытию, подсыпке ямы у дома № ... в общество с ограниченной ответственностью «ПроАктив» не поступало. 

Таким образом, администрация Сегежского городского поселения, обязанная исполнять полномочия по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах, является надлежащим ответчиком по делу. Наличие указанных выше заключенных контрактов не освобождает администрацию, как собственника имущества, исполнять свои обязанности.

С администрации Сегежского городского поселения в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 79.167 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ИП ФИО6 проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 44.000 руб. Администрацией Сегежского городского поселения, ООО «ПроАктив» произведена оплата экспертизы по 22.000 рублей каждым.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (на 47.25%), расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля распределяются судом между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сегежского городского поселения за счет казны образования «Сегежское городское поселение» в пользу ФИО1 ущерб в размере 79.167 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.150 руб. 46 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 1.653 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.670 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» расходы по проведению экспертизы в сумме 22.000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Сегежского городского поселения расходы по проведению экспертизы в сумме 1.210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 15.03.2019.