Мировой судья Ермилова Л.И. УИД №МS0№-76

в суде 1 инстанции № 5-142-78/2024 

дело № 12-105/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 08 мая 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Е.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, 01 апреля 2024 года обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал на рассмотрение дела мировым судьей без его участия и его надлежащего извещения, в то время как он изъявлял желание участвовать в судебном разбирательстве. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи от 19 марта 2024 года получено им 25 марта 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и восстановить срок на подачу жалобы. Также считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев чрезмерно суровым, поскольку алкоголь он употреблял в ночь с 20 на 21 января 2024 года, после чего сел за управление транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 года направлена лицу, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барбусу И.С по адресу: ул. Титова, д. 99, г. Волгоград и получена им 25 марта 2024 года (л.д. 29, 30), жалоба подана 01 апреля 2024 года (л.д. 32, 33), т.е. в установленный законом срок.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 января 2024 года в 20 часов 25 минут водитель ФИО1 у 

<

адрес> управлял транспортным средством "Датсун Ондо" государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 21 января 2024 года, основанием для составления которого послужило наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 21 января 2024 года, составленного при наличии у ФИО1, как у лица, управляющего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, согласно которому, при проведении исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (№, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал в акте соответствующую отметку и расписался;

- чеком прибора алкотектор PRO-100, согласно которому 21 января 2024 года в 20 час. 51 мин. концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе соответствует 0, 333 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 21 января 2024 года в 20 час. 25 мин. ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1; а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"),

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4, 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестер PRO-100 (заводской номер прибора 901244, дата последней поверки 25 октября 2023 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,333 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, а также должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено с присутствием понятых.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью ФИО1, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял (л.д. 3).

При проверке довода жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ №) по адресу: ул. 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, так и в иных протоколах, содержащихся в деле об административном правонарушении. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 12 марта 2024 года за истечение срока хранения.

Также при наличии согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), 15 марта 2024 года по номеру телефона, указанному в соответствующей графе протокола, ФИО1 направлено СМС-сообщения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Смс-сообщение доставлено 15 марта 2024 года (л.д. 26).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом наличия определения мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по подсудности - по месту его жительства, при наличии соответствующего ходатайства ФИО1, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с соблюдением правил подсудности.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова