ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, является собственником жилого помещения. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 25д по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, оформленным протоколом от 25.01.2016 № 2, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Современные коммунальные системы»; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Ответчик обязанности по уплате коммунальных и целевых платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 10.10.2018 задолженность ответчика за период с 02.2016 по 07.2017 составляет 41 636,79 руб. 

17.07.2017 между ООО «Современные коммунальные системы» и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» заключен договор цессии (дебиторской задолженности) № 70Д, согласно которому к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» перешли права требования дебиторской задолженности на оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к должнику ФИО1 До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. 

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.2016 по 07.07.2017 в размере 41 636,79 руб., пени в размере 14 863,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, по прежним основаниям просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 в размере 43 678,2 руб., пени в размере 16 783,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание повторно не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказными письмами по адресу регистрации. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов. 

Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика принять судебные извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В статье 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2017 № 

<

номер> (л.д. 20-22).

Согласно выписке из поквартирных документов формы № 10 в указанной квартире по состоянию на июль 2017 лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется (л.д. 17).

25.01.2016 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № 25д по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, принявшее решение, оформленное протоколом от 25.01.2016 № 2 (л.д. 23-25).

В соответствии с вынесенными на повестку дня общего собрания собственников помещений в жилом доме вопросами, приняты следующие решения:

по 4 вопросу: «Прекратить правоотношения с ООО «Жилищная управляющая компания МД» путем отказа собственником помещений от управления последним МКД № 25д по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, и расторжения заключенных договоров управления, а также обслуживания с 25.01.2016»;

по 5 вопросу: «Избрать в качестве Управляющей организацией МКД № 25 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке ООО «Современные коммунальные системы» и заключить с ней договоры на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирным домом в ниже согласованной форме сроком на 1 год»;

по 6 вопросу: «Согласовать и утвердить условия договора на управление, содержание и текущий ремонт МКД № 25 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке между вновь избранной Управляющей компанией и собственниками помещений в предложенной редакции»;

по 8 вопросу: «Утвердить смету затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также установление платы за содержание общего имущества МКД в размере 20,72 руб. за 1 кв. м и платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 6 руб. за 1 кв. м на период с 01.02.2016 по 31.12.2016, а также 4,24 с кв. м за услуги вахтера»;

по 9 вопросу: «Принять решение по вопросу оплаты всех видов коммунальных услуг (в том числе ОДН и сверхнормативный ОДН) собственниками помещений, а также нанимателями помещений МКД № 25 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке непосредственно (напрямую) ресурсоснабжающим организациям».

Судом установлено, что ответчик проживает в квартире по вышеуказанному адресу, пользуется предоставленными услугами, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В силу положений частей 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.07.2017 между ООО «Современные коммунальные системы» (Цедент) и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» (Цессионарий) заключен договор цессии № 69Д, по условиям которого, Цедент уступает в полном объеме Цессионарию право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к должнику - собственнику ФИО1. в размере 41 636,79 руб. (л.д. 10-11).

Ответчик ФИО1 о состоявшейся уступке права требования уведомлен, что подтверждается направленным в адрес должника уведомлением (л.д. 18-19). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика с учетом уточнений по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 составила 43 678,2 руб.; начислена пеня в размере 16 783,1 руб. (л.д. 74-76).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не погашена, своего расчета задолженности ответчик не представил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. 

Оснований для освобождения ответчика от несения этих расходов суд не находит. 

К взысканию предъявлен период, в течение которого ООО «Современные коммунальные системы» оказывало услуги, в связи с чем неоплата ответчиком фактически оказанных управляющей компанией услуг свидетельствует о нарушении ее прав, и неосновательном обогащении ответчика.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.03.2017, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2017 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, рас положенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 25.06.2016 № 3 признано недействительным (л.д. 140-146).

Таким образом, для расчета размера задолженности ответчика подлежат применению тарифы, утвержденные ранее решением собрания собственников помещений МКД для управляющей компании «Жилищная управляющая компания «МД» (протокол общего собрания собственников помещений МКД № 6 от 31.08.2014). 

Истцом исковые требования уточнены, выполнен новый расчет задолженности с учетом тарифов, утвержденных ранее решением собрания собственников помещений МКД для управляющей компании «Жилищная управляющая компания «МД» - по содержанию и ремонту мест общего пользования 32, 63 руб. за квадратный метр помещения (л.д. 72-73).

Фактическое оказание ООО «СКС» жилищных услуг собственникам помещений МКД подтверждается представленными суду доказательствами: договором № 74.02 на санитарное содержание придомовой территории, мест общего пользования от 01.02.2016, дополнительным соглашением № 003 к договору от 01.02.2016 № 74.02 от 01.06.2016, договором № 16/35-ТО на техническое обслуживание лифтов от 01.02.2016, договором № 01/02/16 предоставления персонала для оказания услуг от 01.02.2016, дополнительным соглашением № 002 к договору от 01.02.2016 № 01/02/16, договором № CКC-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций от 01.02.2016, дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016 № СКС-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций от 01.06.2016, договором № 4 на оказание услуг по организации поверки трансформаторов тока от 07.04.2016, договором № 429 на оказание услуг дератизации от 01.02.2016, договором энергоснабжения от 19.10.2015 № 15218, дополнительным соглашением о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения от 19.10.2015 № 15218 от 01.03.2016, договором № 712 на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от 01.02.2016, договором № 40 на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС от 03.10.2016.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг консьержа, а также об уплате задолженности по ОДН за электроэнергию и холодное водоснабжение, поскольку, как следует из содержания протокола общего собрания от 25.01.2016 № 2, расходы на оплату услуг консьержа не входили в стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Для собственников был установлен отдельный тариф на оплату услуг консьержа. Кроме того, согласно договору цессии от 17.07.2017 № 70Д цессионарию передано право требования дебиторской задолженности только за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества). Право требования оплаты услуг консьержа и ОДН на электроэнергию и холодное водоснабжение не входило в предмет договора цессии.

Также из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.01.2016 следует, что оплата всех видов коммунальных услуг (в том числе ОДН и сверхнормативный ОДН), собственники и наниматели помещений осуществляется непосредственно (напрямую) ресурсоснабжающим организациям (л.д.31). 

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 34 700,40 руб. (43 678,2 руб. – (34 700,40 руб. + 5 183,3 руб. + 3 794,5 руб.) = 34 700,40 руб.).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму пени в размере 16 783,1 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств по оплате жилищных услуг и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 8 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 421,27 руб. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела (л.д. 7, 8).

Также имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем истцу юридических услуг (подготовка искового заявления в суд, участие представителя в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях), а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (л.д. 26-28, 29), и ответчиком не оспаривался.. 

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 в размере 34 700 руб. 40 коп., пени в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. 27 коп., всего 51 121 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05.04.2019г.

Судья Склизкова Е.Л.