РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 февраля 2017 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.о. проживающего 

<

адрес> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

В суд поступила жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 

<

данные изъяты>.

На указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО5, который набросился на ФИО4 и стал наносить удары, ФИО4 защищался.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он увидел, что ФИО5 пытается повредить светофор на железнодорожном переезде, бросая в него камнем. Он на своей автомашине подъехал к ФИО5 и сделал ему замечание. ФИО5 запрыгнул на его машину, тогда он вышел из машины и в это время ФИО5 напал на него и стал наносить удары, он вынужден был защищаться.

Представитель ФИО4 адвокат Сычев В.И. суду пояснил в обоснование жалобы, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, поэтому мог получить телесные повреждения самостоятельно, а также при задержании его сотрудниками полиции, ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку поведение ФИО5 было агрессивным и ФИО5 первым стал наносить удары ФИО4. Е-вы также были причинены повреждения, он проходил медицинское освидетельствование, однако никакого решения по данному факту правоохранительными органами принято не было. В интересах ФИО5 протокол на ФИО4 составлен незаконно, т.к. сотрудник полиции ФИО6 является знакомым ФИО5.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь по адресу 

<

адрес> нанес телесные повреждения ФИО5

ФИО4 признан мировым судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ФИО5 телесные повреждения, согласно акту судебно-медицинского обследования № К от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшие какого-либо вреда здоровью.

В обоснование выводов о виновности ФИО4 мировой судья принял протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5, ФИО4, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в причинении побоев ФИО5, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оценив предоставленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости.

Судом при рассмотрении жалобы проверены доводы адвоката Сычева В.И. о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО5 при его задержании сотрудниками полиции.

Установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан сотрудниками ОВО, а затем признан виновным по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ на основании постановления Кинельского районного суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, являющиеся сотрудниками ОВО, которые подтвердили факт задержания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснили, что телесные повреждения на момент задержания на лице у ФИО5 уже были, они не могли причинить ему повреждения в области лица, т.к. применили физическую силу для скручивания рук и помещения ФИО5 в автомашину.

Из объяснения ФИО4 следует, что он наносил удар кулаком ФИО5 в область лица, когда тот на него набросился, тем самым не оспаривая факт применения насилия к ФИО5.

Доводы ФИО4 и его защиты о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны суд признает несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО5 возник обоюдный конфликт в результате которого стороны причинили друг другу телесные повреждения. 

То обстоятельство, что ФИО4 были причинены телесные повреждения, не исключает его ответственности за нанесение побоев ФИО5.

При этом ФИО4 не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке предусмотренном УПК РФ для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за причинение ему телесных повреждений.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>