Дело № 2-2172/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Жучковой Е.В., истца ФИО3, ее представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» о признании незаконным решения врачебной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» о признании незаконным решения врачебной комиссии.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО3, согласно трудовому договору №... от (дата), работала в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2» с (дата) в должности палатной санитарки в отделении №... до (дата).

Согласно п. 1.1 Договора, в рамках своих должностных обязанностей, среди прочего, проводила уборку в палатах больных и коридорах, подсобных помещениях и т.д., раздавала еду, мыла посуду, меняла постельное белье, выносила мусор поле больных.

Согласно Договору истец относится к младшему медицинскому персоналу.

В рабочую смену с (дата) на (дата), примерно в два часа ночи, поступил первый больной с подтвержденным диагнозом Covid - 19. Истец выполняла все должностные обязанности, изложенные выше и в отношении больного с подтвержденным диагнозом Covid - 19.

Из средств индивидуальной защиты были очки, на тот момент обычная одноразовая медицинская маска, халат и перчатки одноразовые. Каких-либо дополнительных средств защиты в тот момент не выдавалось. С этого момента всегда в свои рабочие смены выполняла свои должностные обязанности, в том числе в палатах с пациентами больными Covid - 19.

Также, рабочие смены были: (дата). В последнюю смену (дата) в отделении было уже 8 человек с подтверждённым диагнозом Covid-19.

(дата) находясь дома, после 12 часов дня почувствовала себя плохо, померила температуру, она была 37,2 градуса. Позвонила в больницу старшей медицинской сестре отделения ФИО2 сообщить о том, что поднялась температура. Позже температура поднялась до 38 градусов, повторно позвонила и сообщила об этом старшей мед. сестре. Она сказала «приезжай в больницу, тебя положат в стационар»; сын ФИО5 отвез в Инфекционную клиническую больницу №2 по месту работы. В больницу положили в восьмое отделение. (дата) взяли мазки на Covid - 19, результат был отрицательным, потом (дата) взяли повторные мазки, которые также были отрицательными, со слов лечащего врача ФИО4.

Истцу становилось все хуже и хуже, появился кашель, трудно было дышать, сильные головные боли, синели пальцы на руках, после этого вечером (дата) положили в реанимационное отделение на ИВЛ, и взяли третий анализ на Covid - 19, его результат был положительный.

С (дата) по (дата) истец находилась на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией Covid-19. Выписана (дата) (согласно Выписному эпикризу №...).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №... утверждено временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, заразившихся коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, что повлекло за собой временную нетрудоспособность, но не привело к инвалидности.

Данное временное положение обязывает работодателя создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая.

Согласно п.3 этого Постановления, работодатель должен создать комиссию в день получения уведомлении о заболевании работника.

Согласно п.4, расследование страхового случая проводится в течение суток со дня создания врачебной комиссии.

Однако, в указанный срок работодатель не создал врачебную комиссию и не провел расследование страхового случая. Несмотря на то, что работник находилась в больнице работодателя (соответственно он знал о заболевании).

Только спустя примерно 4 месяца после заболевания, истец получила письмо-уведомление №... от (дата), в котором главврач ГБУЗ НО Инфекционной клинической больнице №2 уведомила о том, что на врачебной комиссии (дата) данный случай заболевания признан не страховым. При этом, самого решения комиссии истец так и не получила по почте (только письмо-уведомление).

На запрос о причинах такого решения, письмом №... от (дата), главврач ГБУЗ НО Инфекционной клинической больнице №2 уведомила о том, сообщение какой-либо иной информации (кроме того, что случай признан не страховым) - не предусмотрено.

В дальнейшем, из ответа Министерства здравоохранения Нижегородской области (письмо №... от (дата)), истец узнала по каким основаниям было отказано в признании случая заболевания страховым:

«По результатам расследования составлен протокол от (дата) №..., согласно которому принято решение о том, что случай повреждения Вашего здоровья не признан страховым, так как все сотрудники отделения №... во время работы с пациентами с Covid-19 в полном объеме были обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой, дезинфекционными и моющими средствами, нарушения санитарно-эпидемиологического режима в отделении выявлены не были».

Полагая, что при проведении врачебной комиссии были нарушены положения п. 3 и 4 Временного положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года № 695, (вследствие чего было вынесено неверное решение врачебной комиссии, что повлекло существенное нарушение трудовых прав - была лишена страховой выплаты), истец обратилась в Прокуратуру Нижегородской области с жалобой на признание заболевания Covid-19 не страховым случаем.

По результатам рассмотрения обращения о нарушении трудового законодательства, были выявлены следующие нарушения со стороны ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2»:

В нарушение п.2 Временного положения должностные лица Больницы незамедлительно не уведомили Фонд социального страхования РФ, были нарушены сроки расследования страхового случая.

В нарушение п.3 Временного положения расследование было проведено неуполномоченным составом комиссии.

В соответствии с представлением прокуратуры Советского района ГБУЗ НО «Инфекционной клинической больницей №2» было проведено повторное заседание врачебной комиссии, на котором мой случай заболевания был повторно признан не страховым (Уведомление №... от (дата)).

О результатах рассмотрения представления прокуратуры истец также была проинформирована Уведомлением от (дата) №... Прокуратуры Советского района.

Полагаю, что повторный отказ врачебной комиссии в признании заболевания Covid-19 не страховым случаем является также незаконным; а сам случай должен быть признан страховым по следующим причинам:

Президентом Российской Федерации в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) издан Указ от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 06.05.2020 N 313, врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Так, согласно п. 2 "б" названного Указа, страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания страховым случаем заражения медицинского работника короновирусной инфекцией являются причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), заболевание новой короновирусной инфекцией (COVID-19) должно быть подтверждено лабораторными методами исследования и повлечь за собой временную нетрудоспособность, работа медицинского работника непосредственно с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19). и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Согласно Переводному Эпикризу в ОКБ им. Семашко, заключительным клиническим диагнозом является «Новая коронавирусная инфекция (Covidl9), подтвержденная ПЦР (мазок из носоглотки от (дата)(+)), тяжелой степени».

Истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ИКБ №2 с (дата) по (дата), далее была переведена в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко», где находилась во 2 неврологическом отделении с (дата) по (дата).

Таким образом, в соответствии с Переводным Эпикризом и Выписным Эпикризом №..., истец находилась с (дата) по (дата) на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией Covid-19, выписана к труду с (дата).

Следовательно, заболевание было подтверждено лабораторными методами и повлекло временную нетрудоспособность.

Пунктом 1.1 Трудового договора от (дата), а также дополнительным соглашением к нему от (дата) предусмотрены трудовые обязанности.

Так, в рамках своих должностных обязанностей, среди прочего, истец проводила уборку в палатах больных и коридорах, подсобных помещениях и т.д., раздавала еду, мыла посуду, меняла постельное белье, выносила мусор после больных.

Исполняя свои обязанности, она имела контакты с пациентами с подтвержденными диагнозами Covid-19, начиная с рабочей смены с (дата) на (дата), когда примерно в два часа ночи, поступил первый больной с таким диагнозом.

Также, рабочие смены были: (дата). В последнюю смену (дата) в нашем отделении было уже 8 человек с подтверждённым диагнозом Covid-19.

С (дата) проявились первые симптомы заболевания, и с этого же дня истец находилась на больничном.

Таким образом, истец работала непосредственно с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Полагает, что заразилась инфекцией именно при исполнении трудовых обязанностей, так как после рабочей смены (дата), все время находилась дома, и с иными лицами, зараженными Covid-19, нигде кроме работы не контактировала.

Полагает, что при совокупности указанных выше факторов, у врачебной комиссии ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №...» не имелось оснований для отказа в признании заболевания страховым случаем. Случай заболевания должен быть признан страховым.

В уведомлении №... от (дата) Администрация больницы сообщила, что результат расследования страхового случая был оформлен Протоколом №... от (дата), и указанный протокол был направлен почтой. Указанного Протокола истец так и не получила. При этом, при обращении в Министерство здравоохранения Нижегородской области, ответным письмом №... от (дата) было частично раскрыто содержание Протокола:

«случай повреждения Вашего здоровья не признан страховым, так как все сотрудники отделения №... во время работы с пациентами с COVID-19 в полном объеме были обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой, дезинфекционными и моющими средствами, нарушения санитарно-эпидемиологического режима в отделении выявлены не были».

Таким образом, ГБУЗ НО ИКБ№2 в Протоколе фактически обосновывает отказ тем, что в заболевании не имелось их вины (недостаточность мер индивидуальной защиты работника).

Однако, Указ Президента РФ №313 не содержит указаний на вину работника или работодателя как условие, исключающее осуществление страховой выплаты. Следовательно, страховая выплата осуществляется вне зависимости от установленной в ходе расследования вины работника или работодателя в возникновении страхового случая (письмо Минздрава России от 06.07.2020 N 28-1/И/2-9309 "О дополнительных страховых гарантиях, которые предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Кроме того, доводы о том, что истец имела маску, халат, перчатки и средства обработки для рук и поэтому не могла заболеть - полностью противоречит сложившейся в мире ситуации: медперсонал заболевает даже при наличии «глухих» защитных костюмов. А с обычной маской (которая по данным статистики) защищает от вирусов только на 10-15% и перчатками - заболевают практически все медработники.

Имея только маску при постоянном контакте с больными - защититься не возможно!

Таким образом, полагает, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313 имеет право на получение дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты.

Также, согласно «Временному положению о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности», утвержденному Постановлению Правительства РФ от 16 мая 2020 г. № 695,

Согласно п.2. При установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее -работодатель)

Пункт 5 Временного положения обязывает по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией направить в Фонд социального страхования Российской Федерации справку, подтверждающую факт осуществления работы работником. Кроме того, указанный пункт 5 устанавливает информацию, которая должна содержаться в справке.

Полагает, что ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2» обязана направить эту справку в Фонд Социального Страхования РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2» допустил нарушение трудовых прав, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года № 695 и Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313.

В соответствии со всем вышеизложенным и на основании Постановления Правительства РФ от 16 мая 2020 г. № 695 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности"; Указа Президента РФ от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников"; письма Минздрава России от 06.07.2020 N 28-1/И/2-9309 "О дополнительных страховых гарантиях, которые предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), просит:

Признать незаконным повторное решение врачебной комиссии ГБУЗ НО«Инфекционная клиническая больница №2» об отказе в признании случая заболевания страховым (уведомление №... от (дата))

Признать заражение новой коронавирусной инфекцией (Covid-19)страховым случаем.

Обязать ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2» направить вФонд Социального Страхования справку, содержащую информацию, изложенную в п. 5 постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 695.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, ФИО6 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ФИО9 (по доверенности) поддержала позицию ответчика.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителей ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.02.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Президентом Российской Федерации в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) издан Указ от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 06.05.2020 N 313, врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Так, согласно п. 2 "б" названного Указа, страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года № 695 утверждено временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, заразившихся коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, что повлекло за собой временную нетрудоспособность, но не привело к инвалидности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3, согласно трудовому договору №... от (дата), работала в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» с (дата) в должности палатной санитарки в отделении №... до (дата) (л.д.72-82).

Согласно п. 1.1 Договора, в рамках своих должностных обязанностей, среди прочего, проводила уборку в палатах больных и коридорах, подсобных помещениях и т.д., раздавала еду, мыла посуду, меняла постельное белье, выносила мусор поле больных (л.д.12-20).

Согласно Договору истец относится к младшему медицинскому персоналу.

С (дата) по (дата) истец находилась на больничном, в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией Covid-19 (л.д.30-33). Выписана (дата) (согласно Выписному эпикризу №...).

(дата) была создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая (л.д.167-168).

Согласно протокола врачебной комиссии от (дата), было принято решение о признании случая заболевания работника не страховым (л.д.169-170).

(дата) в адрес главного врача ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» было направлено представление об устранении нарушений, установленных при расследовании страхового случая (л.д.178-181).

(дата) ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» был издан приказ №... о создании врачебной комиссии по повторному расследованию страхового случая (л.д. 186-187).

Объяснения от ФИО3 были получены (л.д.175). Фонд социального страхования РФ уведомлен (л.д.185).

Согласно протокола врачебной комиссии № 2 от (дата), было принято решение повторно признать случай заболевания работника не страховым (л.д.189-190).

Как следует из содержания протокола, установлено, что фактов работы без средств защиты, с поврежденными средствами индивидуальной защиты санитарки ФИО3 не было. При выполнении должностных обязанностей возможности проинфицироваться новой короновирусной инфекцией того, что COVID-19 не было.

Как следует из пояснений истца и его представителя, истец работала непосредственно с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Полагают, что заразилась инфекцией именно при исполнении трудовых обязанностей, так как после рабочей смены (дата), все время находилась дома, и с иными лицами, зараженными Covid-19, нигде кроме работы не контактировала.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2» является госпиталем для оказания медицинской помощи пациентам с опасными инфекциями с 2018 года.

Учреждение находится в постоянной готовности к оказанию медицинской помощи пациентам с опасными инфекциями; полностью укомплектовано всем необходимым имуществом, медикаментами, в том числе средствами индивидуальной защиты.

С (дата) Учреждение было развернуто для госпитализации пациентов с новой коронавирусной инфекцией и подозрением на неё в соответствии с совместным приказом министерства здравоохранения Нижегородской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от (дата) №... «Организация первичных противоэпидемических мероприятий в случае выявления больного, подозрительного на новую коронавирусную инфекцию (2019-nCov) на территории Нижегородской области». Готовность Учреждения к работе с новой коронавирусной инфекцией была проверена и подтверждена актом проверки управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в период с (дата) по (дата).

Работа в отделении организована в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по работе с опасными инфекциями. Бокс к приёму пациентов готовится заранее. В боксах имеются в постоянном рабочем состоянии рециркуляторы для обеззараживания воздуха. При нахождении медицинского персонала в боксе пациент находится в маске. Весь медицинский персонал проходит регулярные инструктажи и работает в средствах индивидуальной защиты. 

Средства индивидуальной защиты имеют необходимые сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения для использования в работе с больными с новой коронавирусной инфекцией, в том числе в период работы истца, и выдаются в необходимом количестве каждому сотруднику каждой рабочей смены.

Из объяснений, полученных в ходе расследования страхового случая от сотрудников, работавших в сменах с истцом следует, что ФИО3 при работе полностью соблюдала санитарно-эпидемиологический режим, всегда использовала средства индивидуальной защиты (СИЗ «Садолит») в полном объёме и в соответствии с проведенными инструктажами. В период с (дата) по (дата) в отделении аварийных ситуаций зарегистрировано не было (л.д.160-164).

На основании вышеизложенного, факт заражения новой коронорвирусной инфекцией на рабочем месте не установлен, оснований для признания незаконным повторного решения врачебной комиссии ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» об отказе в признании случая заболевания страховым судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 к ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» о признании незаконным решения врачебной комиссии, признании заражения новой коронорвирусной инфекцией страховым случаем и об обязании направить в Фонд социального страхования справку, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» признании незаконным решения врачебной комиссии отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)