Дело № 2-2372/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... частично удовлетворены требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 679 000, 91 руб. в связи с заболеванием истицы, полученным во время прохождения военной службы, а также взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в силу .... Полученный истицей исполнительный лист по делу направлен в АО «Нефтепромбанк», в котором открыт расчетный счет ответчика. ... банком произведено безакцептное списание денежных средств по решению суда со счета ответчика на счет истца. Однако, учитывая, что страховое возмещение выплачено истице в 2018 году, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... N 238 истица считает, что страховое возмещение, присужденное по решению подлежит индексации в размере 27160,03 рублей (679000,91 руб. х 1,04 - 679 000,91 руб. = 27 160,03 руб.). Также ответчиком нарушен 15-дневный срок выплаты страховой суммы, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. Решение Нижнекамского городского суда РТ вступило в силу ..., оплата страхового возмещения произошла ..., ответчик необоснованно задержал выплату страхового возмещение на 39 дней. Размер неустойки составит: 679 000,91 руб. х 1 % х 39 дн. = 264 810, 35 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика индексацию страхового возмещения в размере 27 160,03 руб., неустойку в размере 264810,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

ФИО1 и её представитель адвокат Петрова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в суд не явился, представил письменный отзыв, указав, что по мнению ответчика иск не подлежит удовлетворению. Указано, что неустойка может начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения. При этом, отмечено, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отсутствовал на судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не мог знать о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Однако вышеуказанное решение суда исполнено.... В период с ... по ... истец не обращался с заявлением об исполнении вышеуказанных судебных постановлений в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и в распоряжении организации отсутствовал судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу. Истец, получив исполнительный лист ФС ... ... в период с ... по ... не предъявлял его к исполнению что повлияло на размер заявленный Истцом неустойки, не зависело от воли и волеизъявления Страховщика и является виной Истца (кредитора), как это установлено п. 1 ст. 404 ГК РФ. Таким образом, безусловному исключению из расчета неустойки подлежит период с ... г. по ... Вместе с тем, ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, указав, что удовлетворение заявленной неустойки в полном объеме повлечет за собой взыскание неустойки в размере 39% от суммы страхового возмещения, что является несоразмерным. Ответчик полагает адекватным и соразмерным возможному нарушению обязательства со стороны Страховщика снизить размер неустойки до 10 000 руб. Требования о взыскании индексации в размере 27 160,03 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, определяется в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ... N 52-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая. Поскольку, индексация на момент наступления страхового случая (т.е. на ... год) была уже взыскана со Страховщика Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу ... от ....

Кроме того, ответчик считает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, просит снизить до 2000 рублей.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки в суд неизвестна, ходатайств в суд не поступало. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать, должна соблюдаться и применительно к страховым обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить страховое возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... частично удовлетворены требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... указанное выше решение суда от ..., оставлено без изменения.

Из установленных вышеуказанными судами обстоятельств, которые в силу их преюдициального характера не подлежат оспариванию и обязательны для суда в настоящем споре, следует, что с ... ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД РФ по Нижнекамскому району в звании майора полиции, приказом МВД по Республике Татарстан от ... она была уволена из органов внутренних дел с указанной даты.

... между МВД Российской Федерации и ООО Страховая компания «Арсеналъ» заключен Государственный контракт ...ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России – бюро ... истцу была установлена инвалидность ... вследствие военной травмы.

В связи с наступлением страхового случая ... ООО СК «Арсеналъ» по заявлению страховщика произвело страховую выплату с учетом индексации в размере 1 168 676, 25 рублей.

... между МВД и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен Государственный контракт страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних войск N 31/30ГК.

... в результате переосвидетельствования истцу была присвоена ... инвалидности на срок до ..., в связи с заболеванием полученным в период прохождения военной службы.

В связи с этим ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Арсеналъ» для выплаты разницы между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной ... инвалидности и страховой выплатой, выплаченной в ... году. Однако письмом страховщика от ... в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что срок государственного контракта ... ГК истек, истцу было предложено обратиться к страховщику, с которым МВД России заключило контракт на новый срок.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 была установлена ... инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы, до истечения одного года со дня увольнения, в связи с чем, она имеет право на страховую выплату в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ... № 52-ФЗ. Необходимые документы были поданы в страховую компанию для осуществления выплаты. Ответчик в выплате отказал. При этом, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что на ... год Государственный контракт с ООО «СК «Арсеналъ» не был заключен, какого-либо значения для рассматриваемого спора не имеют, так как обязанности сторон возникли из Государственного контракта от ... ...ГК, действовавшего на момент увольнения истца. Тем самым право у истицы на получение выплаты страхового возмещения существовало до момента обращения в суд. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку суд установил, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (т.е. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, обосновывая свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 264 810, 35 руб. (679 000,91 руб. х 1 % х 39 дн.).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N2 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении КС РФ от 15.01.2015 г. №7-0, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении КС РФ от 24.06.2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем Истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 264 810 руб. 35 коп. за 39 дней. Удовлетворение заявленной неустойки в полном объеме повлечет за собой взыскание неустойки в размере 39% от суммы страхового возмещения, что является несоразмерным.

Неустойка по своей сущности носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и под соразмерностью суммы неустойки последствиями возможного нарушения обязательства предполагает выплату Истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом положений вышеуказанных норм с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 000 рублей.

Требования о взыскании индексации в размере 27 160,03 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, определяется в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ... N 52-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая. Тогда как индексация на момент наступления страхового случая (т.е. на 2017 год) была уже взыскана со страховщика решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу ... от ....

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца об оплате услуг представителя и взыскать с ответчика 6000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей, исчисленная исходя из суммы имущественных требований истца, признанных судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО1 неустойку за необоснованную задержку в страховой выплате в размере 55000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение изготовлено ...