Дело № 2-2179/2023

УИД 70RS0002-01-2023-004047-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.Н., 

при секретаре Рудер Я.А., 

помощник судьи Корсакова И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе: сумму основного долга – 1426068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 70 834 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15690 руб., кроме того, просит проценты начислять до фактического погашения всей суммы долга. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2022 между истцом и ответчиками заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал, а ответчики, действуя, солидарно приняли денежные средства в сумме 1464068 руб., со сроком возврата до 31.12.2022, в подтверждении чего была составлена расписка. До настоящего времени ответчики произвели выплаты в счет погашения займа в сумме 38000 руб., в связи с чем, сумма основного долга на момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением составляет 1426068 рублей.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела на более поздний срок не заявлял. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.04.2018, сроком полномочий 20 лет в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно указал, что денежные средства ответчикам передавались наличными, поскольку он помимо того что является руководителем двух организаций, еще является индивидуальным предпринимателем, заявленная сумма для ФИО1 не была обременительной. Не отрицал, что ФИО1 сотрудничал с организацией, в которой ответчики работали, однако по заключенному между организациями договору также имеется задолженность, но в меньшем размере. Пояснил, что расписка составлялась между физическими лицами и никакого отношения к договорным обязательствам не имела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила что с 2013 года вела предпринимательскую деятельность. С 2015 года сотрудничала с истцом, поставляя ему строительные товары, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В 2019 году они совместно с ФИО4 занимались осуществлением поставок строительных материалов, действуя уже в интересах вновь созданного юридического лица. Поскольку истцу необходимы были гарантии поставок товара, по его просьбе в 2019 году составлена расписка, однако произошли проблемы с поставкой, в связи с чем, сформировалась задолженность. В 2022 году ей и ФИО4 первоначальная расписка от 2019 года по просьбе истца пересоставлена, однако ни каких денежных средств она со стороны истца не получала. Указывала, что передавали истцу в счет погашения задолженности три платежа, не отрицала, что перед истцом имеется задолженность в районе 250000 руб. Считала, что предоставленная расписка ей была составлена в рамках деятельности юридического лица по договору поставки, заключенному между юридическими лицами по просьбе истца. Кроме того, полагала, что у истца не имелось финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере в займ. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что работала в организации в должности менеджера, в ее обязанности входило продажа товара. Указала, что с истцом знакома как с клиентом организации, в 2022 году истец попросил написать расписку как гарантию поставки материалов, пояснила, что расписку написала, поскольку знала, что поставки осуществляются, о том, почему не указала в расписки, что она составлена в обеспечении договора, пояснить не смогла, при этом расписку не читала, поскольку доверяла истцу и ответчику ФИО3, денежные средства по расписке не передавались. 

При таких данных, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленной истцом расписки от 21.02.2022 следует, что ответчики ФИО3, ФИО4 взяли в долг у истца денежную сумму в размере 1464068 руб., сроком со сроком возврата 31.12.2022. 

Вышеназванная расписка подписана ответчиками ФИО4, ФИО3, доказательств обратного сторона ответчика в суд не представили, в судебном заседании ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались.

Возражая против заявленных исковых требований и не оспаривая факт собственноручного написания представленной расписки, ответчики указывают, что по расписке денежные средства им не передавались, указанная расписка была ими составлена по просьбе ФИО1 как гарантия осуществления поставки строительных материалов в рамках договора, заключенного между двумя юридическими лицами, при этом указывая, что ранее в 2019 ими уже составлялась расписка на меньшую сумму, которая в 2022 году была переписана с увеличением сумму займа по просьбе истца. Кроме того, пояснили, что признают задолженность перед истцом в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денежных средств, может быть представлен любой документов, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. 

Таким образом, ФИО3, ФИО4 выдавшие расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в общем размере 1464 068 руб. в качестве займа, должны представить доказательства того, что данные денежные средства им не передавались. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик, выдавая расписку в получении денежных средств, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, как на лицо, выдавшего расписку о получении денежных средств.

Между тем, таких доказательств ответчиком, как и доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, представленную расписку суд признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличием у ответчиков денежного обязательства перед ФИО1 в денежной сумме 1464068 руб., возврат которой обусловлен договором займа. При этом, суд принимает во внимание, что факт написания и подписания представленной расписки собственноручно ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, что ответчиками в счет возврата суммы займа передана истцу денежная сумма в общем размере 38000 руб.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе возврата денежных средств в большем размере, не представлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд расценивает представленную расписку как доказательства заключения договора займа, исходя из буквального толкования слов и выражений самих расписок. Учитывая, что расписка о получении ответчиками денежных средств в общей сумме 1464 068 руб. находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиками в полном объеме не погашен, каких либо иных доказательств выполнения обязательства заемщиками по договору займа суду не представлено, принимая во внимание частичный возврат суммы займа в размере 38 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1, суммы займа в общем размере 1426068 рублей.

При этом, доводы ответчиков, о том, что ФИО1 фактически не передавал денежную сумму в размере 1464068 руб., так как не имел таковой финансовой возможности, судом признаются необоснованными и не принимаются судом, поскольку, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020). Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 года, квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, из которых следует факт наличия у ФИО1 на дату займа денежных сумм.

В судебном заседании ответчики факт подписания расписки подтвердили, доказательств того, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, ответчиками не представлено.

При этом указание ответчиков на то, что договор займа фактически заключался как гарантия осуществления поставки строительных материалов по договору, заключенному между юридическими лицами судом оцениваются критически, поскольку опровергается текстом составленной расписки. Как пояснили, в судебном заседании ответчики они не являлись лицами, имеющими право действовать от имени юридических лиц, заключивших договор поставки, а являлись рядовыми сотрудниками компании. Кроме этого, в судебном заседании ФИО3 не смогла пояснить необходимость написания расписки по договору поставки, не отрицала, что осознавала текст написанного документа и была с ним согласна. Каких-либо доказательств того, что денежные средства не передавались, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за период с 01.01.2023 по 22.08.2023 в размере 70834,55 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2023 по 22.08.2023 в размере 70834,55 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца. Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 чт. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что при обращении в суд с иском истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 15 690 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.08.2023. 

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>), ФИО4 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) задолженность по договору займа от 21.02.2022 в сумме 1496902,55 руб., из них: 1426 068 руб. – сумма основного долга (сумма займа); 70834,55 руб. – проценты за период с 01.01.2023 по 22.08.2023, а начиная с 23.08.2023 и до дня погашения основного долга включительно проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1426 068 руб., с учетом его фактического погашения.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>), ФИО4 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2023 года