УИД03RS0003-01-2025-009024-97

Дело №2-7744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО4, 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО8, 

представителя третьего лица исполняющего обязанности временного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО5 – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7744/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Башкиравтодор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Башкиравтодор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 07 мая 2024 г. был принят в АО «Башкиравтодор» на должность заместителя генерального директора на основании трудового договора № 020 от 07 мая 2024 г. с учетом дополнительного соглашения от 13 мая 2024 г. Работодателем издан приказ о приеме истца на работу № ЛС-196 от 7 мая 2024 г. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. по делу № А07-3960/2024 АО «Башкиравтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

28 июля 2025 г. конкурсный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО5 издал приказ №ЛС-183 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с формулировкой «Отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. по делу №А07-3960/2024». Истец с приказом не согласился, указывая на его незаконность, о чем написал в приказе. 

30 июля 2025 г. конкурсным управляющим был издан дублирующий приказ с тем же номером и основанием. 

Истец считает увольнение незаконным, поскольку истец не исполнял обязанности единоличного органа организации, он занимал должность заместителя генерального директора, действовал, представляя интересы АО «Башкиравтодор» на основании доверенности от 17 января 2025 г. на период отсутствия генерального директора ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются регистрационными записями Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Башкиравтодор» (единоличным исполнительным органом организации) в период с 16 февраля 2021 г. по 28 июля 2025 г. являлся ФИО6; с 29 июля 2025 г. полномочия единоличного исполнительного органа исполняет конкурсный управляющий ФИО5 В качестве основания указан Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по мнению истца, замещая должность заместителя руководителя, он является субъектом, на которого не распространяется действие пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, решение о его увольнении является незаконным, нарушающим его трудовые права и подлежит отмене, с восстановлением его на работе в прежней должности. 

В связи с незаконным увольнением работник вправе требовать выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании справки №10 от 04 августа 2025 г. истец указывает, что размер его среднедневного заработка за период с 07 мая 2024 г. по 30 июля 2025 г. составил 39 933, 55 руб. Сумма заработка за период вынужденного прогула подлежит расчету исходя из указанной суммы среднемесячного заработка по день вступления в силу решения суда.

Истец занимал ответственную должность на предприятии, пользовался авторитетом, уважением коллег и руководства; имеет награды и благодарности за добросовестный труд; имеет семью, несовершеннолетних детей на иждивении. Незаконное увольнение истца, а также действия ответчика (в лице конкурсного управляющего ФИО5) причинили нму стресс и глубокие нравственные переживания, нанесли урон его деловой репутации и профессиональному статусу, создали атмосферу нервного напряжения, восприятия несправедливости и неуверенности. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь истец просит суд: 

- признать незаконными и отменить приказы конкурсного управляющего АО «Башкиравтодор» №ЛС-183 от 28 июля 2025 г. и №ЛС-183 от 30 июля 2025 г.,

- восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора в АО «Башкиравтодор»;

взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 39 933,55 руб., начиная с 31 июля 2025 г. до момента вступления решения суда в законную силу, 

- взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2025 г., внесенным в протокол судебного заседания, в связи с отменой постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 г. решения Арбитражного суда РБ от 31 июля 2025 г. о признании АО «Башкиравтодор» несостоятельным (банкротом) отменено, исполняющий обязанности временного управляющего АО «Башкиравтодор» арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы иска, представив письменный отзыв, в котором также указала на незаконность увольнения, суду пояснила, что истец не являлся руководителем общества по сведениям ЕГРЮЛ, а осуществлял отдельные полномочия на основании доверенности, что исключает применение к нему п. 1 ст. 278 ТК РФ. Также представитель ответчика полагала, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица – исполняющего обязанности временного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО5 – ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что увольнение истца является законным по изложенным в приказе основаниям, поскольку истец фактически исполнял функции руководителя. Кроме того, обратил внимание суда, что 8 сентября 2025 г. генеральным директором ФИО6 издан приказ № ЛС-212 о возложении исполнения обязанностей по должности исполняющего обязанности генерального директора АО «Башкиравтодор» на заместителя генерального директора ФИО1 с 8 сентября 2025 г. С учетом этих обстоятельств, полагает, что рассмотрение иска в части требований истца ФИО1 о восстановлении на работе рассмотрению не подлежит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в его договорном характере. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по той или иной профессии, специальности, квалификации или должности. Соответственно, правовое положение работника в значительной степени определяется той трудовой функцией, которую он выполняет (должностью, которую он занимает), а различия прав и обязанностей работников, равно как и прав и обязанностей работодателей по отношению к ним, по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 19-П, должны устанавливаться законом с учетом специфики выполняемой функции, в том числе связанной с замещаемой должностью, и исходя из общих требований, вытекающих из статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, т.е. быть оправданными, обоснованными и отвечать конституционно значимым целям.

При соблюдении этих требований введение для лиц, заключивших трудовой договор о выполнении работы определенного рода и по определенной должности, особых правил, в частности касающихся прекращения трудовых правоотношений, которые обусловлены характером возложенных на них обязанностей в рамках разделения труда в организации, не вступает в противоречие с конституционными предписаниями.

Судом установлено, что 07 мая 2024 г. между ФИО1 и АО «Башкиравтодор» был заключен трудовой договор №, на основании которого истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора, в связи с чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу № ЛС-196. 

Дополнительным соглашением от 13 мая 2024 г. к трудовому договору № от 07 мая 2024 г. условия оплаты труда и социальные гарантии работника изложены в следующей редакции: заработная плата выплачивается из расчета базового оклада в размере 512 500 рублей в месяц (4.1, 4.2, 4.3). Трудовой договор дополнен п. 4.8, касающийся компенсации расходов по найму жилья. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. по делу №А07-3960/2024 АО «Башкиравтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Башкиравтодор» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданным за подписью конкурсного управляющего ФИО5 №ЛС-183 от 28 мая 2025 г., заместитель генерального директора ФИО1 отстранен от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. по делу №А07-3960/2024.

На приказе проставлена надпись ФИО1: «Возражаю, нет законных оснований 28 июля 2025 г. 10:25».

Также в материалы дела представлен приказ №ЛС-183 от 30 июля 2025 г. за подписью конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) заместителем генерального директора ФИО1 в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. по делу №А07-3960/2024.

В данном приказе отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом. 

Согласно ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда, предусмотренные настоящей главой, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: 

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; 

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Статьей 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированной по состоянию на 28 июля 2025 г. генеральным директором АО «Башкиравтодор» является ФИО6 Аналогичная информация содержится в выписке, сформированной по состоянию на 10 сентября 2025 г. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.). 

Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". 

Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора с истцом ФИО1, занимавшего должность заместителя генерального директора АО «Башкиравтодор» по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, является незаконным, в силу чего приказ №ЛС-183 от 30 июля 2025 г. подлежит отмене, а истец — восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы третьего лица о том, что между АО «Башкиравтодор» и ФИО1 сложились фактически трудовые отношения, в которых ФИО1 выполнял функции руководителя, что в отношении компании было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, увольнение истца по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является правомерным, отсутствие надлежаще оформленного трудового договора не отменяет факта существования этих трудовых отношений, а также исполнение с 8 сентября 2025 г. истцом обязанностей по должности исполняющего обязанности генерального директора АО «Башкиравтодор» судом отклоняются как неправомерные и не обоснованные по следующим причинам. 

В силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, руководитель организации определяется прежде всего через его формальный правовой статус, закрепленный в учредительных документах юридического лица, локальных нормативных актах и, что является ключевым, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Сведения ЕГРЮЛ носят публичный и общедоступный характер и имеют преюдициальное значение для всех лиц, вступающих в правоотношения с данной организацией. На момент увольнения истца, как это следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом АО «Башкиравтодор» значился ФИО6, а с 29 июля 2025 г. эти полномочия перешли к конкурсному управляющему ФИО5

Третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих эти официальные сведения. Утверждение о «фактическом исполнении» обязанностей руководителя само по себе, без изменения формального статуса в установленном законом порядке, не может служить основанием для распространения на работника особых оснований увольнения, предусмотренных главой 43 Трудового кодекса РФ.

Что касается доверенности от 17 января 2025 г., на которую ссылаются стороны, то ее наличие не изменяет трудовую функцию истца, закрепленную в его трудовом договоре — «заместитель генерального директора». Осуществление отдельных полномочий на основании доверенности является формой представительства и не тождественно выполнению функций единоличного исполнительного органа в смысле статей 273 и 278 ТК РФ. Полномочия единоличного исполнительного органа возникают из закона и устава, а не из договора поручения или доверенности. Лицо, действующее по доверенности, реализует не свои властные полномочия, а делегированные ему полномочия руководителя, оставаясь в трудовых отношениях в своем первоначальном статусе.

Таким образом, формальный правовой статус истца, подтвержденный ЕГРЮЛ, имеет приоритет над оценочной категорией «фактического исполнения обязанностей». Доводы третьего лица не опровергают установленный судом формальный статус истца и не свидетельствуют о его тождественности статусу руководителя организации для целей применения пункта 1 статьи 278 ТК РФ. Следовательно, эти доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № ЛС-183 от 28 июля 2025 года, суд исходит из следующего.

В материалах дела действительно имеется копия приказа за номером ЛС-183, в дате составления которого усматривается очевидная техническая ошибка (опечатка): указано «28 мая 2025 г.», в то время как из содержания приказа, а также из подписи истца об ознакомлении следует, что фактически он был составлен и предъявлен истцу 28 июля 2025 года.

В гражданском процессе действует принцип оценки доказательств по их внутреннему единству и в совокупности. Анализ представленного документа в совокупности с другими доказательствами (включая приказ от 30 июля 2025 г. и пояснения представителя ответчика) приводит суд к выводу, что реального, юридически значимого приказа с датой «28 июля 2025 г.» издано не было.

Ошибочно оформленный документ от 28 июля.2025 г. (с датой «28 мая») не породил и не мог породить правовых последствий в виде прекращения трудового договора, поскольку был дефектным с момента его составления. Сам факт издания идентичного по номеру и содержанию приказа от 30 июля 2025 г. свидетельствует о том, что работодатель признал первоначальный документ не имеющим силы и предпринял действия по надлежащему оформлению расторжения трудового договора.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ от «28 июля 2025 г.» (физически существующий как документ с ошибочной датой «28 мая») не является надлежащим актом работодателя о прекращении трудовых правоотношений. Он был фактически аннулирован и заменен новым правовым актом — приказом от 30 июля 2025 г., законность которого судом проверялась и по которому делались итоговые выводы.

Поскольку ненадлежащий акт (приказ с датой «28 мая») не влечет юридических последствий, а оспариваемое истцом увольнение было произведено на основании отдельного, надлежаще оформленного приказа от 30 июля 2025 г., в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 28 июля 2025 г. следует отказать не по причине его отсутствия, а ввиду отсутствия самого предмета для судебного оспаривания. Требование истца в данной части является необоснованным. 

Далее. Разрешая требования истца о взыскании с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 39 933,55 руб., начиная с 31 июля 2025 г. до момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). 

В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК РФ, и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В качестве исключения из этого правила статья 211 ГПК РФ и статья 396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ); 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 ст. 394 ТК РФ). 

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Согласно пункту 4 Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. 

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п.8). 

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: 

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. 

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9). 

Расчет суммы среднего дневного заработка в размере 39 933,55 руб. соответствует представленной справке и не противоречит правилам исчисления средней заработной платы.

С учетом установленного, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2025 г. по 22 сентября 2025 г. (дата вынесения решения суда о восстановлении истца на работе) составляет в размере 1 517 474,90 рублей (39 933, 55 руб.* 38 рабочих дней (июль 2025 г. – 1 рабочий день, августа 2025 г. – 21 рабочий день, сентябрь 2025 г. – 16 рабочих дней)), и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула до момента вступления решения суда в законную силу является ошибочным, не основано на норме права, поскольку требование о выплате заработной платы за весь период вынужденного прогула, вплоть до фактического восстановления работника, прямо установлено Трудовым кодексом РФ. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Незаконное увольнение истца, безусловно, причинило ему нравственные страдания, поскольку нарушено его основное конституционное право на труд, что само по себе является значительным негативным воздействием на его правовой статус. Увольнение истца было произведено по дискредитирующему основанию, связанному с отстранением от должности руководителя организации-должника, что, пусть и ошибочно, но создало негативный профессиональный фон вокруг личности истца и могло нанести урон его деловой репутации в профессиональной среде. Истец занимал высокую и ответственную должность заместителя генерального директора в крупной организации, что предполагает повышенный уровень ответственности и публичности. Внезапная и незаконная утрата такой должности сама по себе свидетельствует о причинении значительных нравственных переживаний, связанных с потерей статуса, неопределенностью положения и необходимостью оспаривать действия бывшего работодателя в суде. Увольнение повлекло для истца не только потерю заработка, но и стрессовую ситуацию, связанную с необходимостью судебной защиты для восстановления нарушенного права, что подтверждается его активной позицией в судебном процессе. Оценивая степень причиненных нравственных страданий, суд также принимает во внимание краткий период вынужденного прогула (на момент вынесения решения), а также то, что увольнение было произведено в рамках процедуры банкротства, что в определенной степени характеризует действия ответчика, хотя и не освобождает от ответственности. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, предусмотренными статьей 237 ТК РФ и статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с АО «Башкиравтодор» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 33 175 руб., рассчитанную по правилам статьи 333.19 НК РФ от суммы имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ конкурсного управляющего акционерного общества «Башкиравтодор» № ЛС-183 от 30 июля 2025 г. о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 (ИНН 

<

***>) на работе в акционерном обществе «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>) в должности заместителя генерального директора с 31 июля 2025 года.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2025 г. по 22 сентября 2025 г. в размере 1 517 474,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 33 175 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2025 года. 

Судья Искандарова Т.Н.