Дело № 2-840/2024

67RS0008-01-2024-001498-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе

председательствующего судьи: Семеновой Е.А.,

при секретаре: Слесаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование иска указало, что 01.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Seltos, г/н №002, застрахованного у истца по договору КАСКО №002 №002 (страхователь ФИО1), и велосипеда, которым управлял ответчик ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 13.9 водителем велосипеда. В результате ДТП автомобилю Kia Seltos, г/н №002 были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 850 296 руб. В связи с этим просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 850 296 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 451,48 руб. (л.д.4-6). 

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, под роспись, по адресу, указанному в иске, совпадающим с адресом регистрации (л.д.72), возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял (л.д.70).

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930, статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Согласно части 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховой организацией, осуществляющей страхование имущественных интересов неопределенного круга лиц. 

01.02.2023 между ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, и ФИО1, как страхователем, заключен договор страхования транспортного средства марки Kia Seltos, г/н №002, о чем ФИО1 выдан соответствующий страховой полис серии 44670003010000 №002 (КАСКО) сроком действия по 01.02.2024. В полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2 (л.д.26-29).

Из материалов дела №002, исследованного в судебном заседании, а административными материалами дела по факту ДТП подтверждается, что 01.08.2023 в 16 часов 05 минут на перекрестке ул. Чайковского и ул. Красноармейская у дома № 52 в г.Ярцево Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Seltos, г/н №002, под управлением ФИО2, ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №002, под управлением ФИО6, и велосипеда «Десна» под управлением ответчика ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилям Kia Seltos, г/н №002, и ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №002, причинены механические повреждения (л.д.85-107).

Постановлением №002 от 01.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.32-33).

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Из указанного постановления следует, что 01.08.2023 ФИО3, управляя велосипедом на перекрестке ул. Чайковского и ул. Красноармейская у дома № 52 в г.Ярцево, не предоставил преимущество автомашине Kia Seltos, г/н №002, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Из административного дела, объяснений ФИО3, данных им инспектору ДПС, следует, что он, подъехав к перекрестку, не посмотрев налево, начал поворачивать направо, услышал удар столкнувшихся автомашин. О том, что при выезде с второстепенной дороги должен предоставить преимущество транспортным средствам, движущимся по главной дороге, он знал. В данном ДТП вину признает.

Факт ДТП и вина ответчиком ФИО3 не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО3, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем (л.д.9-22,34,44,45), оплатило собственнику автомобиля Kia Seltos, г/н №002, ФИО1 страховое возмещение в размере 1 850 296 руб., что подтверждается платежными поручениями №002 от 19.12.2023 и №002 от 18.06.2024 (л.д.46,54).

Истцом представлена калькуляция ремонта № МКМК003646 от 01.11.2023, в которой указаны перечень запасных частей, объем ремонтных работ и их стоимость (л.д.35-39), согласно которой наличие и характер механических повреждений транспортного средства Kia Seltos, г/н №002, определены экспертом визуально и отражены в акте осмотра (л.д.16-21); стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП составляет: окраска – 64 500 руб.; запасные части – 1 238 506 руб.; ремонт – 1 340 756 руб.

В ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в результате полученных повреждений в соответствии с Правилами страхования транспортное средство Kia Seltos, г/н №002, признано конструктивно погибшим (л.д.41-43). Транспортное средство передано в собственность ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 26.04.2024 (л.д.47-52).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Kia Seltos, г/н №002, однако в судебное заседание не явился, своих возражений не привел, о соответствующей экспертизе не ходатайствовал. Поэтому размер подлежащих возмещению убытков определен судом исходя из представленного истцом расчета убытков.

С учетом положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца, который в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в пределе выплаченной им суммы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку к ПАО СК «Росгосстрах», как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в порядке суброгации в размере 1 850 296 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в сумме 17 451,48 руб. (л.д.58). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО3, поскольку заявленный иск удовлетворен в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...> (паспорт 6604 №002), в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 1 850 296 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 451 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024