Дело № 12-174/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07.05.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 21.02.2018 года в 01:48 часов по адресу: 

<

адрес>, являясь владельцем автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что мировым судьей не исследованы в полном объеме доказательства по делу, не приняты во внимание показания свидетелей о том, что право управления автомобилем он никому не передавал, поскольку спал. Суду пояснил, что право управления автомобилем ФИО4 он не передавал, с заявлением о том, что ФИО4 самовольно завладел его транспортным средством, в правоохранительные органы не обращался. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились свидетели инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, ФИО6 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание указанных лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает, что материалов дела достаточно для принятия решения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

протокол № об административном правонарушении от 21.02.2018, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола ФИО1 от объяснений и подписи отказался, замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 3), 

копия акта № от 21.02.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО4 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результатами исследования с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №, дата последней поверки прибора 12.05.2017 года, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,455 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив указанное своей подписью, замечаний по содержанию акта и процедуре освидетельствования не указал. Результат освидетельствования отражен также на приобщенном к акту бумажном носителе, заверенным подписью ФИО4 (л.д. 4, 5);

рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО7 от 21.02.2018, согласно которому 21.02.2018 года совместно с ИДПС ФИО5 на патрульном автомобиле ПА-155 находились на службе. Получили информацию, что на подъездной дороге к городу Первоуральску стоит автомобиль Фольксваген, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Двигаясь в сторону 

<

адрес>, они увидели движущийся им навстречу указанный автомобиль. При помощи ГСУ данный автомобиль был остановлен. От водителя исходил запах алкоголем, на требование предъявить документы, водитель ответил отказом. При проверке автомобиля было установлено, что данным автомобилем управляет ФИО4, а собственник автомобиля находится в салоне. При проверке документов установлено, что собственником является ФИО1 (л.д. 6);

алфавитная карточка в отношении ФИО1, из которой усматривается, что в течение года он привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 7-11),

копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.03.2018 года, согласно которому в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12);

копия рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО6 от 21.02.2018 по обстоятельствам совершенного административного правонарушения (л.д.19),

копия приговора мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района от 10 апреля 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2018 года.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что 21.02.2018 г. ФИО1 передал управление автомобилем ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, а именно на протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Данный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно рапортам сотрудников ГИБДД (л.д. 6, 19) 21.02.2018 было задержано транспортное средство под управлением ФИО4 При проверке документов было выявлено, что ФИО4 не является собственником данного автомобиля и имеет признаки алкогольного опьянения. Собственник автомобиля ФИО1 находился рядом с ним, также имел признаки опьянения. Не доверять данным рапортам у мирового судьи не имелось оснований, поскольку они не противоречат материалам дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено каких-либо обязательных требований к их составлению.

В материалах дела имеется копия акта медицинского освидетельствования от 21.02.2018 (л.д. 4-5) и копия приговора мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района от 10.04.2018 (л.д. 20), согласно которым ФИО4 не оспаривал наличие у него состояния алкогольного опьянения и факт управления автомобилем.

Показаниям ФИО1 и свидетелей защиты ФИО4, ФИО8 о том, что ФИО1 не передавал право управления автомобилем, а спал на заднем сиденье, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты по доводам, подробно изложенным в постановлении.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и данными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 41), непосредственно выявившего административное правонарушение.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается вышеуказанными доказательствами. С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства. 

Нарушений процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 управление транспортного средства не передавал, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Мировой судьей на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи ФИО1 управления транспортным средством водителю ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения самого ФИО1 при данных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Таким образом, по делу отсутствуют данные, указывающие на то, что автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>, перешел в пользование ФИО4 помимо воли ФИО1, находящимся в состоянии опьянения в автомобиле.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены положительные характеристики с места работы, источник его заработка связан с использованием транспортного средства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Решение 18.06.2018 года вступило в законную силу.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Подлинник решения находится в материалах дела за № 5-85/2018 и хранится на судебном участке № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова