Судья Силин А.К. дело № 22-215

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А., 

защитников – адвокатов Исаева В.Г., Руденко Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Воронежа Бредихина И.С. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Руденко Н.В. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по территориальной подсудности.

Доложив содержание судебного решения, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда отменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалобы защитника отказать ввиду необоснованности ее доводов, а также позицию защитников обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.10.2023 уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Основанием для возвращения уголовного дела явились выводы суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется А.А., окончено на территории Коминтерновского района г. Воронежа, поскольку из фабулы предъявленного А.А. обвинения следует, что все действия, направленные на хищение безналичных денежных средств (распоряжение подчиненному сотруднику подготовить акты о приемке выполненных работ и справок об их стоимости с указанием заведомо ложных сведений, передача их на утверждение компетентному органу строительного контроля, последующее после подписания актов выполненных работ заказчиком завладение денежными средствами) совершены обвиняемым, являющимся генеральным директором "ООО" на территории г. Воронежа. При этом, изложенное в обвинительном заключении описание совершенного А.А. мошенничества не содержит каких-либо сведений о совершении обвиняемым преступных действий на территории Грибановского или Терновского районов Воронежской области. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Воронежа Бредихин И.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает, что оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Отмечает, что, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении, при описании мошеннических действий, совершенных А.А., указано, что обвиняемый представлял итоговые акты промежуточно выполненных работ и иные документы, подтверждающие исполнение муниципального контракта с содержащимися в них недостоверными сведениями в отдел образования и молодежной политики администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, дислоцирующейся на территории Грибановского административного района Воронежской области, относящейся к юрисдикции Грибановского районного суда Воронежской области. Указывает, что приводимые судом в обжалуемом постановлении действия А.А., связанные с изготовлением недостоверных актов выполненных работ, их предъявлением контролирующему органу, являются приготовлением к совершению мошенничества. В свою очередь, подписание заказчиком итоговых актов выполненных работ по муниципальному контракту на территории Грибановского района Воронежской области указывает о выполнении А.А. объективной стороны мошенничества и окончании данного преступления на территории данного муниципального района, который следует определять в рассматриваемом случае как место окончания совершения преступления. Просит обжалуемое постановление отменить, направив уголовное дело в Грибановский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Руденко Н.В., не оспаривая законность принятого судом решения о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в другой суд, выражает несогласие с принятым судом решением о его направлении для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Оспаривая выводы органа предварительного следствия о совершении А.А. преступных действий по месту нахождения офиса "ООО", а вследствие этого неопределенности места совершения преступления, высказывает суждение о том, что в сложившейся ситуации уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, то есть по месту открытия счетов администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, с которых были перечислены денежные средства владельца на счета "ООО".

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместителем прокурора г. Воронежа указывается о необоснованности ее доводов и необходимости отнесения подсудности уголовного дела к юрисдикции Грибановского районного суда Воронежской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных на нее прокурором возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 15.12.2022), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, фактически объективная сторона совершаемых А.А. мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств по заключенному муниципальному контракту, была выполнена после предоставления последним итоговых актов выполненных работ КС-2 и КС-3, содержащих недостоверные сведения, заказчику по муниципальному контракту, то есть в отдел образования и молодежной политики администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, расположенной по адресу: "АДРЕС", после подписания которых у обвиняемого возникла возможность совершить хищение денежных средств в размере, который им путем обмана был завышен в актах выполненных работ КС-2 и КС-3. 

Таким образом, исходя из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, только после подписания указанных актов муниципальным Заказчиком у А.А. возникла реальная возможность завладеть путем обмана, связанного с завышением объема выполненных работ и их качества, денежными средствами, выделенными Департаментом строительной политики Воронежской области общая сумма которых составила 31138307 рублей 41 копейка.

Приводимое в обжалуемом постановлении судом суждение о том, что местом совершения преступления следует в данном случае считать место совершения А.А. действий, связанных с дачей им распоряжения об изготовлении недостоверных актов о приемке выполненных работ, по предоставлению справок, содержащих завышенный объем и стоимость выполненных работ, в организацию, осуществляющую строительный контроль, которые выполнялись на территории г. Воронежа, нельзя признать обоснованными, поскольку выполнение данных действий носило подготовительный характер к совершению мошенничества и их выполнение не позволяло завладеть переданными муниципальному Заказчику денежными средствами и распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Из установленных в обвинительном заключении обстоятельств совершенного А.А. преступления, следует, что объективная сторона преступления исполнялась обвиняемым после предоставления им для подписания актов КС-2, КС-3 и иных документов муниципальному Заказчику в лице руководителя отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, расположенного на территории Грибановского района Воронежской области, относящейся к юрисдикции Грибановского районного суда Воронежской области. 

Приводимая в апелляционной жалобе ссылка защитника на абз. 1 п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность по его распоряжению, а в отношении безналичных денежных средств с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, а также его суждение о том, что местом окончания совершения преступления в данном случае следует считать место открытия Заказчиком счета, с которого совершено перечисление похищенных денежных средств, нельзя признать состоятельной, поскольку приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ связаны с определением времени окончания совершения преступления, определяемого моментом зачисления денежных средств на счет субъекта совершения преступления, а не с местом совершения преступления. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в Грибановский районный суд Воронежской области со стадии рассмотрения вопроса о назначении уголовного дела к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 года о направлении уголовного дела в отношении А.А. по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа – отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г. Воронежа Бредихина И.С. 

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Грибановский районный суд Воронежской области со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: