Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Георгиевское 30 декабря 2019 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего - судьи Власова О.В.,

с участием прокурора Межевского района Кочетенкова Д.А,

защитника-адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение №300 и ордер №212243 от 19 декабря 2019 года, 

осужденного ФИО1,

потерпевшего В.,

при секретаре Скворцовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Межевского района Костромской области на приговор мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он, в период времени с 24 часов 00 минут 02.08.2019 года до 02 часов 00 минут 03.08.2019 года, находясь на придомовой территории 

<

адрес> умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение запасных частей и комплектующих к запасным частям трактора 

<

данные изъяты> и сельскохозяйственной техники, в том числе гусеничных звеньев в количестве 30 штук, пальцев звена гусеницы в количестве 30 штук, натяжного амортизирующего устройство от трактора 

<

данные изъяты>, рессоры (пружины) каретки, роликов поддерживающих к трактору 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, стойки плуга ПЛЕ, шкива, крышки картера, штока гидроцилиндра к трактору 

<

данные изъяты>, блока пружин к жатке, шкива привода, диска колеса и двутавра, принадлежащих В., которые сдал как лом черных металлов в количестве 395 килограмм, причинив ущерб последнему на сумму 

<

данные изъяты> 

В апелляционном представлении прокурор Межевского района Костромской области Кочетенков Д.А., считал постановленный приговор мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области от 13.11.2019 незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного потерпевшим В. гражданского иска. Указал, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым им было принято решение о признании за В. права на возмещение имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос относительно предъявленных потерпевшим В. к ФИО1 исковых требований не был самостоятельным предметом судебного разбирательства, позиция потерпевшего и подсудимого по данному вопросу надлежащим образом не выяснялась, права гражданского истца и гражданского ответчика указанным участникам уголовного процесса не разъяснялись. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от 13.11.2019 в отношении ФИО1 изменить, гражданский иск потерпевшего В. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Межевского района Кочетенков Д.А доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по основаниям изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 заявленный гражданский иск признал в полном объеме. 

Адвокат Торопов Н.А. просил вынести законное решение, основанное на уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.

Потерпевший В. заявленный гражданский иск поддержал. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно ст.43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества, основаны на признании осужденным своей вины, показаниях свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу 23 сентября 2019 года потерпевшим В. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1. имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.163). 23 сентября 2019 года потерпевший В. был признан гражданским истцом, ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, в частности, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Мировым судьей за В. признано право на возмещение имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. 15, ч. 2 ст. 309 УПК РФ при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска или отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца. Решение по гражданскому иску принимается с учетом позиции сторон и доказательств, представленных каждой из них в условиях состязательного процесса в обоснование своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении уголовного дела указанные требования при разрешении гражданского иска потерпевшего В. выполнены не были.

Вопрос относительно предъявленных потерпевшим В. к ФИО1 исковых требований не был самостоятельным предметом судебного разбирательства, позиция потерпевшего и подсудимого по данному вопросу надлежащим образом не выяснялась, права гражданского истца и гражданского ответчика указанным участникам уголовного процесса не разъяснялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, пояснив, что требования гражданского истца являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Процессуальные издержки за осуществление защиты по настоящему представлению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Межевского района удовлетворить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты по настоящему представлению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>