Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Наумова В.И.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

а также представителя гражданского истца - отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 50 минут ФИО1, преследуя цель ввести в заблуждение правоохранительные органы, находясь в спальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, имея личные неприязненные отношения к ее бывшему квартиросъемщику ФИО6, в связи с произошедшей между ними ДД.ММ.ГГГГ ссорой, преследуя цель незаконно привлечь ФИО6 к уголовной ответственности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в вышеуказанном месте, подала должностному лицу правоохранительного органа – участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных и делам несовершеннолетних отдела МВД России по Ипатовскому району майору полиции ФИО3 письменное заявление о не имевшем место в действительности противоправном деянии ФИО6, - краже последним при нахождении на законных основаниях в ее жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 товаро – материальных ценностей на общую сумму 150000 рублей, что не соответствовало действительности, то есть обвинила невиновное лицо в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - преступления не относящегося к категории тяжких, чем произвела заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Наумов В.И. заявили ходатайство опрекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, причиненный ущерб отделу МВД России по Ипатовскому району возмещен в полном объеме.

Представитель гражданского истца – отдела МВД России по Ипатовскому району по доверенности ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражала, подтвердила, что в результате заведомо ложного доноса ФИО1 отделом понесены затраты на выезд следственно-оперативной группы в размере 545,09 рублей, которые подсудимая возместила. От заявленного на предварительном следствии гражданского иска отказалась.

Суд, выслушав обвиняемую, защитника, представителя гражданского истца, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона ст.75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем, возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч.1 ст.75 УК РФ.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

В Постановлении указано, что судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

С учетом специфики обвинения, предъявленного по ч.1 ст.306 УК РФ, суд расценивает, как деятельное раскаяние, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, безупречное поведение обвиняемой во время производства предварительного следствия по делу и после его окончания.

Характеризующие данные по месту жительства свидетельствует о том, что ФИО1 не является общественно опасным лицом.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, признала свою вину, дала подробные изобличающие её показания по существу дела.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимой, её посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в её поведении, признает, что ФИО1, вследствие деятельного раскаяния, перестала быть общественно опасной, и у суда имеются законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Наумов В.И..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, в сумме 3300+550 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, должны быть взысканы с ФИО1.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.28, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки – сумму в размере 3850 рублей на оплату труда адвоката взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Ипатовскому району СК от 26 мая 2017 года, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: судья -