РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск 21 апреля 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» представителя заинтересованного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в лице генерального директора ФИО № 1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ИНН №) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно вышеназванного постановления, 10.02.2020 в 05:59:20 по адресу: 964 км. 754 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ», Самарская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано специальным техническим средством с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в лице генерального директора ФИО № 1 обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения списывалась согласно выданной маршрутной карте, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» не явился, своевременно о нем извещался, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» и Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, согласно п.п. 10, 12 которых, маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»). 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 в 05:59:20 по адресу: 964 км. 754 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ», Самарская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Заявителем не оспаривается, что он является собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №.

Установленные обстоятельства послужили основанием для ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Статьей ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязано представлять ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод».

Заявитель в поданной жалобе указывает на то, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что фиксация административного правонарушения стала возможной в связи с выходом из строя бортового устройства №, установленного на транспортном средстве «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №. Общество, получив информацию о неисправности бортового устройства обратилось к оператору системы взимания платы за получением маршрутной карты, в связи с чем исполнило обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Доводы заявителя опровергаются информационным письмом из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), согласно которому: транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее СВП) с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:28:51 по ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 10.02.2020 в 05:59:20 (по московскому времени) на 964 км. 754 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме (было выключено). Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с ДД.ММ.ГГГГ 11:02:12 по ДД.ММ.ГГГГ (до момента открепления бортового устройства) отсутствуют, что подтверждается логическим отчетом, отражающим пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве, начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логическом отчете. 

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности пли утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС с ГРЗ № обратился в Колл-центр в связи с неисправностью бортового устройства № и оформил маршрутную карту №.

Маршрутная карта № № оформлена для движения ТС с ГРЗ № по маршруту: Самарская область, Тольятти - Самарская область, Ставропольский район, Валы - Самарская область, Тольятти - Саратовская область, Балаково - Самарская область, Самара - Саратовская область, Балаково - Самарская область, Самара - Саратовская область, Балаково, в период с ДД.ММ.ГГГГ 15:30:00 по ДД.ММ.ГГГГ 15:30:00 (по московскому времени). Данная маршрутная карта предполагает проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал» в зоне размещения ССК-022 в направлении фиксации.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федеральною значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда 10.02.2020 в 05:59:20 (по московскому времени) плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Между тем, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и которое совершило действия, указанные в диспозиции части 1 указанной статьи, в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, государственным инспектором Центрального МУГАДН при вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» не было учтено, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствовало вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Таким образом, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 10.02.2020, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении отношении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в законную силу не вступило, в связи с чем действия ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – изменить, переквалифицировать действия ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № 2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина