Дело № 2-155/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 марта 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Татьяны Петровны,

истицы – ФИО1, 

её представителя – адвоката Куликова Владимира Сергеевича, действующего на основании ордера № от 31.01.2019 г., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, место жительства которого неизвестно, - адвоката Власовой Елены Владимировны, действующей на основании ордера № от 08.02.2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 предъявила иск ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме неё в квартире также зарегистрированы: её дочь - ФИО2 и бывший муж – ФИО3 Брак между ней и ответчиком прекращен 05 декабря 2017 г., ответчик членом её семьи не является. В период с декабря 2017 г. до настоящего времени ответчик в указанной квартире не проживает, препятствий в пользовании квартирой ему не оказывалось. Личные вещи ФИО3 в квартире отсутствуют. Также ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги в данной квартире. Все расходы по оплате и содержанию квартиры несет истец. Сохранение регистрации ответчика по вышеуказанному адресу препятствует осуществлению истцу в полном объеме принадлежащих прав владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указав на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из неё добровольно ещё до расторжения брака и вывез все свои вещи. Он уехал жить к другой женщине, сам подал на расторжение брака. Никаких препятствий в пользовании комнатой ему не оказывалось, попыток вселиться в неё он не предпринимал. Все расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги несёт она. 

Представитель истца - адвокат Куликов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО1, место жительства которого неизвестно, - адвокат Власова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является квартира общей площадью 23,8 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, выданной 23 января 2019 г. ООО «Саранский информационный центр», в спорной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО1 - с 14.02.1995 г., её дочь – ФИО2 - с 14.02.1995 г., бывший муж ФИО3 - с 21.11.1999 г.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора передачи от 26.11.2013 г., заключенного между КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и ФИО1 Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации права за № от 27.12.2013 г.

ФИО3 и ФИО2 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтверждается материалами дела по приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представленной КУ городского округа Саранск «Городское жилищное агентство».

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 05.12.2017 г., брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1, материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, до расторжения брака он выехал из неё добровольно в связи с уходом к другой женщине, вывез всё своё имущество. Препятствий в пользовании бывшим супругом квартирой она не оказывала. Ключи от входной двери квартиры остались у ФИО3, замки и входную дверь в квартиру она не меняла. Попыток вселиться в спорную квартиру ФИО3 не предпринимал.

Изложенное подтвердили в суде опрошенные в качестве свидетелей соседи П-ных – ФИО4 и ФИО5, показавшие, что видели ФИО3 до развода, когда он вывозил свои вещи из квартиры. На их вопрос он сказал, что здесь больше жить не будет. Также указали, что скандалов между супругами они никогда не слышали. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, учитывая, что они давали последовательные и непротиворечивые показания, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, они предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в обозренном судом протоколе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака от 03 ноября 2017 г. следует, что ФИО1 исковые требования о расторжении брака признала, указав, что они с ФИО3 давно проживают раздельно. 

Факт отсутствия ФИО3 в спорной квартире подтверждается и актом №1 от 09.01.2019 г. о не проживании, составленным председателем домового комитета дома 

<

адрес> гр. 16. и подписанным свидетелями гр. 14 и гр. 15 согласно которому ФИО3 в спорной квартире не проживает в период с декабря 2017 г. до настоящего времени. Препятствий в пользовании квартирой ФИО1, ФИО2 не оказывали. В квартире личные вещи ФИО3 отсутствуют. Также ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги в данной квартире. 

Согласно пункту первому статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пункт первый статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не проживает в спорной квартире с 2017 г., квартплату и коммунальные платежи в ней он не оплачивает.

Из сообщения старшего участкового уполномоченного отдела полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО6 от 30.01.2019 г. следует, что ФИО3 с заявлением об оказании препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО1, ФИО2, проживающих по адресу: 

<

адрес> в отдел полиции не обращался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорного жилого помещения, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, у суда не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер и был обусловлен созданием им новой семьи, куда он переехал жить и перевез свои вещи. 

Учитывая изложенное, оснований считать его отсутствие временным у суда не имеется.

При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, сохранение против воли собственника жилого помещения регистрации ответчика в вышеуказанной квартире препятствует осуществлению истцом в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения таким имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

По смыслу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 13 от 17 июля 1995 г., признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.01.2019 г.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, .._.._.. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019г.