Дело № 2-1917/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о защите прав потребителей,

установил

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП» и с учетом уточненных исковых требований просила: признать недействительным третейское соглашение, заключенное 12.09.2009г. между истцом и ООО «ЛЭК-компания№1», взыскать неустойку по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома за нарушение срока передачи квартиры в размере 3 026 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, убытки в размере 2 346 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ответчиком нарушен срок передачи долевого строительства квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по условиям дополнительного соглашения предварительного договора установлен срока ввода в эксплуатацию объекта – 111 квартал 2013г. и в период с 111 квартала 2014 года по 111 квартал 2015 года заключение основного договора, свои обязательства ответчик не исполнил, заключенное между сторонами третейское соглашение от 12.09.2009г. ущемляет права потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 16.01.2019г., в судебное заседание не явился, судебное извещение возращено по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 78 АБ 0949963 от 29.01.2019г, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛП», ФИО6, действующая на основании доверенности № 125-Д/юр, от 01.02.2019 г. возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, убытков, связанных с наймом жилого помещения и уменьшить неустойку, убытки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.12.2007г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Г.С.К.» был заключен предварительный договор № К4698-А-Я-ШО/25А_II-18 о приобретении в будущем квартиры в строящемся доме, по строительному адресу: 

<

адрес> согласно соглашений, заключенных 13.12.2007г. сторонами разрешен вопрос использования денежных средств, внесенных по вышеуказанному договору Обществом и оборудования квартиры, в соответствии с утвержденным перечнем (л.д.70-74) 12.09.2009г. стороны расторгли настоящий предварительный договор, внесенные денежные средства, учтены как обеспечительный платеж по предварительному договору № П4698-А-Я-ШО/25А_II-18 от 12/09/2009г.

Между ООО «№ЛЭК компания №1», ФИО3, ФИО4 заключен Предварительный договор № П4698-А-Я-ШО/25А_II-18 от 12.09.2009г., по условиям п.1 которого, Продавец обязался продать квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> -11 очередь, условиями договора были определены характеристики квартиры, стоимость договора на момент заключения составляла 4 576 510 рублей, обеспечительный платеж в сумме 3 601 396 рублей выплачен покупателем на момент оформления настоящего договора, сторонами согласован срок и размер платежей (л.д.10-15). Дополнительным Соглашением от 12.09.2009г. стороны согласовали отделку и оборудование квартиры (л.д.17). 12.09.2009 стороны заключили Третейское Соглашение о разрешении споров, связанных с исполнением указанного договора в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью (л.д.18).

10.02.2010г. Соглашением о перемене лиц в обязательстве по указанному предварительному договору ФИО4 уступил свои права и обязанности ФИО3 (л.д.81).

19.10.2012 между истцом и ООО «ЛП» заключено дополнительное соглашение к договору, в связи с внесением изменений в наименование Продавца, зарегистрированных МИ ФНС РФ №15 по СПб 02.12.2011г., с ООО «ЛЭК-компания №1» на ООО «ЛП» и уточнения ориентировочного срока ввода в эксплуатацию объекта – 111 квартал 2013г., а в период с 111 квартала 2014 года по 111 квартал 2015 года стороны договорились заключить основной договор (л.д.16). 19.10.2012 г.сторонами заключено Дополнительное соглашение об утверждении основных характеристик квартиры, согласно раннее действующему Договору от 13.12.2007г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из заключенных сторонами предварительного договора от 13 декабря 2007 г., расторгнутого и в дальнейшем заключенного на прежних условиях договора от 12.09.2009г., несмотря на то, что они именуются предварительными, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договоров купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартиры в строящемся многоквартирном доме (п. 1.1 договора), стоимости (п.5 договора), порядке и сроке внесения платежей (п.5.1 договора), обеспечительном платеже в размере 3 601 396 руб., выплаченном до заключения договора (п.5.1.1 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора - квартиры (п. Дополнительного Соглашения к договору).

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением им права собственности на указанную квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Отсутствие вины в нарушении сроков передачи объекта, квартиры истцу, не предоставлено (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение требований, предусмотренных п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей ответчик (исполнитель) не предоставил суду доказательств о неисполнении принятых на себя обязательств или ненадлежащее их исполнение вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Направленные истцом в адрес ответчика заявления (2016-2018г.г.) о заключении основного долга, не разрешены ответчиком.

Суд, принимая во внимание установление вины ответчика в нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также штрафа и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2015г. по 18.03.2019г. в сумме 3 208 667 руб. 44 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ и применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд изменяет размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом подано заявление в суд 31.12.2018года, что подтверждается почтовым штампом отправки корреспонденции (л.д.21), таким образом, период взыскания неустойки следует исчислять с 31.12.15г., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (на 01.07.2015год), таким образом, неустойка составит (4567510*1172 (дня)*2*1/300*8,25%) 2 944 216,95 рублей.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дел, длительный период не передачи объекта, квартиры истцу (с 2009года), баланс интересов сторон, иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 2 500 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 1 275 000 (2 500 00,00+50 000):2) рублей.

В части требований истца о признании недействительным Третейского соглашения, заключенного между истцом и ООО «ЛЭК-компания №1» от 12.09.2009г., суд исходя из положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда предусмотрено положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу пункта 2 ст. 1 которого, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан-потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация образует третейские суды для разрешения споров, возникающих между членами саморегулируемой организации, а также между ними и потребителями произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), иными лицами, в соответствии с законодательством о третейских судах.

Эти положения законодательства свидетельствуют о возможности рассмотрения споров с участием потребителей третейскими судами, в том числе образованными общественными объединениями потребителей, которые в силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляют собой добровольные объединения граждан и осуществляют деятельность в целях защиты прав потребителей.

В то же время, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае, учитывая, что положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.

При таком положении, включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

В частности, пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Доводы истца о том, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи, с чем он как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не опровергнуты.

Более того, в отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

При таких данных, суд приходит к выводу о признании Третейского Соглашения к Предварительному договору № П4698-А-Я-ШО/25А_II-18 от 12.09.2009г., заключенного между истцом и ООО «ЛЭК-компания№1», содержащего условие о договорной подсудности, недействительным, поскольку данное положение ущемляет права истца как потребителя.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с коммерческим наймом жилого помещения в размере 2 364 000 рублей, судом подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, в связи с чем, расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, при этом работа истца не связана с заключением договора участия в долевом строительстве, истец имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, при этом истцом оформлялись договоры коммерческого найма по месту регистрации с близкими родственниками, ФИО1., отцом детей истца и ФИО2., отцом истицы, где в настоящее время и зарегистрирован истец вместе с несовершеннолетними детьми. Доводы истца о невозможности проживания в другом районе, в связи с обучением и посещением детьми образовательных учреждений, прикрепление к поликлинике по месту проживания, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств невозможности проживания и воспитания детей по месту жительства отца детей, не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договоров аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд полагает, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Истица, имеющая регистрацию в жилом помещении в Санкт-Петербурге не представила доказательств вынужденности несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей. 

Судом не установлено причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом по оплате найма жилого помещения н не исполнением застройщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 20 900 руб. 00 коп (из расчета: материальные требования (2 500 000,00)=20 700 руб. + моральный вред 50 000,00)= 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП»

в пользу ФИО3 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 31.12.2015года по 18.03.2019года в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 1 275 000 руб. 00 коп., а всего 3 825 000 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 900 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года