Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 мая 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н., 

при секретарях Бойцовой А.С., Михаэлис Д.А., Носовой А.А., Белозеровой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Костромской области Шешиной Н.С., Саковой И.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников Шульги И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, выданный Центральной коллегией адвокатов г. Костромы, ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №, выданный Ассоциацией адвокатов «Коллегия адвокатов города Москвы «*****»

потерпевшего З.И.С. и его представителя - адвоката Бажуковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***** не судимого:

содержавшегося под стражей с 19 июля 2017 года по 22 апреля 2018 года, содержащегося под домашним арестом с 23 апреля 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.2 п. п. «а, в, г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

ФИО4, *****, не судимого,

содержавшегося под стражей с 19 июля 2017 года по 22 апреля 2018 года, содержащегося под домашним арестом с 23 апреля 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили вымогательство, то есть требовали передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. 

ФИО1 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений в целях личной наживы и обогащения, один из дней июня, но не позднее ДДММГГГГ договорились совместно завладеть чужим имуществом в крупном размере путем вымогательства его у З.И.С.. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 должен был вывезти З.И.С. за пределы города, чтобы тот не смог скрыться, привлечь к себе внимание и позвать на помощь, где он с ФИО4 совместно потребуют от З.И.С. передать им денежные средства в крупном размере и автомашину ***** г.н. №, а в целях облегчения совершения преступления и подкрепления своих требований применят к З.И.С. насилие. Реализуя преступный умысел и действуя в соответствии с договоренностью и распределением ролей, ФИО1 ДДММГГГГ, получив информацию о том, что З.И.С.. едет в такси (адрес), в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут прибыл в район (адрес), где под предлогом выяснения отношений остановил такси, потребовал от З.И.С. пересесть в его машину ***** г.н. №, после чего они проследовали к НСТ «*****» по адресу: (адрес), о чем согласно договоренности ФИО1 сообщил по телефону ФИО4, и тот также проследовал к НСТ «*****» на своей автомашине. По пути следования З.И.С. предложил решить все вопросы на месте, однако ФИО1 с целью пресечения возможного сопротивления З.И.С. и его попытки выйти из машины, желая довести задуманное до конца, нанес один удар ребром руки в область головы З.И.С., находящемуся на переднем пассажирском сидении, причинив ему физическую боль. Около 12 часов 05 минут ФИО1 вместе с З.И.С. и ФИО4 на своих машинах прибыли к въезду в НСТ «*****», где ФИО4 сел в машину к ФИО1 на заднее сидение. Находясь в салоне автомашины ***** г.н. №, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, высказал З.И.С. незаконное требование о передаче ему и ФИО4 денежных средств по надуманным основаниям, а именно в качестве компенсации за его некорректное, на их взгляд, поведение. Данное требование поддержал ФИО4, который потребовал от З.И.С. написать расписку на 300 000 рублей. З.И.С., не признавая долговых обязательств, отказался писать расписку, в связи с чем ФИО4, действуя согласованно с ФИО1 с общим умыслом, в целях облегчения совершения преступления, подкрепления своих незаконных требований и подавления возможного сопротивления потерпевшего, нанес З.И.С. не менее трех ударов рукой в область головы, причинив ему физическую боль. Одновременно с этим ФИО4 высказал З.И.С. угрозу о том, что тот не уедет домой, пока не напишет расписку, что потерпевший воспринял как угрозу своей жизни и здоровью. Осознавая физическое превосходство ФИО1 и ФИО4, отсутствие возможности позвать на помощь ввиду своей изоляции в машине, опасаясь за свою жизнь и здоровье, З.И.С. под диктовку ФИО4 написал расписку от ДДММГГГГ, согласно которой он ДДММГГГГ взял у ФИО1 300 000 рублей сроком до ДДММГГГГ, и в случае невозврата должен будет выплачивать пени в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки, и передал расписку ФИО1 В продолжение осуществления своего преступного плана ФИО1 и ФИО4, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, продолжили свои незаконные действия в отношении З.И.С., направленные на завладение его имуществом. ФИО4, действуя согласованно с ФИО1, в целях облегчения совершения преступления, подкрепления своих незаконных требований, оказания психического давления и подавления возможного сопротивления потерпевшего, нанес З.И.С. не менее трех ударов рукой в область головы, причинив ему физическую боль. Одновременно с этим ФИО1 потребовал от потерпевшего передать ключи от его автомашины ***** г.н. №. Опасаясь продолжения применения насилия, З.И.С. передал ключи от автомашины ФИО1, который убрал их в карман своей одежды. Достав из бардачка своей машины заполненный договор купли-продажи транспортного средства ***** г.н. №, принадлежащего З.И.С., ФИО1 незаконно потребовал от него подписать договор. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье в силу сложившейся на месте преступления обстановки, агрессивного поведения ФИО1 и ФИО4, З.И.С.. подписал договор купли-продажи и передал ФИО1, и тот забрал его себе. Своими действиями ФИО1 и ФИО4 незаконно завладели правом собственности на автомашину ***** г.н. № стоимостью 60 000 рублей. В продолжение задуманного ФИО1 и ФИО4 незаконно потребовали от З.И.С. передать им все денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП З.И.С. в ПАО «*****» путем перевода их на банковскую карту ПАО «*****», также принадлежащую З.И.С. При этом ФИО1 потребовал от З.И.С. передать ему две банковские карты ПАО «*****» с пин-кодом к ним, оформленные на один счет З.И.С., чтобы он не мог ими распоряжаться, что З.И.С. и вынужден был сделать, опасаясь продолжения применения насилия. В целях реализации задуманного около 13 часов 20 минуть ФИО1 на своей автомашине ***** г.н. № вместе с З.И.С., а также ФИО4 на своей машине проследовали в (адрес), при этом ФИО1 по пути следования, оказывая на З.И.С.. психическое давление, требовал от него перевести денежные средства с расчетного счета на банковскую карту, которой он и ФИО4 завладели. Опасаясь дальнейшего применения насилия, З.И.С. согласился перевести денежные средства на карту. После этого, находясь в (адрес), ФИО4, действуя по договоренности ФИО1, на его автомашине ***** г.н. № повез З.И.С. против его воли к ПАО «*****» по адресу: (адрес), куда прибыл около 15 часов 50 минут, где З.И.С. прошел в здание банка и, опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи с ранее примененным насилием, написал заявление от ДДММГГГГ о расторжении договора банковского счета и закрытии счета № и о переводе денежных средств, имевшихся на ДДММГГГГ в сумме 290 360 рублей 78 копеек, в ПАО «*****» на счет №, № карты № на имя З.И.С.., чем выполнил незаконные требования ФИО1 и ФИО4 После этого ФИО4 отвез З.И.С. к дому № по ул. (адрес), где их ожидал ФИО1, и З.И.С., опасаясь продолжения применения к нему насилия, заверил ФИО1 и ФИО4, что выполнил все их требования, в том числе написал заявление о переводе денежных средств со счета ПАО «*****» на карту ПАО «*****», и что деньги должны поступить в течение нескольких дней. Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, совместно незаконно требовали имущество и право на имущество З.И.С. на общую сумму 650 360 рублей 78 копеек, то есть в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 ДДММГГГГ в период с 12 часов 05 минут до 13 часов 20 минут, находясь в салоне автомашины ***** г.н. № у НСТ «*****», воспользовавшись тем, что З.И.С.. деморализован примененным к нему в момент совершения вымогательства насилием и угрозой применения насилия, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно потребовал у З.И.С. передать ему имевшиеся у того при себе ценности, при этом проверил руками его карманы и убедился, что имущество имеется. З.И.С. в силу сложившейся на месте преступления обстановки, агрессивного поведения ФИО1, опасаясь продолжения применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, восприняв действия ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, передал ему свои портмоне стоимостью 3500 рублей, в котором находились 3000 рублей, а также смартфон ***** стоимостью 23999 рублей, с защитным стеклом RedLine стоимостью 790 рублей, накладкой MobilStyleMSSilikone стоимостью 450 рублей, с установленной сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащей ему. Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащее З.И.С. имущество на общую сумму 31 739 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, заявил, что у З.И.С.. имущество не вымогал и не отбирал, насилия к нему не применял, угроз не высказывал, напротив, сам стал жертвой мошенничества, совершенного в отношении него З.И.С.

ФИО1 показал, что с З.И.С. он знаком с 12 лет, познакомились в спортивной секции и с тех пор поддерживали дружеские отношения, проводили совместно время. Общение не прекращалось и в период, когда З.И.С. учился в военной академии, переписывались смс-сообщениями. Затем после отчисления из академии З.И.С. служил в армии, а по возвращении с марта 2015 года они стали совместно тренироваться в секции по рукопашному бою спортивного общества «*****», ездили на сборы, совместно проводили время в компаниях. После ухода из «*****» они созванивались, общались, почти каждый день ходили в тренажерные клубы «*****», «*****». З.И.С. говорил ему, что занимается предпринимательской деятельностью, а именно лесом. Его доходами он не интересовался, но З.И.С. жил обычно, дорогостоящих покупок не делал, он не может назвать З.И.С. материально обеспеченным. В конце мая 2017 года З.И.С. приехал к нему в магазин спортивного питания, принадлежащий ФИО4, расположенный на (адрес), и обратился к нему с просьбой дать в долг 600 000 рублей для своего бизнеса, сказал, что через неделю, ДДММГГГГ отдаст 625 000 рублей. З.И.С. обратился именно к нему, так как знал о его благополучном финансовом положении, что у него квартира, дорогая машина, а у его отца ломбард. Он обещал З.И.С. поговорить с отцом, поскольку хотел помочь другу и сам немного подзаработать. Отец сказал, что денег нет, но есть золото, которое он может заложить. Он на это не согласился и объяснил З.И.С. ситуацию, но тот сказал, что у него большие проблемы с людьми из (адрес), ему срочно нужно 600 000 рублей. После этого он вновь обратился к отцу, и тот обещал помочь. Отец не знал и никогда не видел З.И.С., но он доверял ему, ФИО1. Он и раньше обращался к отцу за деньгами для друзей, в частности для ФИО4, но такую сумму попросил у отца впервые. ДДММГГГГ отец сообщил, что решил вопрос с деньгами и готов их ему дать. В этот же день около 14-15 часов он приехал домой к отцу на (адрес), и отец передал ему 600 000 рублей пятитысячными купюрами, пачка была перевязана резинкой. Он заверил отца, что не подведет. Вернувшись в машину, где его ждали А.К., М.А. и Х.Г., он положил деньги в бардачок. Все пачку денег видели и удивились, он сказал, что надо помочь Ване, после чего проехал к бывшему магазину «Лидер» на (адрес) Как ему помнится, он написал З.И.С. в социальной сети «ВКонтакте», что будет у магазина «Лидер» через 5 минут. Приехав на место, попросил А.К. пересесть на заднее сидение, З.И.С. сел вперед. Он достал деньги, они вместе их пересчитали, З.И.С. заверил, что не подведет его и его отца, после чего расстались. Расписку он с ФИО43 не взял, так как у них были доверительные отношения, кроме того, деньги передавались при свидетелях, и он рассчитывал на порядочность З.И.С. На следующий день они вместе с З.И.С. гуляли в ресторане «*****» на свадьбе их общего друга Ф.В.. ФИО4 и З.И.С. познакомились на свадьбе, не видел, чтобы они общались. О деятельности ФИО6, его доходах на свадьбе не разговаривали. Со свадьбы ФИО4 подвозил их с З.И.С. до дома. ДДММГГГГ, когда З.И.С.. должен был отдать деньги, он стал ему звонить, но З.И.С. на звонки не отвечал, а когда стал писать ему в социальных сетях, З.И.С. добавил его в черный список. После этого он поехал к дому З.И.С. на (адрес), хотел поговорить, но машины З.И.С. во дворе не было, а из-за вечернего времени он не стал звонить в домофон. Во дворе он увидел друзей З.И.С. К.В. и Н.А. спросил их про З.И.С., они сказали, что не знают, где он. На следующий день, 09 июня днем он вместе с К.А. на машине приехал во двор дома З.И.С., надеясь увидеть его или его родственников, машины его так и не было, на звонок в домофон никто не ответил. Он позвонил своим друзьям, просил подъехать. Приехали Ф.В., ФИО10 он объяснил им ситуацию. Во дворе собралось много народу. В этот момент Ф.В. увидел бабушку З.И.С., подошел к ней, бабушка сказала, что З.И.С. дома и выйдет к ним. Они слышали, как бабушка в квартире говорит З.И.С.: «Выходи, трус», но он не появился. Через 20 минут он позвонил в домофон, бабушка З.И.С. сказала, что его нет дома. Вечером в этот же день встретили во дворе мать З.И.С., он и А.К. подошли к ней, объяснили ситуацию, она пообещала, что З.И.С. выйдет, но этого не случилось. 10 июня они снова приехали к дому З.И.С.. Он разговаривал со старшей по подъезду, она спросила, кого они ищут, он рассказал, что З.И.С. должен деньги и прячется, на что женщина спросила, не он ли расклеивал ранее в подъезде надписи «Потерпевший №1, отдай деньги». Во дворе опять было много народу, он был с А.К., приезжал ФИО4 , местные парни. В этот день приезжала полиция, его и еще нескольких человек увезли в отдел полиции. В следующие дни он еще ездил к дому З.И.С., интересовался им у знакомых. В частности, Д.И. ему рассказал, что виделся с З.И.С. ДДММГГГГ, и З.И.С. с помощью ИП Д.И. обналичил 300 000 рублей, сказав при этом Д.И., что это деньги ФИО24, за работу дал Д.И. 10 000 рублей. Ночью ДДММГГГГ знакомые ему сообщили, что З.И.С. находится в гостинице «*****» на (адрес), они отследили его по приложению в телефоне. Он поехал к гостинице в 2-3 часа ночи, ждал больше часа, также туда подъезжали А.И. и В.Р.. Они думали, что З.И.С. соберется ночью в клуб или ресторан, надеялись его увидеть. Потом приехал к гостинице примерно в 09 часов, стал ждать. В этот день они с друзьями собирались на дачу к А.К.. К нему подъехали М.Г. и Х.Г. на автомашине «*****», и он попросил их постоять у гостиницы, а сам поехал за мясом в ТЦ «*****», затем вернулся обратно. В 10 часов 30 минут подъехало такси «*****». Он увидел, что из гостиницы вышли З.И.С. и К.В., сели в такси и поехали по (адрес). Они поехали следом, и у железнодорожного переезда ближе к (адрес) М.А. и Х.Г. на «*****» проехали вперед такси и остановились с аварийной сигнализацией, а он остановился сзади такси примерно через две машины, так образовалась пробка. Преградить дорогу такси Х.Г. и М.А. сами решили, он же рассчитывал, что З.И.С. доедет до места назначения, и уже там он с ним поговорит. К.В.. и З.И.С.., увидев знакомые машины, вышли из такси, З.И.С. с сумкой сам пришел к нему в машину ***** г.н. №, сел на переднее сидение, а К.В. прошел в «*****», которая уехала к универмагу «*****». В машине он стал выяснять у З.И.С. про деньги, почему он так себя повел, он ответил, что у него были проблемы с налоговой инспекцией, и что деньги находятся у него дома. Он предложил З.И.С. сначала проехать с ним на дачу в д. (адрес), поскольку должен был привезти мясо, на даче собирались с друзьями около 12 часов. З.И.С. не возражал. ФИО11 на своих машинах ждали его в конце (адрес). В д. (адрес) они приехали почти одновременно. На развилке их встречала А.К.. З.И.С. в его машине увидели Ф.В. и Ф.С., ФИО4, очень удивились. Он предлагал З.И.С. пойти вместе со всеми на шашлыки, но тот отказался, сказал, что ему стыдно перед всеми за свой поступок. Он оставил З.И.С. в машине, а сам пересел в другую, так как бережет свою машину, а дорога до дома плохая. Уходя, машину он не блокировал, ее нельзя закрыть так, чтобы невозможно было открыть изнутри. Ни он, ни ФИО4, никто другой З.И.С. ударов не наносил и вообще к нему машину никто не садился. Проехав к дачному дому А.К., он оставил продукты и вернулся к своей машине, чтобы пообщаться с З.И.С., сказать ему, что все хорошо, и все ждут его на мясо. В этот момент подъехали М.А. с Х.Г. на «*****». Это было минут через 30 после того, как они сами приехали на дачу. М.А. и Х.Г. не знали, где находится дача, но увидели на развилке его машину и подъехали. К.В. с ними не было. Он им сказал, что все хорошо, и они уехали в город. Он вернулся к своей компании, поели шашлыков, примерно через час поехали в город. ФИО11 уехали вперед, Ф.В. захватил А.К.. Он же поехал с З.И.С. к нему домой, так как тот сказал, что деньги у него дома. В машине они были одни. В квартире З.И.С. стал делать вид, что ищет деньги, и он понял, что никаких денег нет. Они поехали к магазину «Лидер» на (адрес), где стали обсуждать сложившуюся ситуацию. З.И.С. сказал, что деньги в сумме 300 000 рублей находятся у него на счете в «*****», и он их отдаст, а остальные 300 000 рублей он потратил, закрывая долги, на покупку различного имущества, на свой досуг с друзьями. На его вопрос, как он собирается отдавать долг, З.И.С. сам предложил написать расписку на 300 000 рублей. Он нашел в телефоне образец, и З.И.С. писал по нему расписку. В этот момент он находился в машине один. Расписок было написано две. Он увидел, что З.И.С. неправильно написал его отчество и адрес регистрации, поэтому пришлось переписывать. Расписку с ошибками З.И.С. взял себе, а он забрал правильный экземпляр. Дата расписки была указана ДДММГГГГ, так как З.И.С. признал факт получения денег, но в этот день деньги реально не передавались. Затем З.И.С. отдал ему «смартфон» с документами и чеком, сказал, что купил телефон на его деньги. Телефон он достал из своей спортивной сумки, там еще лежали документы, грамоты, медали. В портмоне З.И.С. видел у него только 100 рублей. З.И.С. сказал, что если бы он его не нашел, то он бы уехал с деньгами в (адрес). З.И.С. также в залог оставил ему свою машину ***** и передал ключи, попросил забрать ее от (адрес). Он заверил З.И.С., что не будет продавать его имущество, а будет ждать возврата долга. Все документы З.И.С. оставил в своей машине. К магазину «Лидер» в это время приезжало много народу, в том числе ФИО11, И. Все эти события происходили в (адрес), а не в (адрес), как утверждает потерпевший. На фотографии, на которой изображено, как З.И.С. пишет расписку, в стекле автомашины отражается Х.Г., который делает снимок, также видно стену дома. Экспертиза подтвердила, что фотография подлинная. Потом он поменялся машинами с ФИО4 и уехал на его «*****» на автозаправку вместе с М.А. и Х.Г.. З.И.С. сам попросил ФИО11 отвезти его в банк «*****» на (адрес), чтобы взять выписку о наличии у него денег на счете. Он тоже подъехал к банку и попросил Ф.В. сходить с З.И.С. в банк, когда они вышли, З.И.С. сказал, что деньги на карту поступят в понедельник, передал ему карты, пин-коды были написаны сзади. Он с Х.Г. и М.А. поехали к магазину «Лидер» на (адрес), а ФИО4 и ФИО3 на его машине BMW повезли Потерпевший №1 по его просьбе в «Бинбанк» на (адрес). ФИО43 хотел закрыть свой счет, и хотел это сделать еще 13 июня, но из-за отсутствия реквизитов у него это не получилось. После банка они тоже ФИО3 к магазину «Лидер» на ул. ФИО15. ФИО43 остался, а ФИО40 и ФИО62 уехали по делам. Еще несколько часов они общались в компании друзей, ели шаурму, фотографировались на телефон, после чего разошлись, договорившись встретиться на следующий день, то есть 17 июня. На фотографии видно, что у ФИО39 И.С. синяков и побоев нет, он радостно улыбается. 17 июня с ФИО43 они не встретились, его мать сказала, что ФИО43 нет дома и не будет. ДДММГГГГ он пошел в банкомат проверить поступление денег, одну карту банкомат забрал, а вторая оказалась заблокирована. В тот же день он все рассказал отцу, тот посоветовал обратиться в полицию, но он не хотел проблем для ФИО43. Отец велел вернуть машину ФИО43, сказал, что ему нужны деньги, поэтому он поможет повлиять на ФИО43 через его родных. ДДММГГГГ он был вместе с Свидетель №10 и ФИО120. Свидетель №9 позвонил ФИО3 и сказал, что он на ул. ФИО9 у налоговой инспекции случайно встретил Потерпевший №1. Он ФИО3, там были ФИО3 и ФИО8. Он поговорил с Потерпевший №1, на записи с видеокамеры видно, что он не бил ФИО39. Он спросил его про деньги, ФИО39 сказал, что у него заблокирован счет. Он предложил ФИО43 проехать на (адрес) к его отцу, поговорить. В ходе разговора ФИО43 обещал его отцу в течение трех дней отдать 300 000 рублей. Отец сказал ФИО43, что остальную сумму он сможет отдавать по мере возможности. Отец предлагал поехать в полицию, но они с ФИО43 сказали, что сами обо всем договорятся. После этого они с ФИО43, Свидетель №10, ФИО120 катались по городу, заехали на (адрес), отдали ему ключи от машины и документы, которые находились в машине. З.И.С. документы взял, а про машину сказал, что пусть постоит. Они съездили в магазин за едой, поехали к нему домой играть в приставку, а затем З.И.С. уехал на такси домой и снова пропал. Его и ФИО4 задержали через месяц после написания З.И.С. заявления в полицию, когда он уже обналичил деньги, которые являются предметом преступления. З.И.С. занял у него именно ту сумму, которая поступила от ООО «*****» ДДММГГГГ двумя платежами: 300 000 рублей З.И.С.., 300 000 рублей - Д.И., который потом передал деньги З.И.С.. Расписку З.И.С. написал на сумму 300 000 рублей, которую получил от Д.И. Также в ходе следствия стало известно, что З.И.С. пытался подкупить администратора фитнес-клуба «*****» Т.А., чтобы она сказала, что он ДДММГГГГ занимался в клубе. Потерпевший допрашивался следователем 14 раз, и каждый раз он менял показания, придумывал новые версии. Утверждение потерпевшего о том, ДДММГГГГ он (ФИО1) ему звонил, а после встречи его «поставили на счетчик» и стали вымогать деньги, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу телефонных соединений его звонков З.И.С. в этот день не было. З.И.С. нельзя доверять, поскольку, как выяснилось в ходе расследования дела, он часто брал в долг и деньги не возвращал, его разыскивали коллекторы; купил своей девушке телефон в кредит, который оформил на Н.А., а платить не стал; все микрозаймы за него выплачивали его мама или бабушка. Когда З.И.С. стал от него скрываться, он никого не просил за ним следить, ловить его, просто сказал, если кто увидит З.И.С., пусть сообщит ему. Парни знали их обоих и хотели знать правду, помочь разобраться. Он искал З.И.С. с целью вернуть свое. Поскольку З.И.С. не вернул деньги, отец не смог выкупить из ломбарда золото, ему было стыдно перед отцом, он почти две недели избегал с ним встреч и разговоров. Искал З.И.С. через всех его знакомых, в том числе писал в социальных сетях его девушке Ш.В. о том, что З.И.С. должен ему деньги, и он его ищет. На сайт «Авито» машину З.И.С.. выставил зарегистрированный на этом сайте Х.Г. по его просьбе, но по инициативе самого З.И.С., чтобы узнать, будет ли спрос, З.И.С. сказал, что если не найдет денег, и если маме не дадут кредит, то он продаст свою машину. У них самих намерения продать машину З.И.С. не было. Никакого договора купли-продажи машины не было. Он действительно давал ключи от машины З.И.С. Х.Г., и тот на ней ездил два дня, потом оставил у своего дома на (адрес) и телефон, купленный ДДММГГГГ, З.И.С. отдал ему в залог того, что скорее вернет деньги. Через несколько дней, поняв, что З.И.С. долг возвращать не собирается, он продал телефон К.С. за 

<

***> рублей, чтобы вернуть хоть часть денег отцу. О том, что З.И.С. тратил его деньги на ежедневные гулянки, сауны, такси, покупки, раздачу долгов и уплату штрафов, ему рассказали К.В. и Н.А., проводившие с З.И.С. время. Они же рассказали, что З.И.С.. сам им говорил, что кинул ФИО24. Отчим З.И.С. Б.В.. рассказал его отцу, что в этот период З.И.С. собирался купить себе машину. Разыскивая З.И.С.., он хотел мирно разрешить возникшую ситуацию и вернуть свои деньги, преступления не совершал, имущество у потерпевшего не похищал. До задержания он находился в городе, скрыться не пытался, занимался спортом, работал в магазине, место жительства не менял, телефон был постоянно доступен. С ФИО4 они ни о чем не договаривались, информацию о местонахождении потерпевшего ДДММГГГГ ему не сообщал, ФИО4 согласно договоренности ехал на дачу А.К. на шашлыки. ФИО4 никаких требований З.И.С. не выдвигал, угроз не высказывал, ударов ему не наносил, не требовал писать расписку и не диктовал ее, З.И.С. писал сам по своей воле. З.И.С. оговорил его и ФИО4

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признал, считает, что потерпевший З.И.С.. оговаривает его, чтобы не отдавать долг ФИО1, а также из зависти к его (ФИО4) финансовому благополучию и успешности.

ФИО4 показал, что с З.И.С.. он познакомился ДДММГГГГ на свадьбе Ф.В. и Ф.С.. Он приехал на свадьбу в ресторан «Муравьевка» вместе с женой Ш.Ю. после работы около 22 часов. За стол они не садились, проводили время на танцполе в кругу своих друзей, потом поехали домой. Он был на своей машине «*****» г.н. №. По дороге ему позвонил ФИО1, сказал, что они не могут вызвать такси, просил подъехать. Когда он подъехал, то в машину сели четверо: Тропанец со своей девушкой А.К., З.И.С. и Ш.Б.. З.И.С. увидел впервые в своей машине, до этого знаком с ним не был и на свадьбе его не видел. Слышал, что есть такой З.И.С., но не знал, как он выглядит. ФИО24 и А.К. он высадил у магазина «Дом еды» на (адрес), остальных повез по (адрес) в сторону (адрес). З.И.С. стал задавать ему вопросы про его предпринимательскую деятельность и сказал, что, если НДС жмет по карману, то он может помочь. Он ему ответил, что в его услугах не нуждается. Высадил З.И.С. и Ш.Б. на (адрес) у «*****» и уехал домой. ДДММГГГГ либо по телефону, либо уже, когда он приехал во двор дома З.И.С. на (адрес), ФИО1 сообщил ему, что З.И.С. занял у него 600 000 рублей и пропал, не выходит на связь, сидит дома, дверь не открывает, а он ждет родителей З.И.С. чтобы поговорить. Сказал, что деньги для З.И.С. он попросил у отца, а тот заложил золото. Он не удивился этому, поскольку и сам не раз занимал через ФИО1 у его родителей довольно крупные суммы, например, в апреле 2017 года брал 1

<

***> рублей. Давали ему в долг без расписок, он быстро возвращал. Также ФИО1 сказал, что З.И.С. стал делать дорогостоящие покупки, и он боится, что З.И.С. и остальные деньги потратит. Он верит ФИО1, что так все и было, потому что знает его только с положительной стороны, он честный и порядочный. Про З.И.С. слышал, что он обычный студент, а на основании имевшейся информации о том, что З.И.С. - взрослый парень, а живет с мамой и бабушкой, одевается он неважно, его отец был наркоманом, у него сложилось впечатление, что З.И.С. из неблагополучной семьи и финансово не обеспечен. От ФИО24, Ф.В., Р., И. ранее слышал про кредит, взятый З.И.С. в 2014 году, когда он продал только что купленный телефон за 30 000 рублей и прогулял эти деньги с друзьями за один день, что для него (ФИО4) тоже показатель неблагополучия. Он спросил у ФИО1, зачем он дал такую сумму З.И.С. Тот ответил, что З.И.С. - индивидуальный предприниматель, он просил денег на неделю, обещал вернуть с процентами. ФИО1 доверял З.И.С., считал его своим другом. Во дворе было много ребят с (адрес). Сам он приехал следом за Ф.В., поскольку до этого дня не знал, где живет З.И.С.. Он побыл некоторое время с друзьями, потом уехал на работу. На следующий день около 17 часов он ехал с работы, ему позвонил ФИО1 и сказал, что они с ребятами стоят во дворе у дома З.И.С., приехала машина ППС, и их хотят увезти в отдел полиции, просил помочь. Он приехал, среди сотрудников полиции увидел своих знакомых, спросил, в чем дело. Ему сказали, что поступило сообщение от жильцов дома, что кого-то выкуривают. Он сказал, что знает, о ком идет речь, что этот человек занял денег и теперь скрывается, сидит дома. Также ему сказали, что из дежурной части поступило указание доставить пять человек для установления личности. Он объяснил своим друзьям, что надо спокойно проехать в райотдел, с них возьмут объяснении и отпустят. Пятерых ребят увезли, а он уехал домой. ДДММГГГГ они собрались поехать на дачу А.К.. Утром ему позвонил Ф.В., и они договорились выехать в 12 часов. Потом позвонил ФИО1, просил заехать за ним домой к его родителям, чему он удивился, так как Т.С.ВБ. собирался уехать утром вместе с А.К.. Позднее ФИО1 перезвонил, сказал, что приедет сам. Ближе к 12 часам он созвонился Ф.В., встретились около универмага «*****» и поехали на дачу в сторону (адрес), Ф.В. на своей «*****», он за ним - на своей «*****». В д. (адрес) на развилке их встречала А.К.. Через 2-3 минуты после них подъехал ФИО1, а в его машине они увидели З.И.С.. ФИО1 сказал, что встретил его у гостиницы «Аристократ», и они все решили. Они звали З.И.С. есть шашлыки, но ФИО1 сказал, что тому перед всеми стыдно, и З.И.С. останется в машине, а он потом к нему придет. Никто к З.И.С. физическую силу не применял, он с З.И.С. не общался, в машину к нему не садился. ФИО1 забрал сумки из своей машины, и они на его и Ф.В. машинах поехали к дому А.К.. ФИО1 через какое-то время ходил к своей машине, носил З.И.С. шашлыки, отсутствовал минут 20. Потом начала портиться погода, и они собрались возвращаться в город. М.А. и Х.Г. на даче не было, «*****» в этот день не видел. Ему на следующий день нужно было ехать в (адрес), чтобы встретить жену, а потом поехать в (адрес) к тете на день рождения, он у нее ДДММГГГГ. Он вспомнил, что у него еще в мае закончилась страховка на машину, надо было срочно решить этот вопрос до поездки. ФИО1 сказал, что ему нужно ехать с З.И.С. по делам. Приехав в город, они с Ф.В. поехали по поводу страховки, но оформить ее не получилось, и он позвонил Тропанцу, чтобы попросить у него машину для поездки в (адрес), поскольку у него полис без ограничений. Они договорились встретиться вечером и поменяться машинами. В это время ему понадобилось съездить в Сбербанк на ул. (адрес), подъезжая с банку, увидел, что ФИО1 выезжает с (адрес), в машине у него сидит З.И.С.. Они остановились, и он предложил ФИО1 сразу поменяться машинами, что они и сделали. ФИО1 спросил, куда они собираются ехать. Он сказал, что ему нужно в банк «*****» снять деньги на подарок тете и на поездку в (адрес). ФИО1 попросил его отвезти З.И.С. в «*****», он согласился, и ФИО1 уехал. Он сходил в Сбербанк, перевел деньги, потом поехал в *****. По дороге вспомнил, что забыл в своей машине чековую книжку, позвонил ФИО1 и попросил подъехать к банку «*****». Подъехали к банку практически одновременно, но с разных сторон, что видно на записи с видеокамер. М.А. и Х.Г. у банка не видел. ФИО1 передал ему чековую книжку, и они с Ф.В. зашли в банк. З.И.С. пошел с ними, так как хотел взять выписку со счета. З.И.С. первым пошел брать талон, и он попросил З.И.С., чтобы он и ему взял талон с любой операцией для юридических лиц. Он прошел в свои окна в конце зала, там была очередь, и понял, что не успеет получить деньги до 16 часов и пошел вместе с Ф.В. на выход. З.И.С. попросил подождать его, взял выписку и передал ему (ФИО4), так как подумал, что Тропанец уже уехал. Однако ФИО1 оказался на улице у банка, и он отдал ему выписку З.И.С.. После этого ФИО1 поехал по своим делам, а он, Ф.В. и З.И.С. поехали в «*****» на (адрес) После того, как Ф.В. и З.И.С. сходили в банк, сделали свои дела, они поехали к магазину «Лидер» на (адрес). Видел машину З.И.С. *****, откуда она там появилась, он не знает. Пообщались с ребятами, подъехал ФИО1. Он ФИО1 напомнил, что тот на следующий день должен был работать в магазине. ФИО1 сказал, что выйти на работу не сможет, поскольку с самого утра у него дела. Он расстроился, что у него в этот день не получилось ни страховку оформить, ни деньги в банке снять, еще и работать в магазине некому в его отсутствие, из-за этого обиделся на ФИО1. Позвонил тете, что не приедет в эти выходные, позвонил жене Ш.Ю., что не приедет за ней в (адрес), сказал, что закажет ей машину. После этого отдал ФИО1 его машину, сел в свою, отвез Ф.В. на тренировку, а сам поехал в свой магазин. Некоторое время он с ФИО1 не общался из-за обиды на него. В какой-то день ФИО1 по телефону ему сообщил, что З.И.С. опять пропал. но он никаких действий по поиску З.И.С. не предпринимал. ДДММГГГГ он приехал на (адрес) в налоговую инспекцию. Встретился там с Ф.В., Р. и Л.. Они ждали у машин, пока он был в инспекции. При выходе на улицу он увидел З.И.С.. Ребята тоже его увидели, а З.И.С. вдруг побежал в сторону разрушенного здания. Ф.В. побежал за ним, догнал его у этого здания. Он и остальные ребята в это время шли в их сторону. Никакой подсечки Ф.В. не делал, З.И.С. прыгнул в окно здания и упал. Ф.В. помог ему подняться. Они сказали ему, никто ему ничего не сделает, если он боится, пусть выйдет под камеру, которая установлена на соседнем доме, показали ему на нее. З.И.С. подошел к ним и стал себя непонятно вести, ходил взад-вперед, как бы наскакивал на них, играл на камеру, поэтому Ф.В. его от себя оттолкнул. В то же время его никто не удерживал. Они спрашивали, почему он от них бегает, прячется от ФИО1. З.И.С. стал показывать какие-то документы, говорил, что счет у него заблокирован, не может снять деньги, просил позвонить ФИО1, хотел сам с ним поговорить. Несмотря на то, что он все еще был в обиде на ФИО1 за его отказ выйти на работу, и они в эти дни мало общались, он помнил, что ФИО1 ранее просил позвонить, если кто встретит З.И.С., поэтому набрал номер ФИО1, но тот был занят. Тогда он позвонил Х.Г., так как днем видел их вместе, сказал Х.Г., чтобы они с Т.С.ВВ. подъехали на (адрес), З.И.С. рядом с ним. Тропанец подъехал на своей машине с М.А. и Х.Г.. ФИО1 стал разговаривать с З.И.С., а он стоял в стороне, в разговоре не участвовал, ничего З.И.С. не предъявлял. После этого все разъехались по своим делам. Вечером ФИО1 позвонил и рассказал, что произошла драка с оперативниками, говорил про какую-то рацию и провода, сказал, что среди оперативников был его (ФИО4) знакомый, просил узнать, что происходит, но он ничего не стал выяснять. З.И.С. оговорил не только его, но также Ф.В., М.А., Х.Г., однако с этими ребятами он вырос, они ему ближе, он их пожалел и не захотел, чтобы их привлекали к ответственности. Его же З.И.С почти не знает, но знает, что ФИО1 работает у него в магазине, и они много времени проводят вместе, поэтому указал именно на него, что он требовал имущество, наносил удары. Также он считает, что в деле имеется заинтересованность правоохранительных органов из-за драки, которая произошла ДДММГГГГ между ФИО1, его братом и оперативными сотрудниками. В этот день после драки и было возбуждено уголовное дело, на десятый день после написания З.И.С. заявления. Его привлекли в качестве соучастника, чтобы был более тяжкий состав преступления. ФИО1 не просил его искать З.И.С., применять к нему насилие, он сочувствовал ФИО1, поэтому находился рядом с ним для поддержки. У него не было никакого личного интереса в этом деле, корыстной заинтересованности, поскольку у него имеется свой бизнес, стабильный доход, который позволил приобрести хорошую машину, арендовать хорошее жилье, совершать дорогие покупки, содержать себя и супругу в полном достатке. С его стороны не было никаких противоправных действий в отношении потерпевшего. После ДДММГГГГ он не скрывался, жил и работал в (адрес), телефон был всегда активен, никто ему не звонил, оперативных мероприятий в отношении него до ДДММГГГГ не проводилось. Перед задержанием ему позвонила мама, сказала, что им интересовались, он понял, что к чему, и сам собирался на следующий день идти к следователю. 

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показаний ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДДММГГГГ ФИО4 пояснял, что, вернувшись из (адрес), они с Ф.В. договорились съездить в банк «*****» на (адрес), у него был там счет, а Ф.В. тоже хотел открыть или восстановить счет. Ф.В. пересел к нему в машину у магазина «Лидер» на (адрес) и они поехали в банк. Где в это время были ФИО1 и З.И.С. он не знал. Они сидели в машине у банка на (адрес), когда туда подъехал ФИО1, хотя они об этом не договаривались. Они подошли к ФИО1, тот сказал, что З.И.С. будет брать выписку. Они с Ф.В. пошли в банк по своим делам, З.И.С. - по своим, ФИО1 остался в машине. Потом они все вышли из банка, подошли к ФИО1, З.И.С. передал ему выписки и сказал, что деньги поступят с его расчетного счета на его карту в понедельник. Почему З.И.С. отдал ФИО1 выписки по своему счету, он не знает. ФИО1 уехал по своим делам. З.И.С. попросил отвезти его в «*****», для чего, он не выяснял, просто согласился. Поехали на его машине он, Ф.В. и З.И.С.. В банк З.И.С. ходил вместе с Ф.В., он сам попросил об этом. После банка они поехали к магазину «Лидер» на (адрес). Пообщавшись с находившимися там ребятами около 15 минут, уехал по своим делам и больше не возвращался. По событиям ДДММГГГГ на (адрес) ФИО4 пояснял, что они все побежали догонять З.И.С., так как ФИО1 его искал, и они решили З.И.С. остановить, поговорить с ним. Ф.В. его догнал. До приезда ФИО1 они все, и он (ФИО4) в том числе, удерживали З.И.С. руками, не давая ему уйти (т.2 л.д.218-224).

После оглашения данных показаний ФИО4 пояснил, что он и тогда и сейчас в суде говорил правду, рассказывал о своих поездках ДДММГГГГ в банки, просто следователь обобщил все сказанное, написав, что они разъехались по своим делам. Взять выписку в банке «*****» было желанием самого З.И.С.. Существенных противоречий в показаниях нет. Ни одного протокола он сам не читал, их зачитывал вслух следователь.

При допросе в качестве обвиняемого ДДММГГГГ ФИО4 показал, что ДДММГГГГ не ездил на машине ФИО1, а тот не ездил на его машине (т.5 л.д.87-88).

После оглашения данных показаний ФИО4 пояснил, что после просмотра видеозаписей с камер наблюдения он вспомнил, что действительно ездил на машине ФИО1 в банки. По телефону они договорились обменяться машинами вечером, а сделали это днем, это ему не запомнилось. В судебном заседании все правильно рассказал. 

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в предъявленном обвинении, суд полагает, что она установлена в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. 

Так, потерпевший З.И.С. в судебном заседании показал, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО4 в одной компании никогда не гулял, дружеских отношений они не поддерживали. С ФИО1 он знаком со школьных лет, примерно с 2010 года, встречались на соревнованиях, в 2015 году вместе тренировались в спортивном обществе «*****», ездили на сборы, но вместе досуг не проводили, на его машине не катался. В 2017 году с Тропанцом вообще не пересекались, не созванивались, не переписывались, занимались в разных спортивных залах. В спортклубе «*****» никогда не занимался, в магазине спортивного питания на (адрес), где работают ФИО4 и ФИО1, никогда не был. С ФИО4 впервые встретился на свадьбе ФИО17, а затем уже ДДММГГГГ, даже плохо запомнил его имя, поэтому в начале следствия в своих показаниях называл его ФИО62. С Свидетель №29 они жили на одной улице, вместе тренировались в спортивной школе, занимались боксом, стали меньше общаться, когда он поступил в военную академию химзащиты, а потом служил в армии. После срочной службы они с Ф.В. общались уже не как в детстве, были просто знакомыми, встречались на тренировках в «*****». В 2015 году они вместе ездили на сборы в республику Адыгею, в это период познакомился с будущей женой Ф.С., она возила их на сборы на своей машине. После этого встречал Ф.С. в клубах, здоровались, поздравлял с 8 марта смс-сообщением, не более того. М.А. и Х.Г. ему знакомы по школе, до 9 класса они учились вместе, потом он перешел в другую школу, общение практически не поддерживали, только здоровались при встрече. К.В. - его хороший знакомый, раньше жил на (адрес), потом переехал в (адрес), женился, затем уехал жить в (адрес). После возвращения в (адрес) они стали вновь общаться. ФИО7 ему знаком, это друг ФИО2 В.С., поэтому тоже общался с ним, но дружеских отношений с ним не поддерживал, относился к нему нейтрально. В 2016-2017 году он общался в основном только со своей девушкой Ш.В. и одногруппниками из университета. ДДММГГГГ около 17 часов он во дворе дома занимался ремонтом машины, когда подъехали Ф.В. и А.И.. Ф.В. пригласил его на свадьбу ДДММГГГГ, сказал, чтобы приходил вместе со своей девушкой. Он был удивлен этим приглашением, поскольку с Ф.В. они длительное время не общались и не поддерживали дружеских отношений, обещал ему перезвонить и сообщить о своем решении. Вечером он позвонил Ш.В., сказал о приглашении на свадьбу, она сказала, что не пойдет и ему не советует, ей не нравилось окружение Ф.В., она им не доверяла, так как видела какое-то видео, на котором эти люди себя как-то неправильно вели. Он написал Ф.В., что не придет на свадьбу, объяснил это отсутствием денег на подарок, Ф.В. ответил, что приглашает его не из-за подарка, а потому что раньше хорошо общались. Поскольку планов у него не было, он пошел на свадьбу. Действительно на свадьбе ездил в одной машине с ФИО1. Примерно в 22-23 часа, когда молодожены уехали, к нему за стол подсели ФИО1 и незнакомый ему до этого ФИО4. ФИО1 представил их друг другу. ФИО1 спросил, чем он занимается, почему не тренируется. Он сказал, что занимается в спортивном зале «*****», иногда ходит в зал военной академии. Потом они спросили, работает ли он. Он сказал, что открыл ИП, что у него на счете 300 000 рублей, хотя на тот момент этих денег еще не было, но со дня на день они должны были поступить, просто хотелось показать, что все у него хорошо, все получается. Ф.В. стал расспрашивать, где он закупает материалы, по какой цене и т.д. Со свадьбы он уехал на такси, ФИО4 его не подвозил. ДДММГГГГ ему позвонил И., предложил погулять. Он спросил, кто еще с ним. Тот сказал, что он с ФИО18. Он сказал И., что не желает видеться с этими людьми, грубо выразился в их адрес, у него на них была обида за кредит, взятый в 2014 году. Примерно через час ему позвонил Тропанец и высказал претензии по поводу того, что он плохо выражается у них за спиной, в связи с чем хотел увидеться и поговорить. Встреча состоялась в этот же день около 23 часов у магазина «*****» на (адрес), кроме него, там были Тропанец, Ф.В. и И., видел там машину «*****» серебристого цвета, позднее видел на ней ФИО4. Они возмущались тем, что он плохо о них отзывается, сказали, что за это он должен проставиться. Он не согласился и уехал домой. В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ они ему звонили, писали в социальной сети «ВКонтакте». ФИО1 писал со страницы «Богдан Д.», спрашивал, почему он не берет трубку, потом начал писать оскорбления, затем стал писать З.И.С.. Он не отвечал на звонки и сообщения. У него самого на протяжении пяти лет «ВКонтакте» была страница «Потерпевший №1» латинскими буквами, других страниц он никогда не создавал. 06 или 07 июня он встречался с К.В., и они договорились сходить 08 июня в РЦ «*****». К.В. предложил позвать Н.А.. В ресторане они втроем потратили всего около 2500 рублей, каждый расплачивался за себя, он лично заплатил 600-800 рублей. Затем К.В. предложил съездить в сауну, но сам потом отказался, а они с Н.А. поехали в сауну около ТЦ «*****», пробыли там 30 минут и разъехались. Ночевал он дома, ДДММГГГГ проснулся от того, что машины ездят, слышал во дворе голоса. Выглянув в окно, увидел большую компанию. Там были Тропанец, ФИО11, И. и все их окружение. Они периодически звонили ему в домофон, стучали в окно, так как его квартира на первом этаже, но он не подходил ни к домофону, ни к окнам. Потом он увидел, что его мама идет с работы, к ней подошли, что-то говорили. Придя домой, мама сказала, что ребята ей сказали, что он должен им большую сумму денег, они для этого заложили золото, а он не отдает деньги. Он сказал, что все это неправда, они так выманивают его. Потом пришла бабушка, он видел, что во дворе с ней тоже разговаривали. Дома она спросила, занимал ли он у ребят крупную сумму, он ответил, что не занимал. Ребята продолжали стучать в окно, кто-то залезал по решетке, звонили в домофон, отключали электричество в квартире, но он так и не вышел, поскольку их было около 12 человек, и он опасался за себя. В какой-то момент услышал в квартире голос ФИО1, тот звал его выйти, но мама пригрозила полицией, и Тропанец ушел. Кто-то оставался во дворе всю ночь, караулили с обеих сторон дома. Мама предлагала ему вызвать полицию, но он сказал, что ребята сами успокоятся. В этот же день он созванивался и переписывался с Ш.В.. Она ему рассказала, что к ней домой приезжали двое или трое парней, спрашивали про него, хотели взять у нее телефон и посмотреть ее переписку, но она телефон не дала. Также сказала, что в социальной сети «ВКонтакте» ей писали ФИО51, интересовались им. На следующее утро мама разбудила его в 4 часа, посоветовала уйти ему из дома через окно, снять квартиру или пожить у бабушки в (адрес). Он вылез в окно, его не увидели, и он поехал в (адрес) к К.В.., больше ему обратиться было не к кому, хотел с ним поделиться. К.В. спросил, почему его ищут, он сказал, что хотят расправиться за его слова. На сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче квартиры в (адрес). Предложил К.В. вместе съездить и посмотреть. С ними поехал и Н.А.. Квартиру он снял за 8000 рублей, расплатился с хозяйкой сразу. До 15 июня он жил в этой квартире, несколько раз ночевал К.В., с его слов знает, что у него с ФИО1 тоже был какой-то конфликт, поэтому ему было выгодно проживать на съемной квартире, но в оплате квартиры К.В. не участвовал. Иногда к ним приезжал Н.А., один раз ночевал. Потом К.В. сказал, что от Н.А. ребята узнали, где они живут, Н.А. предупредил К.В. по телефону, что к ним сейчас приедут. Тогда они решили уехать и поселиться в гостинице. Ночью 15 июня они сняли номер в гостинице «*****» на (адрес) на одну ночь, потом он планировал поехать к бабушке в (адрес). Номер сняли на паспорт К.В., но платили за него пополам. ДДММГГГГ он с Ш.В. ездил на своей машине в (адрес) погулять. За рулем была Ш.В., так как сам он лишен водительских прав. Вернувшись в (адрес) около 23 часов, машину они поставили на парковке на (адрес), под камерами видеонаблюдения. Вика уехала домой на такси, он вернулся в гостиницу «*****». На следующий день 16 июня утром они с К.В. сдали номер, вызвали такси, ему надо было в налоговую инспекцию сдавать отчетность, поскольку он планировал закрывать ИП, а К.В. собирался домой в (адрес). В такси К.В. сел вперед, а он на заднее пассажирское сидение за водителем. С собой у них были сумки со спортивной одеждой. При подъезде к железнодорожному переезду на (адрес) справа их объехала автомашина «*****» белого цвета и остановилась перед ними, перегородив дорогу. Сзади образовалась пробка из машин. В «*****» он увидел за рулем Х.Г., справа он него сидел М.А., а на заднем сидении находился М., на тот момент он его не знал. Предполагая, что последует дальше, он сказал водителю такси и К.В. звонить в полицию. Водитель был в шоке, вцепился руль. Х.Г., М.А. и М. вышли из своей машины и направились к такси. Х.Г. и М. подошли к двери К.В., открыли ее. Он свою дверь заблокировал, М.А. стал стучать кулаком по стеклу, велел выходить, но он отказывался. Водитель дверь разблокировал, М.А. открыл ее и за рукав куртки потащил его на улицу. При этом продемонстрировал ему какой-то предмет за поясом, он подумал, что это рукоятка пистолета. Опасаясь за свою жизнь, он вышел из машины. Сзади через три машины увидел машину ФИО1 *****. М.А. и М. взяли его под руки и отвели в машину ФИО24, посадили на переднее сидение, М. сел сзади. ФИО1 сказал, что прятаться от них бесполезно, все равно найдут, и ударил его ребром ладони в левую часть лица. Потом он стал кому-то звонить, сказал: «Мы его нашли, встречаемся в назначенном месте», как он понял позднее, что Тропанец звонил Ф.В. и ФИО4, так как на (адрес) к ним присоединились две автомашины марки «*****» красного и серебристого цвета. За рулем красной машины был Ф.В., водителя серебристой машины он не видел, но предполагает, что это был ФИО4, позднее он видел его за рулем этой машины. Колонной из трех машин они проехали в сторону (адрес) и проследовали дальше, потом повернули налево, проехали примерно 2 км и повернули направо, проехали примерно 500 м и остановились у синих ворот, за которыми сквозь деревья виднелись дома из бруса. Место ему было незнакомо. Его оставили одного в машине ФИО1, двери заблокировали, открыть дверь у него не получилось, поэтому выйти из машины не мог, обратиться за помощью было не к кому. Он видел, что у машин собралось 10-12 человек, потом увидел К.В., его привезли М.А. и Х.Г.. А.К. он там не видел. От машин никто никуда не уходил. Потом к нему в машину на водительское сидение сел ФИО1, за ним (З.И.С. на заднее сидение сел Х.Г., а за водительским креслом сел ФИО4. ФИО1 спросил, что у него карманах, велел доставать. Он понял, что сопротивляться смысла нет, сказал, что сделает все, что они хотят. Он достал из карманов шорт ключи от автомобиля, сотовый телефон, портмоне, в котором находились паспорт, военный билет, водительское удостоверение Ш.В., страховые полисы, карты банка «*****», 3 купюры по 1000 рублей,и Тропанец забрал эти вещи себе, положив их в карман левой двери своей машины, телефон отключил. Потом ФИО1 спросил, почему он прячется от них, за свои слова надо отвечать, и он должен им 300 000 рублей, которые находятся у него на расчетном счете. Он сказал, что никому не должен и ничего отдавать не будет. Тогда ФИО4 нанес ему три удара ребром ладони в левую часть лица и сказал, что они никуда не уедут, пока он не напишет расписку, что должен 300 000 рублей. Под воздействием примененного насилия, опасаясь за свое здоровье, он согласился написать расписку. ФИО1 достал из бардачка лист бумаги формата А4 и дал ему. ФИО4 стал диктовать ему текст расписки со своего телефона. Он писал на колене, старался писать коряво, но ФИО4 заставил писать разборчиво, и он написал расписку еще раз. В ней говорилось, что он ДДММГГГГ занял у ФИО1 300 000 рублей на такой-то срок, за каждый день просрочки обязуется выплатить один процент от суммы. Расписка была датирована ДДММГГГГ. После того, как расписка была написана, и ФИО1 убрал ее в бардачок, ФИО4 спросил, где его машина. Он сказал, что продал. На это ФИО4 сказал, что машина стоит на (адрес), им об этом сказал К.В., предложил съездить и проверить. Тогда он подтвердил, что машина действительно находится там, и ФИО4 нанес ему три удара ребром ладони в область лица и сказал, что врать нет смысла, они и так все знают. После этого ФИО1 достал из бардачка договор купли продажи автомобиля, он уже был заполнен, указаны его паспортные данные, марка и номер машины, нужно было только вписать VIN кузова. Согласно этому договору он продал свою машину ***** г.н. № Тропанцу. После того, как он подписал договор, они стали относиться к нему лояльней, никто уже не кричал и не угрожал. Периодически его одного на 5-10 минут оставляли в машине, двери блокировали, уйти он не мог, кроме того, вся компания стояла возле машин. Поскольку он им сказал, что деньги находятся на расчетном счете в «*****», а карты этого банка при себе у него не было, а они потребовали перевести деньги на его карты «*****», которые забрал Тропанец, то они поехали к нему домой за картой «*****». В квартиру с ним зашли Ф.В. и Ф.С., кроме того, во дворе ожидал Тропанец, могли и другие подъехать, поэтому он не имел возможности обратиться за помощью, позвонить в полицию. Дома находился только дедушка, чтобы его не волновать, он сказал, что у него все нормально, взял карту, и они с Ф.В. ушли. На машине ***** они поехали к банку «*****», поскольку Тропанец и остальные не поверили, что на картах «*****» у него нет средств, в банк с ним пошли ФИО11. Сами они в банке ни по каким вопросам не обращались, наблюдали, как он брал выписку. Он передал им выписку, они посмотрели, что денег на счете нет, после чего поехали в ***** все также на машине *****, за рулем был Тропанец. В «*****» с ним пошел Ф.В., которого ФИО1 попросил присмотреть за ним. Он написал заявление о закрытии счета и переводе денег на карту «*****», Ф.В. в это время ждал его в зале. Он не обратился за помощью к оператору, так как даже не подумал об этом, был в шоковом состоянии из-за происходящих с ним событий, думал только об одном, что этот день скоро закончится, а на следующий день он пойдет в полицию. Из банка они вернулись в машину, Ф.В. сказал Тропанцу, что деньги переведены. Ф.В. и ФИО4 куда-то уехали, а он с Тропанцом проехали на ФИО20 рынок, где ждали М.А. и Х.Г.. Они хотели взять на его имя кредит в магазине сотовой связи «*****», но кредит не одобрили. Поскольку время было позднее, его отпустили. Дома он рассказал матери, что с ним произошло, и она сказала, что на следующий день с утра они пойдут в полицию. Утром он в зеркале увидел, что после ударов ФИО1 и ФИО4 на лице у него были покраснения, держались 3-4 дня. Когда утром ДДММГГГГ выходили из подъезда, он увидел у дома свою автомашину *****, за рулем которой сидел Х.Г., еще в машине находился М.. Им удалось незаметно пройти мимо машины. В отделе полиции он написал заявление, прошел исследование на полиграфе, подтвердившее, что он говорит правду, после чего началась проверка, а потом было возбуждено уголовное дело. На освидетельствование на предмет телесных повреждений его не направляли, хотя он говорил, что к нему применяли физическую силу. Сотрудники правоохранительных органов никакого давления на него не оказывали. Когда разговаривал в этот период по телефону с И. и говорил, что постоянно находится с сотрудниками полиции, то просто хотел, чтобы И. отстал от него. ДДММГГГГ он ходил в налоговую инспекцию на (адрес). Когда вышел на улицу и направился в сторону (адрес), увидел ФИО11 и Р.. Они его тоже увидели и побежали к нему. Он стал убегать, но Ф.В. догнал и ударил его по ноге, он споткнулся. Он пытался от них уйти, говорил, что ему не о чем с ними разговаривать, но ФИО4 держал его за руку. Ф.В. обшарил его карманы и вытащил телефон «Самсунг», банковскую карту, 200 рублей и забрал себе. В это время подъехали Тропанец, М.А., Х.Г. на машине ФИО24, стали спрашивать, правда ли, что он написал заявление в полицию, ФИО1 сказал, что сейчас они вернут ему документы. Он сел в машину к Тропанцу, Х.Г. отдал ему телефон, который у него забрал Ф.В., и документы, которые были в портмоне, которое забрал Тропанец в (адрес) 16 июня. Деньги в сумме 3000 рублей, которые 16 июня забрал ФИО1, а также деньги в сумме 200 рублей, которые в этот день забрал Ф.В., ему не возвратили. После этого ФИО1 предложил проехать к его отцу, чтобы поговорить. Несмотря на его возражения, они проехали на (адрес). Отец ФИО1 стал его успокаивать, чтобы он не переживал, что ребята машину и документы ему отдадут, что они неправильно сделали, что все у него забрали. Он кивал в ответ, говорил то, что тот хотел услышать, потому что не знал чего ожидать в доме чужого человека. После того, как разговор закончился, он хотел поехать домой, но ФИО1 настоял поехать к нему домой на (адрес), поиграть в приставку. С ними были Х.Г. и М.А.. Когда они подъехали к дому ФИО37, ФИО37 услышал голос своего брата Эльдара и побежал к нему, Свидетель №9 и ФИО50 тоже направились в ту сторону. Он оставался на месте, увидел, что произошел конфликт с оперативными работниками. После инцидента на (адрес) он успел отправить смс-сообщение оперативникам, поэтому они и оказались во дворе дома ФИО1. После подсечки Ф.В. на ногах у него имелись ссадины, в связи с чем проходил освидетельствование в бюро СМЭ, эксперту рассказывал только о том, при каких обстоятельствах получил эти ссадины. Не помнит, чтобы он рассказывал эксперту о событиях ДДММГГГГ, об ударах по лицу, упоминал только, что ранее были травмы головы. В дальнейшем в период предварительного следствия он обратился с заявлением о принятии мер безопасности и находился под государственной защитой. Денег в долг у ФИО1 не просил, и он ему их не давал. На его расчетный счет денег от ФИО1 или его отца не поступало, сам он вкладов на свой счет не делал, все поступления были от юридических лиц, с которыми он работал. ИП он зарегистрировал ДДММГГГГ, в течение года изучал информацию в сфере предпринимательской деятельности, которой намерен был заниматься, устанавливал контакты, искал места приобретения и сбыта лесоматериалов, открыл счет в банке. Работать начал в 2017 году, заключил долгосрочные договоры на поставку леса с несколькими фирмами, с кем-то были устные договоренности, он оказывал посреднические услуги. В частности он работал с ООО «*****» и ООО «*****», которые перечисляли на счет ИП деньги за оказанные по договорам услуги. Почему по платежам от ООО «*****» указано, что это оплата за отделочные работы, пояснить не может, назначение платежа указывал не он, а ООО «*****». Все документы по предпринимательской деятельности он сдавал в налоговую инспекцию, они проходили проверку, нарушений не найдено. ДДММГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 294 000 рублей от ООО «*****», это те деньги о которых он говорил ФИО1 и ФИО4 на свадьбе. Действительно, он практически сразу переводил деньги со счета на карту и снимал их, поскольку не доверял безналичным расчетам, предпочитал вести денежный оборот наличными денежными средствами, кроме того, при наличном расчете с поставщиками предоставлялась хорошая скидка. По тем же основаниям сразу снимал со счета поступавшую пенсию. Незаконными денежными операциями он не занимался. ДДММГГГГ с Тропанцом не встречался. Как ему помнится, в этот день он был на тренировке в спортклубе «*****», поскольку 02 июня была свадьба Ф.В., а тренировался он через день, и чтобы не пропускать тренировку, он ходил заниматься накануне свадьбы. Почему информация о посещении отсутствует в компьютере, он не знает, не исключает, что мог пройти на занятие без клубной карты, такое ранее случалось. Он давно знаком с К.Д., и когда забывал карточку дома, тот его пропускал с отсрочкой оплаты на 2 дня. Другие администраторы его тоже знают. Т.А. он не предлагал деньги за дачу в его пользу показаний, просто он разозлился, когда она после встречи со Ф.С. отказалась подтвердить, что он действительно был на тренировке 01 июня. В переписке его фраза «тебе, может, денег заплатили, так давай я тебе заплачу», означает, что он высказал предположение, что Т.А. заплатили, чтобы она сказала, что его не было в клубе ДДММГГГГ, поэтому написал, что и он может ей заплатить. Однако на самом деле написал это в порыве злости, платить ей ничего не собирался, хотел, чтобы она сказала правду. С Д.И. встречался не более 5 раз, это друг его знакомого Э., с которым они ранее вместе работали охранниками. После работы он периодически подвозил Э. до остановки у «*****», там Э. ждал Д.И.. Никаких отношений с Д.И. он не поддерживал, совместно время не проводил, телефонами с ним не обменивался, но с его телефона Д.И. мог звонить Э., если у того на телефоне разряжалась батарейка. Последний раз встречал Д.И. в конце марта - начале апреля 2017 года. Чем занимался Д.И., не знает. Не предлагал Д.И. открыть ИП и расчетный счет, документы для открытия его ИП не готовил, не предлагал ему заниматься обналичиванием денежных средств. Кроме того, он знал, что Д.И. условно осужден, с такими лицами он не общается. Д.И. ему деньги в сумме 300 000 рублей не передавал. Он Д.И. никогда не был должен, никаких денег ему не возвращал, Д.И. долг придумал, что и сам потом признал в ходе предварительного следствия. Г.А. ему знаком, но никакие отношения их не связывают. Он не исключает, что мог с ним переписываться в социальных сетях, в том числе интересоваться работой, направлять какие-то документы, но не помнит, в связи с чем. Однако к Г.А. по поводу обналичивания денег не обращался, не знал, что он этим занимается. Сам он занимался только законной деятельностью, если искал работу, то связанную с лесом. Представленную в ходе судебного разбирательства переписку с Г.А. прокомментировать не может, не помнит, о чем шла речь. У И. деньги никогда не занимал, как и ни у кого другого, ему проще обратиться в банк, в микрофинансовую организацию, чем к знакомым. И. его оговаривает, чтобы выставить в плохом свете. У него никогда не требовали 600 000 рублей, эту сумму он услышал от своей мамы, когда она пришла домой и сказала, что во дворе доме ребята ей сказали, что дали ему в долг 600 000 рублей. Тропанец в машине у (адрес) требовал 300 000 рублей, ФИО4 требовал написать расписку на 300 000 рублей. Он опасался за свое здоровье и выполнил требование, поскольку к нему ранее уже было применено насилие Тропанцом по дороге в (адрес) и ФИО4 в (адрес), когда он сказал, что никому не должен и ничего отдавать не будет. Он понимал, что ФИО1 и ФИО4 действуют заодно. Кроме того, возле машин было много парней, и ему было известно, как они обычно решают конфликты между собой, был очевидцем, и это усиливало его опасения. Из событий ДДММГГГГ он хорошо помнит только, как его остановили на (адрес), насильно пересадили в машину к Тропанцу, отвезли в лес, где требовали 300 000 рублей, потом написать расписку на эту сумму, заставили подписать договор купли-продажи автомобиля, забрали его вещи, все это под угрозами и с применением насилия. Потом помнит, как ездили в банки. Также он припоминает, что они приезжали на (адрес) к бывшему магазину «Лидер», но что там происходило, не помнит. Он все время сидел в машине ФИО24, к нему иногда подсаживались разные ребята, спрашивали, почему он скрывался, почему не выходил к ним поговорить. Видел, что у магазина были четыре машины, рядом с ними находились Тропанец, ФИО22, И., Ф.В. К., Г.А., М., еще кто-то. У него не отложилось в памяти, что на (адрес) он писал расписку, что его в этот момент фотографировали. Только в ходе следствия узнал, что писал две расписки. Как пояснил ему следователь, расписки различались тем, что в одной сумма была написана прописью, а в другой цифрами, также в одной расписке, видимо, был неверно указан адрес ФИО115. Даже увидев фотографию и ознакомившись с заключением экспертизы, подтвердившей подлинность фотографии, у него не восстановилось в памяти написание расписки в машине на (адрес) Объясняет это тем, что день был насыщен тяжелыми для него событиями, на протяжении длительного времени в отношении него осуществлялись противоправные действия, он был напуган, опасался за свое здоровье в связи с примененным в отношении него насилием, желал одного, чтобы день быстрее закончился, и он смог бы попасть домой. Только после того, как в «*****» написал заявление о закрытии счета и переводе денег на карту ***** и увидел, что ФИО1 и другие успокоились, что больше с него требовать нечего, он и сам немного успокоился. Действительно, ДДММГГГГ он написал аналогичное заявление о закрытии счета, которое не было рассмотрено из-за каких-то неточностей, но данное заявление он писал по собственной воле, в то время как ДДММГГГГ он действовал по принуждению, выполнял требование других лиц, которые намеревались завладеть его денежными средствами. ДДММГГГГ в магазине ДНС он купил себе сотовый телефон ***** примерно за 

<

***> рублей. Деньги на него накопил с пенсии, с дохода от ИП, с подработки в РЦ «*****». Ежемесячный доход у него составлял около 25 000 рублей, при этом он не тратил средства на продукты и коммунальные расходы, поэтому мог позволить купить себе новый телефон. Этот телефон у него забрал ФИО1 в (адрес). Поскольку телефон он приобрел, когда жил на съемной квартире в (адрес), то коробка от телефона с документами и чеком находилась в его спортивной сумке, которая у него была с собой, когда он сел в такси у гостиницы «*****». В сумке также были кроссовки, шорты и футболка, документы на машину. Эту сумку из такси забрали М.А. и Х.Г. и отнесли в автомашину «*****». Потом он свою сумку видел на дороге в (адрес), вещи, в том числе коробку от телефона, из нее забрали, кто, не видел, а пустая сумка так и осталась лежать на дороге, когда они уезжали в город. Вопреки показаниям подсудимых грамот, дипломов, аттестата в сумке не было, а паспорт и страховые полисы у него всегда с собой и лежат в портмоне, которое забрал ФИО1 Документы на машину ему так и не были возвращены, их пришлось восстанавливать. С отчимом Б.В.. у него хорошие отношения, они периодически общаются на разные темы, в мае-июне 2017 года обсуждали автомобили, какие лучше, из любопытства спрашивал, может ли он зарегистрировать машину на себя, если лишен прав, но покупать машину в этот период он не собирался, их разговор неправильно трактуется стороной защиты. Штраф в ГИБДД он заплатил деньгами, которые дала ему мама еще в апреле 2017 года, поскольку законом установлен длительный срок для добровольной оплаты, он не стал платить сразу, деньги хранил дома, если требовалась какая-то сумма, брал из них, потом вкладывал из заработанных средств. В июне 2017 года машину в автосервисе не ремонтировал. Действительно, он иногда в случае острой необходимости обращался в микрофинансовые организации, брал взаймы 1000-2000 рублей или чуть больше, не всегда успевал расплатиться вовремя, платил проценты и пени, в настоящее время все кредиты погашены, в том числе с помощью матери, но в целом финансовых проблем у него не было. Действительно, в последних числах декабря 2016 года взял у Н.А.. сотовый телефон, который тот купил в кредит с намерением подарить жене, а потом передумал и решил сдать. Он, узнав об этом, предложил Н.А. выкупить у него телефон, выплачивая ему кредит. Телефон он подарил Ш.В. в январе 2017 года. С Н.А. за телефон рассчитался полностью, передавал ему деньги наличными, первый раз 10 000 рублей, второй раз - 12 000 рублей, а в апреле оставшуюся сумму, всего около 48 000 рублей. Расписок они не составляли. Полагает, что Н.А. деньги в погашение кредита не вносил, а тратил на личные нужды, а теперь его оговаривает, будто бы он отказался платить. С женой Н.А. Н.И. он знаком по совместной учебе в институте. Переписывался с ней в социальной сети «ВКонтакте», она интересовалась про учебу, про группу, иногда писала про себя и мужа Н.А., если они поругались. Он не писал Н.И. о совместном отдыхе с ее мужем в сауне. Также не писал ей, что собирается уезжать из города, и никому другому не говорил, поскольку таких намерений у него не было. Звуковых сообщений Н.И. не отправлял. Он переписывался с ней со своей страницы «З.И.С.», других страниц у него не было. Представленная в ходе судебного разбирательства переписка со страницы «Сергей Х.» ему не принадлежит, страницу под таким именем он не создавал. Также у него никогда не было страницы в «Инстаграм», Г.М. ему не знакома, переписку в «Инстаграм» с ней не вел, в (адрес) в середине июня 2017 года не был. К.В. и Н.А.. оговорили его, сказав, будто бы он им рассказывал, что взял у ФИО1 деньги и не собирается отдавать, что хотел уехать, что полностью оплачивал совместное посещение ресторана, сауны, а также номер в гостинице. К.В., кроме того, также говорит неправду о том, что с железнодорожного переезда М.А. и Х.Г. отвезли его к универмагу «*****», и что он не был в (адрес). Считает, что их попросили так сказать, в частности К.В. рассказывал ему, что к нему неоднократно приезжали родственники и друзья ФИО1, просили дать определенные показания, иначе ему не будет житья в (адрес). При этом К.В. предупредил его, что сам он следователю ничего не скажет, а ему советовал идти до конца. Представленные на него в деле характеристики из военной академии, из спортивного общества «*****» необъективны. С командиром роты у него в период обучения были сложные отношения, а тренер спортивной секции всегда лучше относился к ФИО1, чем к нему. Все свидетели стороны защиты, сообщая о нем негативную информацию, желают представить его в невыгодном свете, финансово несостоятельным, обманщиком, должником, чтобы оправдать действия подсудимых, которые также сообщают о нем ложные сведения. Несмотря на то, что подсудимые утверждают, что у них не было корыстной заинтересованности, они действительно предъявили к нему требования передать деньги и имущество, поскольку знали, что у него на счете есть значительная сумма денег, он сам им об этом говорил на свадьбе Ф.В.. Действовали они сообща, оба выдвигали требования, которые подкреплялись нанесением ударов. Подсудимых он не оговаривает, хотя и обижен на них за их действия. Ущерб от хищения имущества является для него значительным, поскольку на тот момент он получал пенсию по потере кормильца в размере около 2500 рублей, все деньги от предпринимательской деятельности находились в обороте, себе оставлял около 

<

***> рублей, ежемесячны доход составлял около 25 000 рублей. Гражданский иск поддерживает в той части, что просит взыскать сумму материального ущерба не с обоих подсудимых, а только с ФИО1, который открыто похитил у него имущество. Хотя согласно материалам дела похищенный телефон изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства, ему телефон не возвращался, поэтому не может оценить, в каком состоянии он находится. Поэтому просит взыскать с ФИО1 ранее заявленную сумму ущерба 28 239 рублей, которая складывается из стоимости похищенных телефона в комплекте с защитным стеклом и накладкой, а также денежных средств в сумме 3000 рублей. 

Сторона защиты просит не доверять показаниям потерпевшего ввиду того, что его показания противоречивы, в ходе предварительного следствия он их неоднократно изменял, выдвигая новые версии, в силу чего они не могут быть признаны правдивыми. В обоснование своей позиции сторона защиты ссылается на показания З.И.С. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в части противоречий (т.1 л.д.47-52, 109-111, 219-223, т.2 л.д.42-46, 139, т.3 л.д.92-93, т.4 л.д.12-13, т.5 л.д.70-71, 76-77, 114-115, 171-172, т.6 л.д.31-32, 67-68, 82-83, т.8 л.д.127-129, 154-155), а также на аудиозапись разговора З.И.С. и свидетеля К.В. (т.3 л.д.199-203), на заключение судебно-медицинской экспертизы, где в исследовательской части З.И.С. дает пояснения эксперту о нанесенных ему ударах (т.4 л.д.23-25), на показания эксперта К.Р.Р. в судебном заседании. 

Сторона защиты обращает внимание на то, что в первоначальных показаниях З.И.С.. говорил, что с Тропанцом, Ф.В. И., М.А., Х.Г. он был всегда в хороших отношениях, часто встречались в общих компаниях, а впоследствии стал утверждать, что дружеских отношений у них никогда не было, в 2017 году они практически не встречались. З.И.С. пояснял, что создал ИП совместно с М.А.А., с которым учился в военной академии, однако М.А.А. данный факт отрицает, что свидетельствует о ложности показаний потерпевшего. В первоначальных показаниях З.И.С. говорил о том, что в феврале Тропанец, Ф.В. и другие знакомые интересовались, как у него идет предпринимательская деятельность. Впоследствии стал утверждать, что его доходами впервые заинтересовались Тропанец и ФИО4 на свадьбе у Ф.В., тогда им и стало известно о наличии у него на счете 300 000 рублей. Поводом того, что у него начали вымогать деньги и имущество, сначала З.И.С. называет встречу у магазина «*****», которую ДДММГГГГ назначил по телефону ФИО1, между тем в этот день телефонных соединений ФИО1 с ФИО39 З.И.С. не зафиксировано. Впоследствии З.И.С. считал причиной совершения в отношении него преступления то, что он долгое время не общался с вышеуказанными лицами, и ранее с ними были разногласия по кредиту, который брали на всех, а выплачивал он один. Затем стал говорить, что поводом для преступления послужило то, что ФИО1 и ФИО4 заинтересовало то, что у него как ИП могут быть деньги, когда он разговаривал с ними на свадьбе, после ФИО1 решил получить с него деньги, привлек для этого ФИО4, вдвоем они совершали самые активные действия, а помогали им в этом М.А., Х.Г., Ф.В.. Сначала З.И.С. утверждал, что на железнодорожном переезде М. демонстрировал ему пистолет или электрошокер, а М.А. демонстрировал пистолет, и он боялся, что к нему применят эти предметы, начнут стрелять, поэтому не убежал и пошел в машину ФИО24. Впоследствии потерпевший отказался о того, что ему угрожали пистолетом. В первоначальных показаниях З.И.С. говорил, что ФИО1 нанес ему в машине по дороге несколько ударов ребром правой руки по лицу, потом заявил, что было три удара кулаком по лицу по дороге и три удара кулаком по лицу в (адрес) перед написанием расписки, а впоследствии стал утверждать, что ФИО1 нанес ему только один удар ребром руки по дороге в (адрес). Говорил, что ФИО4 нанес ему три удара по голове в область лица ребром руки перед написанием расписки, а потом еще три удара рукой в голову после того, как выяснил, что он обманул по поводу местонахождения автомашины. В следующих показаниях он уже стал говорить, что за обман про продажу машины ФИО4 нанес ему два удара кулаком в голову. При этом называл ФИО4 Владом. При проведении судебно-медицинской экспертизы ДДММГГГГ З.И.С. говорил эксперту, что ФИО1, вытаскивая его из машины, нанес два удара кулаком в область левой половины лица, потом во время движения по трассе нанес еще два удара по лицу правой рукой. Говорил, что в лесном массиве ФИО4 нанес ему два удара кулаком по левой половине лица. Также пояснил эксперту, что ДДММГГГГ на (адрес) ФИО4 сделал ему подножку, ударив по правому голеностопному суставу, от чего он упал на колени и повредил их. Впоследствии потерпевший говорил, что удар по ноге ему нанес Ф.В.. З.И.С. в своих первоначальных показаниях считал, что инициатива по хищению имущества, написанию расписки исходила от ФИО4, ФИО24 ФИО51, а в последующих показаниях от претензий в Х.Г., как и к М.А. отказался. В ходе предварительного следствия потерпевший заявлял, что открытое хищение его имущества совершили ФИО4 и ФИО1, применив при этом насилие, которое выразилось в нанесении ему ударов и высказывании угроз о применении насилия, впоследствии стал говорить, что имущество похитил только Тропанец. Потерпевший противоречиво сообщает о том, в какой последовательности были осуществлены действия в отношении него: написание расписки, подписание договора купли-продажи, изъятие имущества. Потерпевший З.И.С. настаивает на том, что расписку на деньги он писал в лесу, а предъявленную ему в ходе следствия фотографию с изображением того, как он в машине, находящейся возле кирпичного дома, пишет расписку, считает фотомонтажом, несмотря на заключение экспертизы и заключение специалиста о подлинности фотографии. Сначала он утверждал, что писал только одну расписку, потом стал признавать, что было две расписки. Имеющуюся в материалах дела расписку, выданную следствию ФИО25, З.И.С. считает, правильной, поскольку в ней правильно указаны отчество и место жительства ФИО1, но при этом не может объяснить, зачем нужно было писать неправильную вторую расписку на (адрес) В ходе следствия З.И.С.. говорил, что спортивную сумку с вещами, кроме коробки от телефона с документами, с зарядным устройством и наушниками, ему вернули на (адрес), в настоящее время утверждает, что сумку ему не возвращали вообще. О ложности показаний потерпевшего о событиях ДДММГГГГ, о якобы совершенных в отношении него вымогательстве и грабеже, свидетельствует его совместная фотография с ФИО1, сделанная ДДММГГГГ после 19 часов, где он довольно улыбается, следов побоев на его лице нет. З.И.С.. утверждает, что ДДММГГГГ с ФИО1 не встречался и не брал у него в долг деньги, потому что в этот день был на тренировке в спортзале «*****» примерно с 14 до 16 часов, что может подтвердить администратор Т.А.. Однако когда Т.А. отказалась подтвердить его алиби на ДДММГГГГ, З.И.С. пытался ее подкупить, обещая заплатить за показания в его пользу 5000 рублей, что подтверждается их смс-перепиской. З.И.С.. отрицает, что говорил Н.А. и К.В., что занял деньги у ФИО1 и не собирается их отдавать, намерен уехать с деньгами из города, тратил эти деньги, несмотря на то, что указанные лица прямо об этом говорят. З.И.С.. отрицает, что в начале июня 2017 года, то есть после того, как занял у ФИО1 600 000 рублей, хотел приобрести автомашину, хотя в разговоре с отчимом Б.В. он высказывал такое намерение, обсуждал с ним автомашину «*****», спрашивал отчима, ранее работавшего в ГИБДД, о возможности зарегистрировать машину на свое имя, поскольку был лишен водительских прав, однако это обстоятельство подтвердил Б.В.. З.И.С. утверждает, что ДДММГГГГ его заставили написать заявление от закрытии счета в ПАО «*****» и переводе денег на карту *****, однако еще ДДММГГГГ он написал такое заявление, но оно не было рассмотрено из-за некоторых неточностей, то есть 16 июня он действовал в продолжение своих ранее начатых действий по закрытию счета. Сторона защиты считает, что на потерпевшего З.И.С.. оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, о чем свидетельствует его разговор с И., когда он говорил, что не может изменить показания, поскольку постоянно находится с оперативными работниками. За время осуществления предпринимательской деятельности в период с марта по июнь 2017 года на счет З.И.С. поступило более 3,5 млн. рублей, однако он не может предъявить договоры, по которым осуществлял поставки товаров, а ему приходила оплата, не может рассказать подробности заключения сделок, не знает лиц, с которыми заключал договоры, то есть не может подтвердить законность происхождения денег на его счете. Сторона защиты считает, что показания З.И.С.. о вымогательстве и грабеже являются вымыслом, обращение его в полицию обусловлено желанием не возвращать долг. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, после допроса эксперта К.Р.Р. о том, что обстоятельства дела в исследовательской части заключения записаны со слов потерпевшего, З.И.С. полагал, что существенных противоречий в его показаниях я нет. Некоторые противоречия объяснил тем, что его много раз допрашивали, проводили очные ставки с обвиняемыми и свидетелями, поэтому в каких-то моментах он мог запутаться, но в целом события, которые с ним происходили ДДММГГГГ и действия, которые в отношении него осуществлялись, описывал всегда максимально точно. В самых первых показаниях он обрисовал общую картину происшедшего, назвал участников событий, описал действия, которые в отношении него были предприняты. Для него значение имели сами события, а именно то, что его насильно пересадили в другую машину, вывезли в лес, наносили удары, выдвигали требования, заставили написать расписку и договор купли-продажи, отобрали имущество, возили по банкам, заставили закрыть счет в банке с переводом денежных средств на карты, которые также забрали, и было несущественным, кто и сколько нанес ему ударов, в какой последовательности. В дальнейшем следователь выяснял подробности, кто именно и какие действия совершал, последовательность действий каждого, уточнял количество нанесенных ударов. Дополнительно в целях устранения противоречий З.И.С. пояснил, что с Тропанцом, Ф.В., И. Х.Г. и М.А. в 2016-2017 году не общался, изредка встречал в ночных клубах, только здоровался, и когда говорил, что был с ними в хороших отношениях, то имел в виду, что конфликтов с ними не было. Он не помнит, чтобы с Ф.В. и Тропанцом в феврале 2017 года разговаривал о своем бизнесе, поддерживает показания в суде о том, что о его деятельности разговор шел на свадьбе с Тропанцом и ФИО4. ДДММГГГГ он с ФИО1 не созванивался, что подтверждается сведениями о телефонных соединениях его номера, с ним не встречался и денег в долг не брал. ДДММГГГГ встреча у магазина «*****» состоялась после звонка ФИО24. То, что в протоколах соединений телефона ФИО24 не зафиксировано звонков ему, ничего не значит, так как Тропанец мог звонить не со своего телефона, но он точно в этот день разговаривал с Тропанцом. Подтвердил, что предметы, которые ему демонстрировали М. и М.А., были похожи на электрошокер и рукоятку пистолета. М.А. не доставал пистолет, а только приподнял майку и продемонстрировал за поясом предмет, похожий на пистолет. На очной ставке с М.А.. они устранили недопонимание, он не утверждал, что у М.А. был пистолет, а говорил, что был похожий на него предмет. При первых допросах его не спрашивали, сколько ударов нанес ему Тропанец, спросили только, были удары или нет. В силу юридической неграмотности, описывая удары и их количество, формулировкам не придавал значения, был на эмоциях. Противоречия в показаниях при проверке показаний на месте о количестве ударов, нанесенных ему ФИО1 и ФИО4, объясняет волнением, поскольку его снимали на камеру при большом количестве народа, кроме того, не придавал этому значения, ему было не важно, сколько кто нанес ударов, важно, что эти удары были. Следователю он говорил о насилии, примененном к нему в целом, на железнодорожном переезде в и д. (адрес). Следователь, возможно, неправильно понял, кто, где и какие удары наносил, а он не обратил внимания на то, как это записано. Потом он лучше вспомнил все обстоятельства. В настоящее время может сказать утвердительно, что ФИО1 нанес ему один удар правой рукой в область левой части лица, в скуловую область, когда они ехали в направлении д. Холм. Последующие удары рукой (не менее трех каждый раз) наносил ФИО4 перед написанием расписки на деньги и перед подписанием договора на машину. Все удары наносились ребром ладони, от ударов были покраснения. При опросе с использованием полиграфа честно отвечал на все вопросы, почему в ответе на вопрос о том, наносил ли удары ФИО1, выявлена скрываемая информация, пояснить не может, но предполагает, что из-за волнения. С заключением судебно-медицинской экспертизы он не знакомился. При обследовании эксперт спрашивал только по повреждениям на ногах, а он всегда говорил, что ДДММГГГГ по ноге его ударил Ф.В.. Эксперт также спросил, были ли травмы головы, он ответил, что были очень давно. Ни о чем больше с экспертом не говорили, ни про то, что Тропанец вытаскивал его из такси, ни про количество ударов, нанесенных Тропанцом, ни про количество ударов, нанесенных ФИО4. Он никогда не говорил, что ФИО1 его из такси вытаскивал, всегда говорил, что удары Тропанец наносил только в своей машине. Почему в заключении эксперта указано другое, не знает. ФИО4 называл при первых допросах Владом ошибочно, поскольку на тот момент был знаком с ним непродолжительное время, смутно помнил его имя, опознал его по фотографии, а потом уже встретился на очной ставке и узнал его полное имя. Между тем, давая показания, всегда имел ввиду ФИО4, который совершил в отношении него преступление совместно с ФИО1 В ходе расследования дела он отказался от претензий к М.А., Х.Г. и другим, поскольку большую агрессию проявили Тропанец и ФИО4, они выдвигали требования, они наносили ему удары по лицу. Требование вытащить содержимое карманов предъявил ФИО1, в машине на тот момент находились ФИО1, ФИО54. ФИО4 имущество у него не похищал, портмоне с документами и деньгами и смартфон забрал ФИО1, а про обоих подсудимых он сначала сказал, поскольку в момент хищения они вместе находились в машине, и ФИО8 нанес ему две серии ударов по три удара каждая, в связи с чем воспринимал все их действия как совместные. Когда ФИО1 забирал телефон и портмоне, угроз и насилия не было, но поскольку ранее насилие уже было применено, он опасался, что это может повториться, поэтому отдал свои вещи. Настаивает на том, что спортивную сумку ему не вернули, она осталась на дороге в (адрес). Возможно, невнимательно прочитал содержание протокола и не увидел неточность, а следователь его недопонял. То, что поводом для совершения преступления является кредит, взятый в 2014 году, или его высказывания в адрес И. и Ф.В., это его сугубо личное мнение. Написание расписки на (адрес) у него не отложилось в памяти из-за стрессового состояния, в котором он находился ДДММГГГГ, поэтому и не мог говорить об этом следователю при первых допросах. Пока не увидел фотографию, где он пишет расписку в городе, не знал, что писал две расписки. При наличии заключения экспертизы о подлинности имеющейся в деле фотографии, где он пишет расписку на (адрес), он не исключает, что мог писать вторую расписку в городе, но первая однозначно была написана в (адрес). Представленная для обозрения в судебном заседании расписка, как ему помнится, правильная. Объяснить необходимость второй расписки, не может, ему сказали переписать, он переписал, не он посчитал первую расписку неправильной. По поводу количества приездов на (адрес) пояснить ничего не может, в памяти это не отложилось, поскольку был в ужасе, шоке от происходящих с ним весь день событий. Поскольку все противоправные действия в отношении него были в (адрес), то это он запомнил, а (адрес) нет. Фотография, на которой он стоит вместе с ФИО1, действительно была, сфотографироваться просил ФИО1 для того, чтобы другим показать, что нашел его, а сейчас пользуется фотографией, говоря, что все у них было хорошо, то есть использует ее в свое оправдание. Настаивает, что ДДММГГГГ был на тренировке в спортзале «*****», мог туда пройти без карты и оплатить занятие без чека, а К.Д. мог его и не увидеть. Т.А. не склонял к даче определенных показаний в его пользу. Он не отрицает разговора с Т.А,, что предлагал 5000 рублей, написал ей: «Тебе денег что ли дали? Давай я дам». Однако не собирался ей платить ни за какие показания, это была шутка от злости, потому что все знакомые настроены против него, кроме родственников и его девушки, никого нет. Не отрицает, что с отчимом мог разговаривать на счет покупки машины, но не в настоящее время, а в будущем, они не один раз обсуждали эту тему, по поводу того, что он разбогател, они с отчимом просто обменялись шутками. Он думал приобрести машину исключительно на свои деньги, и чтобы ездила его девушка.3,5 млн. рублей, которые прошли через его счет, это не доход, а оборот денежных средств. Денежные средства, поступающие на счет в качестве оплаты его работы, он каждый раз выводил на свои счета, как физическое лицо снимал их, 20-30 тысяч рублей оставлял на свои нужды, остальные пускал в работу, то есть на закупку материалов и их доставку заказчикам. В мае 2017 года сделок у него не было, а примерно 03 июня он осуществил поставку материалов, в это были вложены деньги, заработанные в марте 2017 года, наличные денежные средства хранились дома, так ему удобнее. За работу 05 июня ему были перечислены 294 000 рублей. Фамилии лиц, заключавших с ним договоры от имени ООО «*****», ООО «*****», он не помнит, но мог с ними и не встречаться, поскольку договоры приходили на электронную почту. Договоры и другие документы по предпринимательской деятельности не сохранились в связи с закрытием ИП, но ранее они сдавались в налоговую инспекцию и проходили проверку, претензий не было. Не может объяснить, почему ему и Д.И. одновременно поступили денежные средства от ООО «*****», что связывало Д.И. с этой фирмой, он не знает, Д.И. деньги ему не передавал. Действительно ДДММГГГГ он сам обращался в банк с заявлением о закрытии счета, но в заявлении не были указаны реквизиты карты ***** для перечисления денежных средств. 16 июня заявление писал уже не собственной инициативе, а по принуждению. Сотрудники полиции его не удерживали и давление на него не оказывали, а И. специально сказал, что он постоянно находится с оперативными работниками, чтобы тот оставил его в покое. С этой же целью обещал ему подумать над изменением показаний, после этого к нему никто с такими вопросами больше не обращался. На основании того, что И. настойчиво просил, чтобы он изменил показания, дал показания против оперативников, а с адвокатом ему поможет отец ФИО1, он сделал вывод, что и. его записывал по просьбе Т.В.Н., чтобы потом использовать запись против него, чтобы ФИО1 избежал ответственности за совершенное в отношении него преступление, поэтому сказал то, что И. хотел услышать. Считает, что И., а также К.В. и Н.А. попросили дать показания против него. 

В судебном заседании исследованы протокол осмотра предметов, видеозапись и аудиозапись разговора между З.И.С. и К.В., состоявшегося ДДММГГГГ в расположении УУР УМВД России по Костромской области (т.3 л.д. 199-202). Анализ данного разговора свидетельствует о том, что К.В. не желает сообщать следователю известные ему обстоятельства преступления, совершенного ДДММГГГГ в отношении З.И.С., заявив З.И.С., что будет говорить, что ничего не видел. 

После просмотра и прослушивания записей З.И.С. показал, что записывал разговор с К.В. после очной ставки, поддержал свое ранее высказанное мнение о том, что на К.В. было оказано воздействие. Во время разговора К.В. сообщил ему, что скажет, что ничего не видел, а ему советовал идти до конца. Он задавал К.В. вопросы, пытаясь вывести его на разговор, но тот отвечал нечетко, тихо, его ответы на записи не слышны, кивал. После данного разговора они встретились на улице, и К.В. рассказал, что к нему приезжали Ф.В. и Ф.С., И., родители ФИО24, другие знакомые и прямо сказали, что жизни ему не дадут в (адрес), что тренировки у него сразу закончатся. К.В. был свидетелем всех событий, которые происходили ДДММГГГГ, знал, что с него требуют 300 000 рублей, он был в (адрес), но они ему сказали, чтобы он говорил, что ничего не видел, и поэтому он не рассказал правду. То, что он (З.И.С.) в разговоре высказывал свои опасения по поводу написанной расписки, не значит, что у него перед кем-то долг. Боялся, что ФИО1 обратится с распиской в суд, хотя никакого долга не было. 

В целях выяснения обстоятельств получения показаний потерпевшего, пояснившего, что некоторые несоответствия вызваны тем, что следователь неправильно его понял или неточно записал его слова, в судебном заседании был допрошен следователь С.Д., который показал, что показания потерпевшего, обвиняемых и всех свидетелей он записывал строго с их слов, выяснял все существенные моменты, устранял противоречия путем проведения очных ставок. Протоколы допросов прочитывались либо им вслух, либо самими лицами, которые были допрошены. Большое количество допросов потерпевшего З.И.С. обусловлено тем, что первоначально он в свободной форме рассказал о событиях ДДММГГГГ, а в дальнейшем выяснялись подробности. В ходе расследования возникали новые вопросы, особенно после допросов свидетелей защиты, которые представляли свое видение ситуации, сообщали факты, которые в дальнейшем не находили своего подтверждения. Так, например, З.И.С. никогда не говорил, что его в лесном массиве привязывали веревками, но об этом вдруг заявил свидетель защиты Ш.Р., который пояснил, что услышал об этом от кого-то на (адрес), затем эти сведения стали звучать в показаниях других свидетелей. Устраняя неточности в показаниях потерпевшего и проясняя все моменты, он задавал ему вопросы, направленные на пробуждение памяти, иногда допросы проводились с перерывами, потерпевшему предлагалось вспомнить, как все было. В итоге было установлено, кто и сколько и при каких обстоятельствах наносил ему удары. У потерпевшего выяснялось, сколько и где писал он расписок, он говорил, что ему запомнилось только то, что он писал расписку в д(адрес). Неточности в показаниях З.И.С. были в деталях, но произошедшую с ним ситуацию он в целом описывал всегда одинаково.

Оценивая в целом показания потерпевшего З.И.С. об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий, суд не находит оснований им не доверять, суд считает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Он всегда последовательно говорил о том, что требование передачи имущества ему выдвигали только ФИО1 и ФИО4, находясь у НСТ «*****» в машине ФИО24, что они применили к нему физическое насилие, под воздействием которого он написал долговую расписку, подписал договор купли-продажи своей машины, дал согласие на перечисление денежных средств со своего счета на свою банковскую карту, которой завладели подсудимые, а в дальнейшем сделал это. Также давал последовательные показания о том, как ФИО1 у него были похищены смартфон, портмоне с деньгами и документами. Оснований не доверять потерпевшему в том, что к нему применялось физическое насилие, и что он выполнял требования подсудимых, опасаясь дальнейшего применения насилия, а также под воздействием этой угрозы передал свои вещи ФИО1, не имеется. Противоречия в показаниях потерпевшего относительно количества нанесенных ему ударов были устранены в ходе предварительного и судебного следствия, кроме того, для квалификации содеянного не имеет значения, сколько ударов было нанесено потерпевшему, имеет значение сам факт применения насилия при предъявлении требования имущества или права на имущество. Также не имеет существенного значения последовательность совершенных действий, не важно, что имело место сначала, вымогательство или открытое хищение имущества, или имущество было похищено в промежутке между предъявлением требований о написании расписки и о подписании договора купли-продажи. Доказыванию подлежит сам факт совершения этих преступлений, и суд считает этот факт установленным. Суд не считает противоречивыми показания З.И.С. о написании одной или двух расписок. Его объяснения о том, что из-за стрессовой ситуации, в которой он оказался ДДММГГГГ, в его памяти сохранились воспоминания только об одной расписке, написанной в д. (адрес), суд находит заслуживающими внимание, поскольку полагает возможным, что обстановка, созданная подсудимыми, могла блокировать память потерпевшего. Тем более, З.И.С. под влиянием имеющихся доказательств не отрицает, что писал две расписки. Кроме того, значение имеет сам факт наличия долговой расписки, а не их количество. Подсудимыми признается, что потерпевший писал такую расписку. Противоречия в показаниях потерпевшего о том, как и чем ему угрожали другие лица в момент остановки такси, не имеют значения для дела, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого события преступления, в котором обвиняются подсудимые, применение насилия к потерпевшему после остановки такси подсудимым не вменяется. Также не имеет доказательственного значения факт того, была ли возвращена потерпевшему сумка, в которой находились спортивная одежда и документы на машину, поскольку хищение сумки с вещами никому из подсудимых не вменяется. Для установления факта и обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего не имеет существенного значения, что послужило поводом для его совершения, будь то некорректное поведение потерпевшего, старая история с кредитом или предпринимательская деятельность потерпевшего. Доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что потерпевший оговаривает их с той целью, чтобы не отдавать долг, а также доводы ФИО4 о том, что потерпевший оговаривает его из зависти, суд считает надуманными и расценивает как способ защиты. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку его показаний об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений в целом, судом не установлено, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимых. 

Показания потерпевшего о совершении в отношении него противоправных действий подтверждаются показаниями других свидетелей, согласуются с ними в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что в июне 2017 года работал в такси «*****» на разных машинах, в том числе на «Рено Логан». ДДММГГГГ в дневное время поступил вызов из гостиницы «*****», на (адрес). Он подъехал к гостинице, вышли двое молодых людей со спортивными сумками, которые они положили в салон на заднее сидение. Лица молодых людей не запомнил, опознать их не может. Один сел на переднее пассажирское сидение, второй на заднее сидение за креслом водителя. Проехав по (адрес) в сторону (адрес), он остановился на светофоре перед железнодорожным переездом. Неожиданно справа со стороны парка «*****» выехал автомобиль «*****» серебристого цвета и перегородил ему дорогу. В машине было трое или четверо парней, вышли водитель и один или два пассажира, подошли к его машине, открыли переднюю правую и заднюю левую двери, велели его пассажирам выйти. Насилия они к пассажирам его машины не применяли, но ругались, кричали. В то же время припоминает, что пассажира, сидевшего на переднем сидении, стукнули ладонью по лицу, когда он достал телефон и хотел позвонить. Пассажир, сидевший на переднем сидении, просил его позвонить в полицию, но он этого не сделал, испугался, так как впервые оказался в такой ситуации. Пассажиры вышли из машины, все молодые люди стояли около 10 минут возле его машины, о чем говорили, он не слышал. Уехать он не мог, так как мешала автомашина «*****», сзади образовалась автомобильная пробка, машины сигналили, но никто к нему не подходил. Он и сам не выяснял, что происходит. Затем его пассажиры забрали из салона свои вещи и пошли вместе молодыми людьми из «*****» куда-то назад. Шли они сами. Водитель «*****» вернулся в свою машину, как ему помнится, один и уехал. Он также уехал, диспетчеру сообщил, что людей из его машины забрали, попросил отменить заказ, диспетчер подробностями не интересовался. За поездку с ним не расплатились. 

Между тем в ходе предварительного следствия при допросе ФИО26 пояснял, что из автомобиля «*****» вышли три человека, каждому на вид 25 лет, водитель был кавказской национальности, худощавый, с бородой. Они подошли к его машине, открыли двери и насильно вытащили пассажира с заднего сидения, по обстановке и крикам он понял, что пассажир сопротивлялся. Затем они вытащили пассажира и с переднего сидения. В какой-то момент видел, что пассажир с заднего сидения пытался позвонить, но водитель «*****» стал кричать, размахивать руками, пытался забрать телефон. Он вообще был более активный, именно он велел пассажирам выходить из машины, а пассажира с переднего сидения ударил рукой по лицу. Он (Л.В.) испугался этих молодых людей, в конфликт не вмешивался, побоялся, что и ему могут что-то сделать, поэтому сидел, не шевелясь, и старался в их сторону не смотреть. Не помнит, чтобы кто-то из его пассажиров просил его позвонить в полицию. Ни у кого из приехавших на «*****» оружия или похожих на него предметов не видел. Молодые люди стояли прямо на проезжей части и разговаривали о чем-то около 10 минут. В зеркале заднего вида он увидел в скопившейся сзади него пробке через несколько машин от своей автомобиль «*****» темного цвета, на половину корпуса выехавший влево. Через некоторое время все молодые люди уехали на «*****», и те, кто на ней приехал, и его пассажиры (т.1 л.д.73-74).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Л.В. поддержал их, за исключением того, что пассажиров насильно вытаскивали из его машины, что телефон доставал пассажир, находившийся на заднем сидении, что все уехали на «*****». 

Суд считает показания Л.В. в ходе предварительного следствия о том, что его пассажиры вышли из машины не добровольно, а их насильно вывели, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, который последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия заявлял, что его за руку вытащили из машины М.А. и молодой человек по имени М.. Изменение показаний свидетелем в судебном заседании суд расценивает, как желание сгладить картину происшедшего. Несмотря на это, показания свидетеля о том, что путь их машине был прегражден, что один из пассажиров пытался позвонить, а ему не позволили, нанесли удар по лицу, подтверждают, что пассажиров заставили покинуть машину против их воли. 

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что с З.И.С. знаком с детства, примерно 10-12 лет, поддерживал с ним приятельские отношения, но в настоящее время испытывает к нему неприязнь из-за сложившейся ситуации с денежным долгом, а потому не общается с ним. Он знает, что З.И.С.. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически он ничем не занимался, денежных средств на счете у него не было. В начале июня 2017 года З.И.С. рассказал ему, что занял у ФИО1 крупную сумму денег на какую-то сделку с лесом, которая у него не получилась, поэтому он решил не отдавать долг, а уехать на время в (адрес), а потом поступить в военную академию химзащиты, просил его не говорить об этом Тропанцу. Его не удивило, что ФИО1 дал З.И.С. в долг большую сумму, поскольку у него состоятельные родители, дорогая машина. Несколько дней в июне 2017 года З.И.С., поскольку его разыскивали, жил на съемной квартире в (адрес), снял ее за 8-10 тысяч рублей. Он приезжал к нему в гости вместе с общим знакомым Н.А., оставался ночевать, но не жил в этой квартире, совместно с З.И.С. ее не снимал. В этот период З.И.С. купил себе сотовый телефон «*****», спортивную сумку, спортивные трусы, еще что-то по мелочи, заплатил штраф в ГИБДД около 30 000 рублей, своей девушке купил то ли собаку, то ли кошку, ремонтировал свою машину в автосервисе. З.И.С., Н.А. и он ходили гулять в РЦ «*****», З.И.С. с Н.А. также ездили в сауну, за все расплачивался З.И.С., он видел у него в кошельке пятитысячные и тысячные купюры. Считает, что тратил З.И.С. деньги, взятые в долг у ФИО24, поскольку он не работал, своих денег у него не было, кроме пенсии, и до этого крупных трат никогда у него не было. З.И.С. также должен Н.А. деньги за телефон, который тот взял для З.И.С. в кредит на свое имя, и когда они в эти дни вместе гуляли, З.И.С. обещал вернуть Н.А. долг. Потом З.И.С. решил съехать с квартиры и перед отъездом в (адрес) предложил ему переночевать в гостинице «*****». Он согласился, так как хотел просто отдохнуть за компанию. Заселились они ближе к ночи, номер оформили на его паспорт, причину объяснить не может, но оплатил номер З.И.С.. Следующий день они провели каждый по своему усмотрению, и на ночь вернулись в гостиницу. ДДММГГГГ ближе к обеду они вызвали такси в два адреса. З.И.С.. сначала хотел заехать в налоговую инспекцию по вопросам своего ИП, а затем ехать в (адрес), скорей всего, на своей машине, а он поехал домой в (адрес), где в то время проживал. За ними приехала машина «Рено Логан». В такси он сел на переднее пассажирское сидение, а З.И.С. сел сзади за водителем, спортивные сумки с вещами они положили на заднее сидение. Перед железнодорожным переездом на перекрестке (адрес) и (адрес) справа их обогнала автомашина «*****» белого цвета, остановилась перед их машиной с включенной аварийной сигнализацией. Он узнал машину М.А., понял, что он приехал за З.И.С., так как его искали из-за долга. Он никому не говорил, где скрывается З.И.С., кроме него, об этом знал только Н.А.. Из водительской двери «*****» вышел М.А., а также из машины вышел Х.Г.. Больше в их машине никого не было. Они подошли к такси, М.А. открыл его дверь, очень удивился, увидев его, позвал к себе в машину. Выходя из такси, он не видел, что происходило на заднем сидении, где находился З.И.С., и не слышал, чтобы он что-то говорил. Не помнит, чтобы З.И.С. просил его позвонить в полицию. Каких-либо угроз в адрес З.И.С.. не слышал. ФИО4 и ФИО1 там не видел. Водитель такси сидел, не шевелясь и молча, глядел перед собой в одну точку. Он пересел в «*****», оглянувшись, увидел, что З.И.С. в такси нет, как ему кажется, он пересел в другую машину. М.А. и Х.Г. на «*****» довезли его до универмага «*****», М.А. был за рулем, а Х.Г. сидел сзади. К д. (адрес) он не ездил. Вечером в этот же день он ездил на (адрес), где раньше жил и всех знает, у бывшего магазина «Лидер» встретил И., пообщался с ним. Там же находились еще 6-7 человек, видел автомашину З.И.С. и автомашину Ф.В., «*****» красного цвета. Не помнит, был ли там ФИО1. На следующий день он звонил ФИО1 узнать, как дела, отдал ли З.И.С. ему деньги. Тот ответил, что не отдал, рассказал, что они с З.И.С. пообщались, он предложил З.И.С. отдавать долг частями. Потом он созвонился с З.И.С.., спросил, собирается ли он отдавать долг Тропанцу, на что З.И.С. сказал, что написал заявление в полицию, просил его поддержать и сказать, что не он занял деньги, а их у него вымогали. Во время очной ставки с З.И.С. следователь отправлял их в коридор поговорить. Он сказал З.И.С., что ничего не видел. Не может пояснить, что он имел в виду, говоря З.И.С., что тому надо идти до конца. Также позднее он созванивался с отцом ФИО1, интересовался, как у ФИО1 дела, и встречался с ним. Никто его не просил давать определенные показания, никто давления не оказывал, ничем ему не угрожали. У него нет сомнений в том, что З.И.С.. взял деньги у ФИО1 

Таким образом, свидетель подтвердил, что ФИО1, ФИО4 и другие в течение нескольких дней разыскивали З.И.С., З.И.С., скрываясь от них, проживал на съемной квартире и в отеле, а ДДММГГГГ такси, в котором они ехали, было остановлено, после чего З.И.С. пересел в машину ФИО1

Между тем суд критически оценивает показания свидетеля К.В. в части того, что никто к ним после остановки такси силу не применял, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Л.В. о том, что они с К.В. не добровольно вышли из такси, а их силой вытащили приехавшие на автомашине «*****» люди, о том, что этих людей было трое, что им не дали позвонить в полицию. Кроме того, по показаниям Л.В., пассажира на переднем сидении, а это был К.В., ударили по лицу. Показания К.В. о том, что его отвезли к универмагу «*****», противоречат показаниям потерпевшего о том, что, когда в отношении него совершались противоправные действия, К.В. тоже был в д(адрес), куда его привезли М.А. и Х.Г.. В этой части показания свидетеля также опровергаются сведениями ООО «Безопасные дороги (адрес)», согласно которым автомашина М.А. «Лада *****» зафиксирована камерой одновременно с автомашинами ФИО1 и ФИО4 в 11 часов 59 минут при проезде через (адрес) в направлении (адрес). С учетом того, что согласно материалам дела З.И.С. и К.В. сели в такси у гостиницы в 11 часов 37 минут, после этого были остановлены, а в 11 часов 59 минут все машины фигурантов уже зафиксированы на автодороге (адрес), то автомашина М.А. «Лада *****» не могла в это время ехать в направлении универмага. О том, что К.В. не намерен сообщать правду о произошедших событиях, очевидцем которых он был, свидетельствует аудиозапись его разговора с потерпевшим, когда он сказал, что будет говорить, что ничего не видел. При этом свидетель не отрицает, что встречался с отцом подсудимого Т.В.Н.., а из имеющейся записи разговора между ними следует, что они обсуждали, какие К.В. дает показания, и Т.В.Н. указывает ему, что самое главное говорить, что З.И.С. сказал, что «кидает» ФИО24, а после этого 5 дней гулял, снимал квартиру в (адрес), скрывался от ФИО1. В связи с этим показания К.В. о том, что потерпевший сам рассказывал ему о том, что занял деньги у ФИО1 и не собирается их отдавать, что потерпевший тратил большие суммы в июне 2017 года, суд расценивает как не соответствующие действительности, воспроизведенные с чужих слов в подтверждение версии подсудимых и показаний свидетелей защиты. 

Свидетель Х.Г. в судебном заседании показал, что с потерпевшим З.И.С. учился в одной школе в параллельных классах, чем З.И.С. занимается, какое у него имущественное положение, ему не известно. ФИО27 обязательств у них между собой нет. Также длительное время он общается с ФИО1, он учится, работает в магазине спортивного питания. С ФИО4 познакомился недавно. Знает, что года полтора назад ФИО1 и З.И.С. нормально общались, гуляли в одной компании, вместе занимались в спортивном обществе «*****». В июне 2017 года от кого-то узнал, что З.И.С. задолжал ФИО1 большую сумму. Какая это была сумма, откуда она была у самого ФИО24, писалась ли расписка при передаче денег, он не знает. Действительно, они часто катались компанией на машине ФИО1 девушка ФИО1 А.К., М.А. и он. Случалось, что к ним присоединялся З.И.С.. Однако ФИО1 деньги З.И.С.. при нем не передавал. Зная ситуацию с долгом, он почти постоянно находился с Тропанцом, ФИО10, они почти каждый день общались. Раза два приезжал во двор дома З.И.С. с другими ребятами. Также в июне 2017 года видел З.И.С. в машине такси у железнодорожного переезда на (адрес). Перед этим утром он вместе с М.А. на его автомашине «Лада *****» приехали к гостинице «*****». При этом З.И.С. он не караулил, не разыскивал, просто находился с ребятами за компанию. М.А. был за рулем своей машины, а он спал на переднем пассажирском сидении. Когда проснулся, то машина уже стояла у железнодорожных путей, в салоне, кроме него, никого не было. Выйдя из машины, увидел сзади такси. С левой стороны такси стоял ФИО28, рядом с ним находился М.А., а из передней пассажирской двери такси вышел К.В.. Он поздоровался с К.В. и сел в «*****» за руль, на переднее пассажирское сидение сел К.В. и попросил его куда-то отвезти, сейчас он уже не помнит, куда именно. В машине еще кто-то находился сзади. Куда делся З.И.С., он не знает, ему не угрожал, никаких предметов не демонстрировал, оружия у него не было. После того, как отвезли К.В., поехали в сторону (адрес) на какую-то дачу на шашлыки, название деревни не помнит. Перед этим созвонился с Тропанцом. Он все также находился за рулем, ехал вслед за автомашиной *****, в которой ехал Тропанец. Приехал на место чуть позже, так как по дороге останавливался. Кроме машины ФИО24, там были другие машины. Видел ФИО1, ФИО4, З.И.С., М.А., всех не помнит, было около 7 человек. Не помнит, чтобы там были девушки. З.И.С. находился то ли в машине *****, то ли рядом с ней. В его присутствии З.И.С. никто угроз не высказывал, ударов не наносил. Сам он в машину ФИО24 не садился, с З.И.С.. не разговаривал. Он пообщался с ребятами около 15 минут, сел в «*****» и уехал, а все остались. Не помнит, был ли с ним кто-то в машине. Не отрицает, что в этот день ездил в банк, но сам этого не помнит. Позднее в этот же день находился на (адрес) у магазина «Лидер» с другими ребятами. З.И.С. что-то писал, а он его сфотографировал на свой телефон по чьей-то просьбе. Сейчас этого телефона у него уже нет. Телесных повреждений у З.И.С.. не видел. Он собрался домой, и кто-то дал ему ключи от автомашины *****, принадлежащей З.И.С., машина стояла здесь же у магазина. Он поехал на ней домой и поставил у себя во дворе. Ранее он на машине З.И.С. не ездил, но в их круге общения считается нормой ездить на машинах друг друга. ФИО45 З.И.С. на продажу на сайте «Авито» не выставлял, кто-то из друзей попросил у него Свидетель №1 и пароль и воспользовался его аккаунтом. В конце июня 2017 года был на (адрес) у налоговой инспекции, приехал туда вместе с ФИО52, личной цели не было, просто находился в машине ФИО24. На (адрес) находился З.И.С.. В машине Тропанец и З.И.С. разговаривали, решали свои проблемы, их разговор он не помнит, в это время разговаривал с М.А.. Возможно, отдавал З.И.С.. какие-то документы. Потом они проехали на (адрес), ФИО1 хотел пообщаться с З.И.С.. ФИО29 З.И.С. хотели отдать в этот же день, но тот сам ее не забрал. Ключи от машины он (Х.Г.) кому-то отдал. Когда приехали на (адрес), где живет ФИО1, З.И.С. куда-то побежал, а на ФИО1 и его брата, находившегося во дворе, налетели 7-10 человек, стали их бить, потом убежали, на земле остались какие-то провода. В социальных сетях «ВКонтакте», «Инстаграм» у него были страницы, сейчас удалены, не исключает, что переписывался с Ш.В., девушкой З.И.С., но о чем, не знает, в друзьях она у него не числятся. 

Из показаний Х.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце мая - начале июня 2017 года вместе с Тропанцом, А.К. и еще кем-то катался на машине ФИО24. В какой-то момент подъехали на (адрес) к бывшему магазину «Лидер». Вскоре подошел З.И.С., он освободил З.И.С. переднее пассажирское место, сам сел назад. Какой между Тропанцом и З.И.С. происходил разговор, не слышал, так как был в наушниках и занимался телефоном. Минут через 10 З.И.С. ушел. Он не спрашивал у ФИО24, о чем он разговаривал с З.И.С.. Примерно через неделю ФИО1 сказал, что З.И.С. не хочет возвращать какие-то деньги, на телефонные звонки не отвечает. После этого, катаясь по городу, они заезжали во двор дома З.И.С. на (адрес), там находились Тропанец, А.К., иногда Ф.В., еще кто-то. Он по подъездам не ходил, чаще всего сидел в машине, цель этих поездок не знал, так как приезжал за компанию, но предполагал, что ФИО1 хотел встретиться с З.И.С.. ДДММГГГГ, находясь на железнодорожном переезде на (адрес), он видел, что З.И.С. и М.А. сели в машину к ФИО1. После того, как он отвез К.В., поехал в сторону (адрес), где находится дача А.К., так как изначально туда собирались на шашлыки. Там ни с кем не общался, хотел отдать машину М.А., но тот сказал, что не надо, и он сразу уехал. Часа через два созвонился с М.А. или Тропанцом, снова встретились у магазина «Лидер» на (адрес). Видел в машине ФИО30, он ни с кем не общался, что-то писал на листе формата А4. Примерно ДДММГГГГ ходил за компанию с ФИО1 в банк «*****», тот хотел посмотреть, поступили ли ему деньги, подробностей не знает. ДДММГГГГ катался по городу в компании ФИО115 и Свидетель №10. Кто-то кому-то позвонил, приехали на (адрес). Там находились ФИО31 С., о чем-то разговаривали. Затем З.И.С. сел в машину ФИО24, и они поехали на (адрес) домой к родителям ФИО1. Он и М.А. остались на улице, а ФИО1 и З.И.С. зашли в дом, находились там около 30 минут. Потом они вышли и поехали на (адрес), где живет ФИО1. Во дворе дома увидели брата ФИО1. ФИО1 пошел к брату, произошел какой-то конфликт, драка. Когда он подошел, все уже разбежались (т.2 л.д. 126-127).

В ходе очной ставки с ФИО1 Х.Г. подтвердил, что не видел передачу денег ФИО1 З.И.С., а также то, что от железнодорожного переезда на (адрес) уехал на автомашине «*****», повез К.В. по его просьбе к универмагу «*****». Видел, что З.И.С. сидит на переднем пассажирском сидении в машине ФИО1, где находился М.А. в это время, не знает. По дороге в (адрес) находился за рулем автомашины «*****», был ли с ним М.А., не помнит. Также он подтвердил, что фотографировал З.И.С.. на (адрес), когда тот что-то писал в машине ФИО24. Уехал домой на автомашине *****, принадлежащей З.И.С., кто-то дал ему ключи. На «Авито» объявление о продаже этой машины не выкладывал, данные его аккаунта у него попросил ФИО1. Чьи были банковские карты, баланс которых ФИО1 проверял в его присутствии в *****, он не знает (т.3 л.д.230-237).

После оглашения показаний свидетель Х.Г.. имеющиеся противоречия объяснил давностью событий, но настаивал на том, что однозначно в его присутствии передачи Тропанцом З.И.С. денег не было, он большую пачку денег в машине ФИО24 не видел. 

После просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения банка «*****» свидетель Х.Г. подтвердил, что ДДММГГГГ вместе с ФИО1 ездил в банк «*****», тот проверял баланс карты, он был с ним за компанию. Почему они находились у банкомата продолжительное время, возвращал или нет банкомат карту, он не помнит (т.2 л.д.30-40).

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров Х.Г. с разными лицами в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, в том числе с ФИО1, ФИО32, протокол осмотра и прослушивания которых содержится в материалах уголовного дела и оглашен (т.5 л.д.153-156).

Из содержания разговоров следует, что Х.Г. в течение нескольких дней разыскивает З.И.С., при этом перемещается по городу на разных машинах В разговоре ДДММГГГГ одному из неустановленных собеседников он объясняет смену транспортных средств тем, что З.И.С. все их машины уже знает. Также на вопрос, как они смогли опять упустить З.И.С., он сообщает, что они нашли жертву и резко сделают план-перехват, для чего взяли незнакомую для З.И.С. машину. В этот же день позднее у Ф.В.. он выясняет адрес бабушки З.И.С., проживающей в (адрес). В разговоре с ФИО1 ФИО33 интересуется, почему тот в этот день не будет искать З.И.С., а на предложение ФИО24 ездить на «десятке», говорит, что эту машину он не трогает, а ключи от нее у него (ФИО24). ДДММГГГГ он договаривается с ФИО1 о встрече, чтобы взять у него ключи от «десятки». ФИО33 звонит ФИО4 и сообщает, что З.И.С. рядом с ним на (адрес), где у него сидит бухгалтер, Тропанец знает. После 23 часов ФИО33 поочередно разговаривает с М.А., Ф.В., А.К., М.А., из разговоров следует, что они в спешном порядке уезжают из (адрес) в сторону (адрес), используемые при этом формулировки свидетельствуют о том, что указанные лица сбегают, скрываются из города. 

После прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров с разными лицами в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, в том числе с ФИО1, ФИО56 пояснил, что узнает на записи свой голос. Признает, что такие разговоры происходили, однако личного интереса в поиске З.И.С. у него не было, чья это была инициатива, пояснить не может, кто его просил разыскивать З.И.С., адрес его бабушки, не помнит. Ему было интересно, почему ФИО1, которому должны деньги, в один из дней не захотел искать З.И.С., поэтому спрашивал у него об этом. В (адрес) поехал, поскольку его туда позвали, какая была цель поездки, не помнит. 

Оценивая в совокупности показания Х.Г., суд находит их в целом достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, о том, что ФИО1 денег ему не передавал. Они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимых и других свидетелей о том, что в июне 2017 года группа молодых людей постоянно находилась во дворе дома З.И.С., пытаясь встретиться с ним. Также показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего З.И.С., свидетелей К.В. и Л.В., подсудимого ФИО1 о том, что ДДММГГГГ автомашина «Лада *****», в которой находился Х.Г., преградила дорогу такси, в котором находились З.И.С.. и К.В. Показания свидетеля в той части, что он после остановки такси уехал с К.В. к универмагу, а потом уже поехал в сторону (адрес), не находился в машине ФИО1 в д. (адрес), когда З.И.С. писал расписку и подписывал договор купли-продажи, противоречат показаниям потерпевшего, опровергаются сведениями ООО «Безопасные дороги (адрес)» об одновременном прохождении машин ФИО1, ФИО10 через камеру (адрес). Однако суд считает, что в данном случае Х.Г., давая такие показания, желает преуменьшить свою причастность к происходившим событиям. В то же время указанные противоречия не могут повлиять на оценку действий подсудимых, поскольку эти противоречия касаются только действий самого свидетеля, который к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении З.И.С. не привлекается. Доводы свидетеля о том, что он не искал З.И.С., не преследовал каких-то личных целей в этом деле, также не имеют значения для оценки действий подсудимых. Тот факт, что в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ оперативные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, проводились в отношении Х.Г., а не подсудимых, также не имеет значения для дела, поскольку указанный период находится за пределами рассматриваемого события преступления, в котором обвиняются подсудимые. Между тем указанные телефонные переговоры подтверждают связь Х.Г. с ФИО1, ФИО4 и другими лицами, объединенными поисками З.И.С. 

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что З.И.С. знает со школы, вместе тренировались, с ФИО1 знаком с детства, живут с ним на одной улице, с обоими у него дружеские отношения, но с ФИО1 общается больше. После случившейся ситуации с деньгами З.И.С. не доверяет и с ним не общается. ФИО4 знает около года, может охарактеризовать только с положительной стороны. З.И.С. из небогатой семьи, чем он занимается, на какие средства живет, он не знает. ФИО1 занимается спортом, учится в институте, работает в магазине спортивного питания, отец помогает ему материально. ФИО39 И.С. и ФИО1 вместе тренировались, часто видел их вместе, отношения между ними были доверительные, их можно было назвать дружескими. В начале лета 2017 года пошли слухи, что З.И.С. должен деньги ФИО1. Тропанец тоже говорил ему об этом, но при каких обстоятельствах, он не помнит. Он говорил, что одолжил З.И.С. 600 или 800 тысяч рублей, а сам занял деньги у отца, чтобы помочь З.И.С., так как у него какие-то проблемы. Не знает, брал ли ФИО1 с З.И.С. расписку. Он не помнит, где находился ДДММГГГГ. Они часто катаются на машине с ФИО1, его девушкой А.К. и Х.Г.. Не исключает, что катались и ДДММГГГГ, а также то, что З.И.С. садился к ним в машину. Возможно, он находился в машине, когда Тропанец передавал деньги З.И.С., но он передачу денег не видел, мог в этот момент отвлечься. Однако уверен, что ФИО1 давал деньги З.И.С. в долг. ФИО1 предпринимал попытки вернуть деньги, хотел встретиться с З.И.С., приезжал к его дому на (адрес). Он также приезжал во двор на своей машине «Лада *****» г.н. № вместе с Х.Г.. Но в то же время ФИО1 не просил его искать З.И.С.. ДДММГГГГ собирались на шашлыки на дачу к А.К.. У него 17 июня был экзамен, поэтому всю ночь 16 июня он готовился. Около 9 часов он на своей машине заехал за Х.Г., и они поехали на (адрес) к гостинице «*****», где встретились с Тропанцом по его просьбе. С какой целью встречались, не помнит. Не помнит, был ли у гостиницы ночью. Также не помнит, кто был за рулем по дороге к гостинице. У гостиницы к его машине вместе с ФИО1 пришел какой-то незнакомый ему парень и сел к нему в машину. О чем говорили, не помнит. Он спал на заднем сидении, поэтому в дальнейшем машиной управлял либо Х.Г., либо этот парень. В их кругу общения считается нормальным разрешать управление своей машиной знакомым. Этот парень был знакомым ФИО1, водительские права у него были, поэтому он мог доверить ему свою машину. В какой-то момент он проснулся, а машина стоит на железнодорожном переезде, сбоку увидел такси, в котором сидели З.И.С. и еще какой-то парень. Он вышел из машины, подошел к такси и попросил З.И.С. выйти. Тот сам вышел из машины, никто его не вытаскивал и не угрожал. У него оружия не было. Он сказал З.И.С., чтобы он поговорил с Тропанцом. В этот момент он увидел сзади такси в потоке машин машину ФИО1 и показал на нее З.И.С.. Тропанец махнул З.И.С. рукой, и тот пошел к нему, сел в машину на переднее пассажирское сидение. Другой парень, который был в такси, сел в его машину «*****». Куда они поехали, и кто был за рулем, он не помнит, так как снова уснул, а проснулся уже в деревне, куда должны были ехать на шашлыки. За рулем был Х.Г.. ФИО34 говорит, что приехал в деревню отдать ему машину, объяснить не может. На выезде они встретили машину ФИО24, ФИО1 сказал, что шашлыки уже закончились. Не помнит, видел ли там З.И.С.. А.К., Ф.В. не видел, про К.В. не помнит. Потом они вернулись в город, приехали к магазину «Высшая лига» на (адрес). Когда он подъехал, ФИО1 и З.И.С. уже был там, ели шаурму. Не помнит, был ли там ФИО4. Не помнит, ездил ли в банки, также не помнит, писал ли З.И.С. в его присутствии какие-либо расписки, фотографировал ли его Х.Г.. На следующий день рано утром он уехал в (адрес) на экзамен. ДДММГГГГ был вместе с ФИО1, на (адрес) случайно увидели З.И.С., потом сидели в машине, слушали музыку, общались. К З.И.С. никто физическую силу не применял, телесных повреждений у него не видел. О встрече З.И.С. с отцом ФИО1 ему не известно. 

В ходе предварительного следствия свидетель М.А. пояснял, что в начале июня 2017 года, после свадьбы Ф.В., услышал от кого-то о долге З.И.С. перед ФИО1. Примерно ДДММГГГГ он был на своей машине «Лада *****» г.н. № вместе с Х.Г., когда ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать на (адрес) к детскому саду у шиномонтажа. ФИО1 был на своей машине, в которой был еще кто-то. Тропанец сказал ему и Х.Г., что ФИО28 должен ему 600 000 рублей, деньги он взял у отца, который заложил золото в ломбард, а З.И.С., якобы, прогуливает деньги, и ему надо его найти, чтобы поговорить и вернуть долг. Они находились во дворе какого-то дома, как сказал Тропанец, здесь живет З.И.С., подождали час-два и уехали. Из машины они с Х.Г. не выходили, что происходило во дворе, он не видел. За это время видел Ф.В., двух сотрудников полиции. Позднее ему кто-то из ребят позвонил, возможно, Тропанец, сказал, что часть ребят увезли в отдел полиции. ДДММГГГГ собрались на шашлыки к девушке ФИО1. Около 9 часов он заехал на своей машине за Х.Г.. Потом позвонил ФИО1 и просил подъехать к гостинице «*****». Когда они приехали, Тропанец был там вместе с каким-то парнем и сказал, что в этой гостинице находится З.И.С., но ему не удалось с ним поговорить. Откуда у ФИО1 была информация, он не знает. ФИО1 сказал, что ему надо съездить за мясом, и попросил сказать З.И.С., если он выйдет из гостиницы, чтобы подождал его для разговора. Когда ФИО1 уехал, он сел в свою машину на заднее сидение и дремал, Х.Г. сидел на переднем пассажирском сидении, а незнакомый парень, который был вместе с ФИО1, сел за руль. Парень этот нерусский, ростом около 175 см, на вид ему 25 лет, телосложение среднее, волосы черные средней длины, бороды не было. Затем этот парень сказал: «Он вышел», и он М.А.) увидел, как из гостиницы вышли З.И.С. и К.В. и сели в такси. Они поехали за такси, машиной управлял друг ФИО1, он обогнал такси, включил аварийку. Он (М.А.) вышел из машины, подошел к задней двери такси, где сидел З.И.С., открыл дверь и спросил З.И.С., зачем он бегает, ФИО1 его ищет. В этот момент увидел, что сзади подъехал ФИО1, он был в потоке машин. З.И.С. сам вышел и пошел к машине ФИО24. Как ему показалось, друг ФИО1 тоже пошел в машину ФИО1. Х.Г. сел за руль его машины «*****», к ним же сел К.В., попросил довезти его до универмага «*****». После этого они с Х.Г. ездили по своим делам, катались по городу больше часа, затем решили поехать на дачу на шашлыки. За рулем был Х.Г., куда они приехали, он точно не знает, проехали к самым дачным домикам. Когда приехали, увидел, что ФИО1 выезжает на своей машине из дачных домиков, он приоткрыл окно и сказал им, что они не успели, шашлыки закончились. Они развернулись и поехали в город. Х.Г. что-то путает, говоря, что приехал к д. (адрес) отдать ему машину, они были вместе. Вернувшись в город, они катались, потом созвонились с Тропанцом и встретились у магазина «Лидер» на (адрес). З.И.С. сидел на переднем сидении в машине ФИО24, а они стояли на улице, общались, ели шаурму, Х.Г. и З.И.С. купил по его просьбе. Поскольку ему утром 17 июня нужно было ехать на экзамен в (адрес), он уехал домой, а все еще оставались. На Калиновском рынке с З.И.С. ДДММГГГГ не был, что там происходило, не видел. После 16 июня видел один раз, что на машине З.И.С. ездит Х.Г., но ничего странного в этом не видит, они часто ездят на машинах друг друга. В его присутствии З.И.С. расписки не писал. В отношении З.И.С. ничего противозаконного не совершал, угроз не высказывал, оружие не демонстрировал, никакого оружия у него нет, но иногда за ремнем носит телефон, он в противоударном корпусе, черного цвета, выгладит громоздко. Физическое насилие к З.И.С. применить не мог, так как тот намного сильнее его и выше. ДДММГГГГ катался по городу вместе с Тропанцом и Х.Г. на машине ФИО24. Около 17 часов ФИО1 позвонил Ф.В., после чего они приехали на (адрес). Там были З.И.С., Ф.В., ФИО4 и другие парни. Он вышел, поздоровался с ними и вернулся в машину. К ним в машину сел З.И.С., и они поехали на (адрес), так как ФИО1 сказал, что надо поговорить с отцом. Они с Х.Г. немного погуляли, затем встретились с ФИО1 и З.И.С., сходили в магазин и хотели идти к ФИО1 домой на (адрес), оттуда потом З.И.С. уехал. ДДММГГГГ передачи денег он не видел, и был ли в машине ФИО24 в этот день, не помнит. В машине ***** на заднем сидении могут сесть только два человека, так как по середине на полу имеется возвышение, и третьему человеку некуда поставить ноги. О долге он узнал только после свадьбы (т.3 л.д.18-20). 

После оглашения показаний М.А. их поддержал и пояснил, что на момент допроса 31 июля 2017 года лучше помнил события и обстоятельства, о которых рассказывал. 

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности, суд считает, что в целом они достоверно отражают события, предшествовавшие совершению преступления. Данный свидетель опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что передача денег З.И.С. происходила в его (свидетеля) присутствии. Убежденность М.А. в том, что Тропанец действительно давал в долг деньги потерпевшему, не может быть признана доказательством существования такого факта. Показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, других свидетелей о том, ФИО1 и его друзья в течение нескольких дней искали встречи с З.И.С., поджидая его во дворе дома. Также показания М.А. о том, что он по просьбе ФИО1 приехал к гостинице «*****», ожидал там З.И.С., что его машина «Лада *****» перегородила дорогу такси, в котором находились З.И.С. и К.В., что высказывал претензии З.И.С. по поводу того, что он бегает от ФИО24, что З.И.С. сел в машину ФИО24, что был на своей машине «Лада *****» в д. (адрес), а позднее на (адрес) у магазина «Лидер», не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего З.И.С., свидетеля Х.Г., а в части показаний о событиях на переезде согласуются также с показаниями свидетелей ФИО36 свидетеля, что остановка такси была для него неожиданной, поскольку он спал в своей машине, противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей К.В. и Л.В., которые показали, что из автомашины «*****» водитель и пассажиры вышли одновременно и направились к такси. М.А. отрицает, что вытаскивал З.И.С.. из такси, но это противоречит показаниям потерпевшего, а также свидетеля Л.В., показавшего, что пассажира с заднего сидения насильно вытащили из машины, шум на заднем сидении свидетельствовал о том, что пассажир сопротивлялся. В этой части суд расценивает показания М.А. как способ защиты, желание преуменьшить свою причастность и роль в происходивших событиях. Между тем наличие указанных противоречий не может повлиять на оценку действий подсудимых, поскольку эти противоречия касаются только действий самого свидетеля, который к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении З.И.С. не привлекается, поэтому его действия оценке не подлежат. 

Свидетель В.Л.А. в судебном заседании показала, что у нее имеется садовый участок № в некоммерческом садоводческом товариществе «(адрес)», расположенном в направлении (адрес). Участок находится у дороги недалеко от въездных ворот, рядом перелесок. Примерно в мае или июне 2017 года она собирала сухие ветки и сквозь деревья увидела, что у ворот стояло 5-7 машин, людей рядом с ними не видела, чужие на территорию товарищества не заходили. Машины ничем ее внимание не привлекли, поскольку постоянно стоят у ворот, рядом еще есть сады. Дня через 3-4 приходили сотрудники полиции, спрашивали, не видела ли она машины. Еще через некоторое время приезжал следователь, опять спрашивал про машины. Записывал ее показания. 

Из оглашенных показаний В.Л.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что у ворот товарищества она видела 4-5 машин, а рядом с ними находились 5-6 молодых людей. Машины стояли около 30 минут, потом уехали, шума с этой стороны не слышала. В их садоводческом товариществе в основном пожилые люди, молодежи нет, эти молодые люди на территорию товарищества не проходили (т. 4 л.д.138-139).

После оглашения ранее данных показаний В.Л.А. подтвердила их достоверность и пояснила, что в силу возраста и значительного периода прошедшего времени могла что-то забыть, тогда лучше помнила события, о которых ее спрашивали. В связи с этим суд считает достоверными показания В.Л.А. в ходе предварительного следствия. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитан ей вслух, следователь С.Д.Е. в суде также пояснил, что показания записывал со слов свидетеля, замечаний на протокол не поступило. Данные показания подтверждают показания потерпевшего З.И.С. о том, что пока он сидел в машине ФИО1, на территорию сада он и подсудимые не проходили, от машин никто не расходился, и опровергают версию подсудимых и свидетелей защиты о выезде на шашлыки, где они провели, по разным показаниям, от 30 минут до 2 часов. 

Свидетель Л.М.А. в судебном заседании показала, что З.И.С. являлся клиентом ПАО «№». В 2016 году он открыл счет для ведения предпринимательской деятельности, летом 2017 года счет закрыл. Инициатива закрытия счета исходила от банка, так как операции, проходившие по счету, вызывали сомнение. Так, согласно представленной для обозрения в судебном заседании выписке о движении денежных средств по счету (т.2л.д.18-19, т.3 л.д.47-51), за период с марта по июнь 2017 года на счет поступило 3 548 000 рублей, все поступавшие суммы практически сразу З.И.С. переводил себе на карту. Кроме того, вид предпринимательской деятельности З.И.С. не соответствовал тем услугам и работам, за которые на счет ИП поступали деньги. В то же время назвать истинную причину закрытия счета она не может. В июне 2017 года З.И.С. дважды писал заявление о закрытии счета с переводом остатка денежных средств на текущий счет в ПАО «*****», 13 и 16 июня. Первое заявление не прошло, так как подпись клиента не соответствовала образцу. Через несколько дней З.И.С. написал новое заявление. Она не может сказать, один был З.И.С. или с кем-то, в зале находились люди. Никаких намеков на то, что ему кто-то угрожает, от З.И.С. не было, иначе была бы привлечена служба безопасности. Телесных повреждений у З.И.С. не видела. Последнее поступление денежных средств на счет ИП З.И.С.. было ДДММГГГГ в сумме 294 000 рублей, списана комиссия, на момент написания заявления о закрытии счета ДДММГГГГ остаток денежных средств составлял 289 784 рубля 97 копеек. Счет был закрыт ДДММГГГГ, денежные средства в указанной сумме переведены на карту клиента в ПАО «*****». Длительный период фактического закрытия счета с момента написания заявления связан с тем, что счет был заблокирован ИФНС. 

Показания данного свидетеля соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшего З.И.С.. о том, что он ДДММГГГГ и ДДММГГГГ писал в ПАО «*****» заявления о закрытии счета, но первое заявление не было рассмотрено из-за несоответствия реквизитов. При этом показания свидетеля о том, что З.И.С. не сообщал ей о грозящей ему опасности, не опровергают показания потерпевшего о том, что ДДММГГГГ заявление, хоть и того же содержания, что и первое, он писал не по своей воле. 

Свидетель Б.О. в судебном заседании показала, что с сыном З.И.С.. у нее хорошие, доверительные отношения, он рассказывает ей о своих проблемах, обращается за советом. Он не пьет, не курит, много занимается спортом. Друзей у З.И.С. нет, он очень замкнутый. Пока учился в школе, дружил с Ф.В. и Л., когда 2013 году поступил в военную академию химзащиты, общение прекратилось. В 2015 году он познакомился с Ш.В., и общался только с ней, поэтому она очень удивилась, когда в начале лета 2017 года З.И.С. сказал, что приглашен на свадьбу к Ф.В. Из военной академии З.И.С. был отчислен со второго курса, так как не захотел учиться, хотел активно заниматься спортом. После этого отслужил в армии, поступил в институт, получил водительские права, они купили ему машину *****, г.н. №. Некоторое время он подрабатывал охранником в «*****», открыл ИП, занимался лесом, подробностей она не знает, но видела у него документы, слышала разговоры по телефону, он ездил на встречи в (адрес) З.И.С. получает пенсию по потере кормильца 9 000 рублей, а также имеет доход от бизнеса, но суммами она не интересовалась, при этом за учебу в институте он платил сам, сам покупал себе одежду и необходимые вещи, деньги у него были всегда. Случалось, что он брал кредиты в микрофинансовых организациях, от 3000 рублей до 50 000 рублей, и когда у него не получалось самому расплатиться, то они семьей помогали ему погасить долг. Например, в 2014 году З.И.С. взял в кредит телефон. Сумма кредита 50 000 рублей. Он рассказывал, что вместе с несколькими ребятами этот телефон продали в (адрес), деньги прогуляли, договорились вместе выплачивать кредит. Фамилий ребят он не называл, но в этот период он общался с Ф.В.. В итоге кредит З.И.С. выплачивал один, первый год платил сам, так как учился в химакадемии. Потом он ушел в армию и не смог платить, получилась просрочка два месяца, кредит погасили она со своей матерью. В конце мая 2017 года от старшей по дому В.Н.М. слышала, что в подъезде были расклеены листовки о долгах З.И.С., убирала их соседка, сама она листовки не видела. В то же время З.И.С. никогда не брал в долг у физических лиц. У З.И.С. имелся штраф по линии ГИБДД в сумме 30 000 рублей, оплатил он его в июне 2017 года, хотя она давала ему деньги еще в марте 2017 года. В начале июня 2017 года около 18 часов она возвращалась с работы, во дворе увидела толпу молодых людей. Она прошла к своему подъезду, ее никто не остановил. З.И.С. находился дома, окна были зашторены. Она спросила, что случилось, З.И.С. сказал, что у него вымогают деньги. Она не стала выяснять подробности, поскольку знала, что позднее он сам расскажет. Во дворе было 15-20 человек, они постоянно менялись, вызывающе себя вели, громко играла музыка. Около 19-20 часов она пошла к магазин, когда возвращалась, к ней подошел молодой человек, представился ФИО1 и сказал, что З.И.С. должен ему 300 000 рублей, просил помочь встретиться с З.И.С., чтобы поговорить. С ФИО1 подходил кто-то еще. Она просто стояла и слушала, ей было страшно, так как молодых людей было много, 10-15 человек, среди них лица кавказской национальности, а также девушки. Они смеялись, прыгали, бегали, громко говорили, стояли автомобили. Она сказала, что поговорит с З.И.С. и пошла домой. Когда зашла в подъезд, сверху сбежали еще ребята. Через некоторое время начались звонки в домофон, по телефону, стучали в окна, говорили, чтобы З.И.С. выходил на улицу. З.И.С. ей сказал, что никаких денег ни у кого не брал, и она ему верит. Потом она видела в окно, что идет домой ее мать. Ее остановили молодые люди, говорили с ней. Когда она вошла в квартиру, спросила, что случилось, но она не стала ничего с ней обсуждать, матери и так стало плохо. Потом в дверь позвонили, она увидела в глазок, что это их сосед ФИО1. Она открыла дверь, но в квартиру тут же ворвался ФИО1, стал бегать по квартире. Она сказала, что вызовет полицию, и он ушел. З.И.С. он не увидел, тот находился в другой комнате. Позднее она выглядывала в окно, молодежь не расходилась до 22 часов, одни уезжали, другие приезжали, менялись, стучали по карнизу, телефон и домофон она отключила. Кто вызывал полицию во двор, она не знает. Ночью она часто в окно не выглядывала, но народ между четвертым и пятым подъездом стоял. В 4 часа все разошлись, но какие-то машины оставались. Из-за происходящего она была в шоке, замешательстве, чувствовала угрозу, переживала за сына, родителей, за имущество и потому не смогла принять правильное решение, не позвонила в полицию, а посоветовала З.И.С. уйти из дома через окно. Он сказал, что поедет к К.В. в (адрес). З.И.С. ушел в 5 часов, вылез в кухонное окно. Ближе к 8 часам во дворе опять стали собираться молодые люди, их было много, и среди них она увидела знакомые лица, в частности Ф.В.. Номера машин она записала и потом передала следователю. Испугавшись, что опять будут звонить, стучать, что-нибудь сделают с квартирой, она решила впустить в квартиру Ф.В., так как они с З.И.С. дружили с детства, чтобы он убедился, что З.И.С. дома нет. Ф.В. проверил каждый угол квартиры, открывал шкафы, сарай с фонариком осмотрел, после чего ушел. Она ушла на работу, и больше к ней никто не подходил. В течение двух-трех дней она с сыном не связывалась, писала ему смс-сообщения, но он не отвечал, она не знала, где он находится. Номера телефона К.В. у нее нет. В тот период ей звонили, просили сказать, где З.И.С.. Она переписывалась с девушкой З.И.С. Ш.В., просила сообщить новости, думает, что та знала, где находится З.И.С., но ей не сказала. Потом она уже от З.И.С. узнала, что он жил на съемной квартире. З.И.С. появился примерно через неделю. Когда она была на работе, ей позвонил ее отец К.В.П. и сказал, что З.И.С. появился с М.А. и какой-то девушкой, прошли в комнату. Она сказала отцу ни во что не вмешиваться, но в случае чего вызывать полицию. Вскоре отец перезвонил и сказал, что они ушли. Вечером позвонил З.И.С., сказал, что придет ночевать домой. Около 22 часов он пришел. На ее расспросы он сказал, что его отвезли в лес, отобрали машину, паспорт, телефон, банковские карты, 3000 рублей, заставили написать расписку на долг. Сделал это ФИО1. Также там были Ф.В., М.А., Х.Г.. Сын называл и другие имена, но она не запомнила. Рассказывал ФИО43 сжато, без подробностей, был очень возбужден, нервничал, сказал, что ехал на такси, и его остановили, говорил, что надо идти в полицию писать заявление. Лицо и переносица у него были красные. На следующий день видела у ФИО43 на переносице ссадину. Она спросила, почему он за себя не постоял, он сказал, что было много народу, он испугался за свою жизнь, так как на него наставляли пистолет, наносили удары. Сказал, что расписку заставили написать на 300 000 рублей. Когда утром пошли в полицию, у дома увидела автомашину ФИО43, в ней сидели молодые люди, на что ФИО43 сказал, что они ждут его, чтобы он поехал с ними и взял кредит. После того, как было подано заявление в полицию, в какой-то из дней около 22 часов ей на домашний телефон поступил звонок. Мужчина сказал, что ему нужно с ней поговорить. Она отказалась и положила трубку. На следующий день ей опять позвонили, мужчина представился отцом ФИО1, предложил встретиться поговорить. Она согласилась, так как ее попросил об этом бывший муж ФИО65 В.Ю., он сказал, что искали ее номер телефона, угрожают тем, что если они не отдадут деньги, то придут к ней на работу и скажут, что она воровка. Около 18 часов Свидетель №26 подъехал к подъезду. В ходе разговора он сказал, что его сын занял у него 300 000 рублей для ФИО43 как для лучшего друга, ему надо лес разгрузить, и З.И.С. обещал вернуть деньги через 3 дня, а в итоге не отдает. Она просто слушала, ничего не говорила, после подачи заявления в полицию она ни с кем не шла на контакт. Также приходила мать ФИО1, по домофону просила выйти на улицу поговорить, она отказалась, тогда женщина стала кричать на весь двор, что она и З.И.С. - воры, их надо сажать в тюрьму, она закрыла окно и не обращала внимание. Она верит З.И.С., что денег он не брал. В июне 2017 года пачек денег она у него не видела, если он и посещал увеселительные заведения, то только со своей девушкой Ш.В., ночевал всегда дома. На день рождения Ш.В. подарил кошку за 2000 рублей, из которых 1000 рублей дала она на подарок от себя. Больших трат у него не было, он не транжира, о намерении приобрести новую машину З.И.С. не говорил, денег на переезд в другой город у него не было. События начали развиваться через 2-3 дня после свадьбы Ф.В.. До этих событий о ФИО1 она не слышала. ФИО28 ФИО4 она видела во дворе своего дома вместе с другими молодыми людьми. В ее адрес угроз от молодых людей не было. 

В ходе предварительного следствия свидетель Б.О. поясняла, что ей было известно о том, что ее сын З.И.С. занимался оптовой торговлей лесоматериалами. У него был лицевой счет в банке «*****» на сумму около 300 000 рублей, необходимый для работы, который был создан на семейные деньги. ДДММГГГГ во дворе к ней подходили двое молодых людей, один представился ФИО1, другой кавказской внешности, с бородой, представился Тимуром и сказал, что З.И.С. должен 600 000 рублей в счет уплаты долга за сданное в ломбард золото. Уйдя из дома, З.И.С. снял квартиру в (адрес). ДДММГГГГ впустила одного из молодых людей в квартиру, чтобы он убедился, что З.И.С. дома нет, но и после этого группа молодежи оставалась во дворе ждать З.И.С.. Вечером во двор приезжали сотрудники полиции и ГИБДД, увезли для разбирательства лиц кавказской национальности. Начиная с 10 июня, на домашний телефон постоянно поступали звонки от неизвестных людей с вопросами о том, где З.И.С., когда он вернется. Каждый день у подъезда к ней подходил кто-нибудь из молодых людей, выясняли местонахождение З.И.С.. З.И.С. вернулся домой ДДММГГГГ около 23 часов, был очень испуган. На следующее утро он рассказал, что его поймали на (адрес) у железнодорожного переезда. Он был в машине, ее окружили четыре машины, его насильно пересадили в одну из преследовавших его машин, отвезли в лес и требовали возврата денег, которых он не брал. Он испугался за свою жизнь и написал расписку, в которой обязался вернуть 300 000 рублей до ДДММГГГГ. Также в лесной полосе под угрозой насилия он подписал договор купли-продажи его автомашины и оставил все свои личные вещи в автомашине одного из молодых людей. З.И.С. сказал, что молодой человек по имени С. - это ФИО1, а молодой человек, назвавшийся Тимуром, на самом деле Х.Г.. Ранее она этих людей в кругу общения сына не видела, и он о них ей не рассказывал. Уверена, что сын деньги в сумме 600 000 рублей не занимал, так как деньги ему не нужны, и она была бы курсе, считает, что это предлог для молодых людей, но причина конфликта ей не известна (т.1 л.д.78-79).

После оглашения показаний свидетель Б.О. их поддержала и пояснила, что на момент допроса ДДММГГГГ лучше помнила события, о которых рассказывала. Считает, что от З.И.С. требовали деньги из-за его бизнеса.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, в течение нескольких дней он с друзьями ждал З.И.С., разговаривал с его родственниками, сказал, что З.И.С. занял у него 600 000 рублей. Также показания Б.О. согласуются с показаниями потерпевшего о том, что именно от матери он услышал сумму 600 000 рублей, которую, якобы, занял у ФИО1, о том, что из дома ушел через окно и проживал на съемной квартире и в гостинице, после выезда из которой его перехватили и вывезли за пределы (адрес), где потребовали передать имущество и деньги, а также о том, что к нему применили физическую силу, после ударов на лице у него были покраснения. Показания свидетеля подтверждаются показаниями других свидетелей и исследованными доказательствами. 

Свидетель Б.В.Ю. в судебном заседании показал, что потерпевший З.И.С. - это сын его бывшей жены Б.О. от первого брака. После развода у него напряженные отношения с Б.О.. из-за порядка общения с общим ребенком, но с З.И.С. у него сохранились хорошие, дружеские отношения, они периодически созваниваются, встречаются, обсуждают какие-то вопросы, З.И.С. обращается к нему за советом. Ничего плохого про З.И.С. сказать не может, он спокойный, алкоголем не злоупотребляет, не курит, занимается спортом, серьезных проблем из-за него никогда не было. У З.И.С. есть автомашина *****, но он был лишен водительских прав. За материальной помощью З.И.С. к нему не обращался, получал пенсию по потере кормильца, телефоны всегда у З.И.С. были дешевые, смешные, 90-х годов. Семья З.И.С. среднего достатка, лишних денег у них не было. В один из дней в июне 2017 года около 18 часов он привез несовершеннолетнего сына домой к матери по адресу: (адрес). В этой квартире также проживают родители Б.О.. К-вы и старший сын З.И.С.. У подъезда стояла группа парней и девушек, а также 5-6 автомобилей, запомнил «*****» красного цвета. Из этой группы к нему подошел Ф.В., бывший друг З.И.С., и сказал, что они разыскивают З.И.С., он должен им деньги. Он не стал вдаваться в подробности, завел сына в квартиру и снова вышел на улицу. В квартиру не проходил, З.И.С. не видел, Б.О. толком ничего не рассказала, сказала только, что ищут З.И.С.. На улице он увидел, что подъехали два или три экипажа вневедомственной охраны, которые увезли группу молодых людей. К нему подошел молодой человек кавказской национальности, как ему помнится, Х.Г., поговорил с ним на повышенных тонах. Также две девушки подходили. Называлась какая-то большая сумма, но кому именно должен был З.И.С., не говорилось. Поскольку все молодые люди были в хорошей физической форме, он их предупредил, что бы ни произошло, это никак не должно коснуться его маленького сына. Дал Х.Г. номер своего телефона по его просьбе. На этом разговор закончился, и он уехал домой. Пытался связаться с З.И.С., но телефон у него был отключен. Через 2-3 дня ему позвонил Х.Г., он подъехал к его дому и попросил выйти к нему для разговора. Он спрашивал, где находится З.И.С.. Он сказал, что не знает, телефон З.И.С. не отвечает, а с бывшей женой они не общаются. Х.Г. приезжал еще 2 раза, пытался получить информацию о местонахождении З.И.С.. Примерно через 2 дня к нему приехал ФИО25, рассказал, что он заложил золото, чтобы дать З.И.С., так как З.И.С. кому-то должен отдать долг. Он не помнит, какую сумму назвал Т.В.Н., но это была крупная сумма. Т.В.Н. просил его организовать встречу с Б.О., он позвонил ей, передал просьбу. Он еще дважды встречался с Т.В.Н. по его просьбе. В ходе следствия выяснилось, что Т.В.Н. записал их разговор. Также был записан его телефонный разговор с Ш.Р., на каком основании и с какой целью это делалось, он не знает. Ш.Р. он звонил, чтобы узнать про З.И.С., они дружили с детства, живут в соседних домах. Ш.Р. сказал, З.И.С. взял у людей деньги, эти деньги нужно будет кому-то отдавать. Также он сказал, что З.И.С. где-то нашли, посадили в машину, поговорили и отпустили. Ему показалось странным, чтобы у З.И.С. была такая большая сумма, о которой говорили. О том, что у З.И.С. есть бизнес, он узнал от молодых людей, которые разговаривали с ним на счет З.И.С., но чем именно он занимался, какие получал доходы, не знает. Не помнит, чтобы З.И.С. разговаривал с ним на счет покупки новой машины. От бывшей жены узнал, что они ходили в полицию, З.И.С. написал заявление, что у него вымогали деньги. О том, что именно произошло с З.И.С., ему практически ничего не известно, никто ему об этом не рассказывал, в том числе и сам З.И.С.. 

В ходе предварительного следствия Б.В.Ю. пояснял, что во дворе дома З.И.С. на (адрес) он видел группу молодых людей около 15 человек, автомашину «*****» красного цвета с номером №, «Тойоту *****» с номером №, 4 патрульных автомашины ГИБДД и Росгвардии, часть молодых людей сотрудники полиции забрали в отдел. К нему подходил А., сказал, что они ищут З.И.С., он им должен 800 000 рублей. Дома З.И.С. не было, бывшая жена сказала, что эти ребята ищут З.И.С. уже второй день, причину она не знает. О том, что З.И.С. нет, он сказал ребятам на улице. 13 июня днем ему с незнакомого номера ему позвонил молодой человек и попросил о встрече, потом подъехал к его дому, при встрече сказал, что ищет З.И.С.. Через два дня ему позвонил мужчина, представился Т.В.Н., сказал, что по поводу конфликта с З.И.С., потом подъехал к его дому. При встрече он сказал, что его сын ФИО1, якобы, взял у него деньги и отдал З.И.С., после чего З.И.С. пропал. Показывал какие-то залоговые документы, говорил, что заложил золото. Также сказал, что на карточках З.И.С. есть около 300-400 тысяч рублей, и чтобы он их отдал. ФИО1 ему не знаком, в кругу общения З.И.С. его не видел. Ему показалось странным, что отец занял крупную сумму другу сына, фактически его не зная. Считает, что З.И.С. не мог взять такую большую сумму денег, из-за которой могут быть серьезные последствия, считает, что З.И.С. оговаривают. С Т.В.Н. встречался несколько раз, чтобы быть в курсе событий, так как переживал за своего сына М., и даже увозил его в (адрес) на некоторое время, чтобы избежать неприятностей. О том, что один из разговоров Т.В.Н. записывал, он не знал, крайне этим недоволен и возмущен, поскольку в разговоре упоминается личная жизнь его и бывшей супруги. Цель записи ему не понятна, поскольку Т.В.Н. просто пересказывает ситуацию со своим сыном. ДДММГГГГ З.И.С. ему звонил, спросил, может ли он зарегистрировать на себя автомобиль, будучи лишенным водительских прав, на что он ему ответил, что может зарегистрировать, но управлять не сможет. Он спросил у З.И.С., что он денег накопил, тот сказал, как ему показалось, с улыбкой, что да. Он удивился, так как З.И.С. не работал, однако, узнав позднее, что З.И.С. занимался предпринимательской деятельностью, этот разговор перестал ему казаться странным (т.2 л.д.191-193).

После оглашения показаний Б.В.Ю. их поддержал, пояснил, что на момент допроса ДДММГГГГ лучше помнил события, о которых рассказывал. 

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Б.В.Ю.. не имеется, показания об обстоятельствах встречи и разговора с молодыми людьми во дворе дома З.И.С. в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Б.О.. и других, подтверждаются другими доказательствами. Содержание записанного разговора между Т.В.Н. и Б.В.Ю. не позволяет сделать вывод о необоснованности предъявленного подсудимым обвинения, поскольку Б.В.Ю. в этом разговоре не сообщил каких-либо сведений, подтверждающих версию стороны защиты о том, что потерпевший взял у ФИО1 в долг крупную сумму и не собирался возвращать. Не свидетельствует об этом сообщенная Б.В.Ю. информация об интересе потерпевшего в отношении покупки и регистрации автомобиля.

Свидетель К.Р.П. в судебном заседании показала, что З.И.С. - ее внук. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Он домашний, не хулиган, занимается спортом, старательный в учебе. Он получал пенсию по потере кормильца, больших денег у него не было. В один из дней июня 2017 года возвращалась домой с работы, во дворе увидела толпу ребят. Она немного прогулялась в надежде, что ребята уйдут, но молодые люди не расходились. Подходя к подъезду, увидела, что двое пытаются попасть внутрь. Она попросила их уйти, они не отреагировали и зашли в подъезд. Она поднялась на пятый этаж к старшей по дому, но той не оказалось дома. Она спустилась к своей квартире, ребята стучали в дверь. Она не могла попасть домой, пока не пришла дочь. Ребята говорили, что З.И.С. должен большую сумму денег, она не обратила внимания какую, но больше 200 000 рублей. Она им сказала, что такие большие деньги З.И.С. никогда не возьмет. Потом она у З.И.С. спросила, и он сказал, что ничего не брал. Она действительно крикнула З.И.С., чтобы он выходил, но просто ей было страшно, она не знала, как справиться с молодыми людьми, хотела их ошарашить, и это удалось, они сразу отошли от двери. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.Р.П. поясняла, что во дворе было много молодых людей на машинах, а также в подъезде у их квартиры. Она не сразу пошла домой, а постояла, посмотрела на их поведение. К ней подошли два молодых человека и сказали, что ждут З.И.С. и знают, что он дома, что должен деньги и не отдает, назвали сумму 200 000 рублей. На это она им сказала, что З.И.С. не мог такие деньги взять, пусть не обманывают. Потом она пошла домой, З.И.С. был дома, она спросила, что это за ребята его ждут, и пусть он выйдет. Он сказал, что не пойдет, так как он один, а их много, что они постоят и уйдут. Также сказал, что ни у кого ничего не брал и им не должен. Ребята потом продолжили звонить в домофон, стучать по окнам. Она не кричала З.И.С.: «Выходи, трус», в этом не было необходимости. З.И.С. не мог взять в долг 600 000 рублей. У З.И.С. были долги в микрофинансовых организациях, она помогала их погашать, но это семейное дело (т.6 л.д.84-86).

После оглашения показаний К.Р.П. их подтвердила.

В целом показания свидетеля К.Р.П. не противоречивы, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Б.О. и Б.В.Ю.., подсудимых, о том, что дворе молодые люди ждали З.И.С., говорили его родственникам о долге перед ними, просили оказать содействие в вызове З.И.С. на разговор, подтверждаются показаниями других свидетелей.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: (адрес). Квартира у нее расположена на первом этаже пятого подъезда, окно кухни выходит во двор. ДДММГГГГ около 08 часов она увидела, что во дворе толпится молодежь. Их было около 15 человек, все спортивного телосложения, накачанные, с бородами, были среди них молодые люди кавказской внешности. Одни приезжали, другие уезжали. Было много чужих машин, не из их двора. Периодически 2-3 человека подходили к соседнему, четвертому, подъезду, поднимались на крыльцо, но попадали ли они внутрь, ей не было видно из окна. Молодежь находилась во дворе весь день и даже накануне вечером. Вели они себя в целом прилично, но бросали бутылки из-под воды, использовали в качестве туалета кусты. Примерно в полдень к молодым людям подходила старшая по дому В.Н.М., с ней разговаривал подсудимый ФИО1, она его запомнила по внешности. Разговор ей не был слышен. Через некоторое время она позвонила В.Н.М., спросила, что происходит, та ответила, что переживать не надо, ребята никому ничего не сделают, а пришли они выбивать деньги у З.И.С. из ее подъезда. Она подробности у В.Н.М. не выясняла. Поскольку молодежь не расходилась, она около 17 часов все же позвонила в полицию. Ее спросили, сколько человек находится во дворе, она насчитала 12 человек и в подтверждение этого сделала фотографии, которые потом предоставила следователю. Через некоторое время к молодым людям подошли двое патрульных, молодые люди стали делать вид, что подтягиваются на турниках. Потом подъехали автомашина ДПС, нацгвардейцы, после чего молодые люди начали расходиться. Она не видела, как кого-то из молодых людей увозят. ДДММГГГГ в 14 часов во двор приезжали на велосипедах два молодых человека кавказской национальности, постояли и уехали. 

Свидетель В.Н.М. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: (адрес), и является старшей по дому. Потерпевший З.И.С.. живет в том же подъезде, что и она, на первом этаже. Он проживает с матерью, младшим братом, бабушкой и дедушкой. Знает, что З.И.С. учился в военной академии, а сейчас учится в другом институте. Его мать работает, бабушка и дед на пенсии, но бабушка продолжает работать, дед только недавно прекратил трудовую деятельность. В принципе семья обеспеченная, у З.И.С. есть машина. Отношения в их семье хорошие, жалоб на эту семью не было. В июне 2017 года часов в 9-10 ей стали звонить бабушки, спрашивали, что происходит, во двор съехалось около 7 машин, собралось много молодежи. Она вышла во двор, подошла к молодым людям, спросила, для чего они собрались, жители дома переживают. Молодой человек, нерусский, и девушка сказали, что они никого не побеспокоят, пусть только Ваня выйдет к ним поговорить, пусть отдаст то, что взял, и они уедут. На ее предположение, что его нет дома, они сказали, что З.И.С. дома и выглядывает из-за занавески. Она спросила, что взял З.И.С., девушка сказала, что он взял у ее мамы 600 000 рублей, незаконно снял с карты, они видели на видеокамере, что это был З.И.С.. Она предлагала ребятам решить вопрос другим способом, обратиться в полицию, они на это ничего не ответили. Она сама звонила и стучала в дверь квартиры З.И.С., звонила по телефону, но никто не открыл и не ответил. Молодые люди дежурили во дворе весь день, ночь и следующий день до обеда, машины стояли по обе стороны дома. Потом пришел отчим З.И.С., вызвал полицию. Когда появилась полиция, молодежь разъехалась. Она в это время во двор не выходила, не видела, увозили ли кого-либо полицейские. Также знает, что кого-то из ребят бабушка З.И.С. пускала в квартиру, чтобы они убедились, что З.И.С. нет дома. О финансовом положении З.И.С. она ничего не знает. За три дня до этих событий в подъезде были расклеены листовки, в которых было обращение к З.И.С., чтобы отдал деньги, и чтобы ему никто не давал в долг. Она позвонила родственникам З.И.С., они быстро все убрали. Из тех, кто находился во дворе дома в июне 2017 года, узнает подсудимого ФИО1 

В ходе предварительного следствия свидетель В.Н.М. поясняла, что листовки о долгах З.И.С.. были расклеены в подъезде за три недели до того, как ДДММГГГГ во дворе дома собрались молодые люди. Девушка, говоря о том, что З.И.С. должен вернуть 600 000 рублей, сказала, что это деньги не ее, а родителей, и З.И.С. их снял с банковской карты. Она удивилась, как такую большую сумму можно снять с карты, поскольку знает, что максимум можно снять 50 000 рублей, на что ей сказали, что это специальная карта (т.3 л.д.178-179).

После оглашения показаний В.Н.М. их поддержала и пояснила, что на момент ее допроса ДДММГГГГ лучше помнила события, чем в настоящее время.

Показания свидетелей С.М.В. и В.Н.М. также согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимых и других свидетелей, показания которых приведены выше, следовательно, признаются судом достоверными.

Свидетель К.О.А. в судебном заседании показал, что работает полицейским-водителем ОРПППС УМВД России по г. Костроме. В июне 2017 года в дежурную смену ближе к вечеру из дежурной части поступило указание проверить двор (адрес), в связи с тем, что там по неизвестной причине собралось много молодежи. Вместе с К.А.С. на служебном автомобиле они проследовали по указанному адресу. Действительно, во дворе было много молодых людей, по их внешнему виду было понятно, что это спортсмены. С ними были девушки. Всего было около 10 человек, в том числе лица кавказской национальности. Также помнит две автомашины марки «*****». На вопрос о цели нахождения во дворе дома молодые люди ответили, что просто гуляют. Каких-то противоправных действий с их стороны не было, но вели они себя вызывающе, развязно, документы для проверки личности по требованию не представили, называли свои фамилии и имена, но сложилось впечатление, что молодые люди называют не свои данные. В связи с этим из дежурной части поступило указание доставить несколько человек в отдел полиции. Для оказания помощи подъехали экипажи ГИБДД и вневедомственной охраны, поскольку вдвоем им было не справиться. Молодые люди стали возмущаться, отказывались сесть в машину, но в этот момент подошел ФИО4, который был ему знаком, так как ранее тоже работал в ППС. Выяснив, в чем дело, ФИО4 разъяснил молодым людям, как оказалось, он был вместе с ними, что им надо проехать в отдел полиции для установления личности, после чего их отпустят. То есть ФИО4 поспособствовал тому, чтобы конфликт не разрастался. Парни успокоились, и троих, которые вели себя наиболее активно, они доставили в отдел. О чем они разговаривали в машине, он не помнит. События во дворе длились более часа, для него это была нестандартная ситуация. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.О.А. показал, что во двор (адрес) они с К.А.С. проследовали по поступившему в дежурную часть сообщению от жительницы данного дома о том, что молодые люди спортивного телосложения пытаются кого-то найти из этого дома. Молодые люди, собравшиеся во дворе, вели себя вызывающе, дерзили, смеялись, говорили, что они ничего не нарушают, просто гуляют, занимаются спортом, подтягиваются, при этом кому-то звонили, и подходили еще молодые люди. Те, кто представили документы, проживали не в доме №, по разным адресам. Когда двоих человек доставляли в отдел полиции, в машине они говорили, что ищут своего знакомого, проживающего в этом доме, по поводу каких-то денег (т.3 л.д.169-170). 

После оглашения показаний К.О.А. их поддержал и пояснил, что на момент допроса ДДММГГГГ лучше помнил события. 

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ППС по г. Костроме. В июне 2017 года в дежурную смену получили задание проследовать во двор (адрес), где собрались неизвестные люди, долго сидят, кого-то ждут. Они с К.О.А. прибыли на служебном автомобиле по указанному адресу. Заявитель, обратившийся в дежурную часть, к ним не вышел. Компания была примерно из 10 человек, в том числе три девушки. Молодые люди все физически крепкие, видно, что качаются, двое или трое из них были кавказской национальности. На вопрос, с какой целью они здесь находятся, молодые люди ответили, что просто сидят, занимаются спортом, ничего не нарушают, матом не ругаются, вино не пьют, задерживать их не за что. Кто-то демонстративно подтянулся пару раз на вешалах, поскольку никаких спортивных снарядов, турников во дворе не было. Вели они себя развязно, сказали, что документов у них нет. Когда стали проверять их через дежурную часть, выяснилось, что они называют не свои данные. В связи с этим из дежурной части поступило указание доставить молодых людей в отдел полиции для установления личности. Поскольку машина была одна, попросили дежурную часть прислать подкрепление. В течение часа подъехали еще машины, в отдел полиции было доставлено пять человек на двух машинах. Молодые люди возмущались, были недовольны. Подошедший в этот момент ФИО4, которого он знает как бывшего сотрудника ППС, объяснил своим друзьям, что нужно сесть в машину и проехать в отдел. ФИО4 тоже не пояснил, что они все делали во дворе. Кроме ФИО4, знакомых лиц среди молодых людей не видел. События длились около полутора часов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К.О.А. и К.А.С., они согласуются между собой, с показаниями подсудимых о том, что к ним подходили сотрудники полиции и часть ребят увезли в отдел полиции, с показаниями свидетелей В.Н.М., С.М.В., проживающих в доме и обеспокоенных длительным пребыванием посторонних молодых людей во дворе, что и послужило основанием для сообщения об этом в полицию. 

Свидетель Ш.В. в судебном заседании показала, что с З.И.С. знакома два с половиной года. В июне 2017 года к ней домой приходили трое молодых людей: Э., он раньше работал вместе с З.И.С., второго молодого человека она не знала, но нашла потом в социальной сети «ВКонтакте», он зарегистрирован как Д.И., а в третьем молодом человеке узнает подсудимого ФИО4 Она увидела их, когда вечером возвращалась домой. ФИО4 стоял на улице у подъезда, Д.И. стоял у двери ее квартиры и слушал, а Эдуард спустился сверху. Они спросили, где З.И.С.. Она сказала, что не знает, поскольку на тот момент они были в ссоре и не общались. Э. предложил посмотреть у нее телефон, но ФИО4 сказал, что этого делать не надо. Она была в шоке от того, что к ней так пришли, поэтому вопросов не задавала. После того, как они ушли, она сразу позвонила З.И.С., спросила, что происходит. Он сказал, что эти парни требуют с него деньги, говорят, что он им должен. Позднее в этот же день во время разговора по телефону З.И.С. сказал, что в этот момент вся компания стоит у его дома, ждут, когда он выйдет. Ей было слышно, что бабушка З.И.С. говорила ему, чтобы он вышел, а эта компания стучали по карнизу. Потом ей стали многие писать в соцсети, спрашивали, где З.И.С.. В частности писали ФИО51, но они зарегистрированы под другими именами, И., а также писали ее одноклассники. В день ее рождения ДДММГГГГ ночью, или на следующий день приехал З.И.С. и рассказал, что его в лес возили и по банкам, он писал какую-то расписку, а когда сажали в машину, кто-то его ударил. Телесных повреждений у него не видела. Она спрашивала, почему у него требуют деньги, но он толком ничего не объяснил, и она вникать не стала. В эти дни она во дворе своего дома видела незнакомую машину, ей показалось, что следят за ней, у нее З.И.С. или нет. З.И.С. был зарегистрирован в качестве ИП, занимался лесом, но подробности она не знает, также он получал пенсию по потере кормильца. Его доходы от бизнеса она не выясняла, наличием счетов не интересовалась. На ее день рождения они вместе купили ей кота за 4000 рублей, платили пополам, покупали примерно за две недели до ее дня рождения. На Новый год он подарил ей сотовый телефон IPhone 6S стоимостью около 60 000 рублей. Телефон был взят в кредит, который был оформлен на Н.А.. З.И.С.. каждый месяц Н.А. отдавал всю пенсию, а тот кредит не платил, тратил на свои нужды. Со слов З.И.С. знает, что Н.А. он отдал всю сумму. В переписке с Н.А. она ему об этом прямо говорила, что Ваня деньги ему дает, а он их тратит. В июне 2017 года З.И.С. купил себе сотовый телефон ***** примерно за 

<

***> рублей. О долге З.И.С. перед ФИО1 ей известно только то, что говорили, будто он занял 600 000 рублей. Но З.И.С. ни у кого не занимал, наоборот, к нему часто обращались, чтобы занять в долг. О долгах З.И.С. перед финансовыми организациями ей ничего не известно. Когда З.И.С. искали, он некоторое время снимал квартиру в (адрес), она один раз к нему ездила. Вместе с ним в квартире жил К.В., а также приходил Н.А.. Как потом рассказывал З.И.С., про них узнали, и им пришлось съехать, и один или два дня они с К.В. снимали номер в гостинице «*****», а когда поехали оттуда на такси, его (З.И.С.) поймали. Рассказывал, что путь машине перегородили, там были Тропанец, ФИО57 С. пересадили в другую машину, в лес отвезли, потом возили по банкам, смотрели его счета. Из (адрес) З.И.С.. не собирался уезжать. У него есть автомашина *****, но он был лишен водительских прав, штраф они вместе ходили платить в апреле 2017 года. ФИО45 стояла возле дома З.И.С., иногда она управляла ею. Потом она видела за рулем Х.Г., З.И.С. сказал, что машину у него забрали вместе со всеми документами, среди них было и ее водительское удостоверение. Потом документы подбросили З.И.С. в почтовый ящик. После того, как З.И.С. написал заявление в полицию, он рассказывал, что встречался с отцом ФИО1, говорили о деньгах. После этого она видела у З.И.С. на ногах синяки. Документы З.И.С. вернули после разговора с отцом ФИО24. З.И.С. практически не общался с ФИО1 по ее просьбе, ей не нравилась компания ФИО24. По этой причине она не пошла свадьбу Ф-ых. З.И.С. тоже не хотел идти, но Ф.В. его уговорил. ФИО4 до событий в июне 2017 года она никогда не видела и о нем не слышала. 

Из оглашенных показаний Ш.В. от ДДММГГГГ следует, что З.И.С. у нее интересовались ДДММГГГГ. С этого же дня ей стали писать со страниц «Богдан Д.», «Тимур Г.», как потом ей сказал З.И.С., это были ФИО51, спрашивали, где З.И.С., говорили, что он должен им денег, спрашивали телефон его мамы, но она не дала. ДДММГГГГ около 20 часов к ней приехал З.И.С., рассказал, что на (адрес) такси, в котором они ехали с К.В., остановили, его вытащили, посадили в машину к Тропанцу, привезли в лес, где заставили написать расписку на деньги, забрали кошелек с деньгами и документами, отобрали ключи от его машины. Она посоветовала ему обратиться в полицию и, как она знает, ДДММГГГГ он это сделал. ДДММГГГГ около 06 часов, находясь на аллее проспекта Мира, она увидела, как проехала автомашина ***** г.н. №, это была машина З.И.С.. Она уже знала, что машина не находится в пользовании З.И.С., за рулем был молодой человек кавказской национальности, позднее по фотографии в соцсети она нашла его страницу, это был Х.Г.. Считает, что К.В. оговаривает З.И.С., ранее во время их общения К.В. ей не говорил, что у З.И.С. есть долг перед Тропанцом (т.1 л.д.112-113). 

Из показаний Ш.В. от 17 августа 2017 года следует, что через некоторое время после того, как З.И.С. подарил ей на новый год телефон, он рассказал, что должен отдавать деньги Н.А., так как тот брал его в кредит, должен отдать около 50 000 рублей. Как ей известно, З.И.С. сначала отдал Н.А. часть денег, потом еще, а в 10-х числа апреля 2017 года после своего дня рождения З.И.С. отдал всю оставшуюся сумму, так как ему подарили на день рождения деньги. Примерно в феврале 2017 года от жены Н.А. Н.И. ей стало известно, что Н.А. не платил данный кредит, хотя З.И.С. передавал ему деньги. Об этом она и писала Н.А. в соцсети. Они встречались с Н.А. после апреля 2017 года в общих компаниях, и он ничего не говорил про кредит, то есть, как она понимает, кредит был выплачен З.И.С.. Говоря о том, что З.И.С. ему должен, Н.А. желает выставить З.И.С. в плохом качестве, либо хочет еще денег получить с З.И.С., либо его попросили так говорить (т.4 л.д.14-15). О долге З.И.С. перед И. в сумме 40 000 рублей ей не известно, считает, что ни перед кем у него долгов нет, говорить о каких-то долгах начали только сейчас, ранее ни к З.И.С., ни к ней не обращались. В соцсети «ВКонтакте» З.И.С. зарегистрирован под своим именем, в других соцсетях «Одноклассники», «Инстаграм» его нет. Г.М. ей не знакома, с кем и о чем Г.М. вела переписку в «Инстаграм», непонятно. В период с 10 по ДДММГГГГ З.И.С.. в (адрес) не был, в это время его искали, и он жил на съемной квартире, а затем в отеле. В июне З.И.С. ей говорил, что купил себе телефон, так как старый разбитый, также заплатил штраф в ГИБДД, они вместе ездили в (адрес), на все это он тратил свои деньги из заработанных за счет ИП, из пенсии, мама с бабушкой ему помогают. В этот период в поведении З.И.С. не было ничего такого, что свидетельствовало о том, что у него в наличии была крупная сумма денег. О событиях у (адрес) ДДММГГГГ З.И.С. ей не рассказывал. Про ДДММГГГГ она помнит, что в период с 11 до 13 часов З.И.С. приезжал за ней в институт, потом поехали к ней домой, где он находился примерно до 15 часов, потом куда-то уехал, в этот день они больше не виделись, а 02 июня он ходил на свадьбу к Ф.В., хотя изначально не собирался (т.4 л.д.16-17).

После оглашения показаний Ш.В. их поддержала и пояснила, что на момент допроса в июле и в августе 2017 года лучше помнила обстоятельства и подробности событий, о которых рассказывала. 

Показания данного свидетеля не имеют существенных противоречий, которые дали бы повод усомниться в их достоверности. Как и другие свидетели, Ш.В. подтвердила показания потерпевшего З.И.С. о том, что в течение нескольких дней его пытались найти ФИО1, ФИО4, их друзья и знакомые, в том числе через свидетеля путем переписки в социальной сети и личной встречи с ней, говорили, что он должен ФИО1 крупную сумму денег. Расхождение в показаниях Ш.В. с показаниями ФИО4 о том, что он к ней не приезжал, не изменяет того, что к свидетелю приезжали знакомые ФИО1 в поисках потерпевшего З.И.С.

И оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.И. следует, что примерно ДДММГГГГ она по предварительной договоренности встретилась с молодым человеком по вопросу сдачи ему для проживания квартиры по адресу: (адрес). Он позвонил ей по размещенному на сайте «Авито» объявлению. Согласно предъявленному паспорту это был З.И.С., ДДММГГГГ года рождения. Он пояснил, что хочет снять квартиру для себя и своей девушки на срок до трех месяцев. Они заполнили договор и осмотрели квартиру, при этом каких-либо иных тем они не обсуждали. Как ей помнится, З.И.С. приезжал на машине и беседовал с ней один. В квартире З.И.С. прожил несколько дней, уехал, не уведомив ее и не заплатив, ключи не вернул. Больше З.И.С. она не видела (т.5 л.д. 59-61).

Показания данного свидетеля подтверждают показания потерпевшего, свидетелей ФИО2 В.С., ФИО16 В.Ю., ФИО65 О.В. о том, что с ДДММГГГГ ФИО39 И.С., скрываясь от ФИО1 и других, проживал на съемной квартире в (адрес). Вопрос взаиморасчетов потерпевшего с хозяйкой квартиры находится за пределами рассматриваемого события преступления, а потому обсуждению и оценке не подлежит. 

Свидетель Л.Д. в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «***** Ломбард-***** Для клиентов ломбарда устанавливаются разные процентные ставки, для постоянных клиентов ставка понижается, все зависит от кредитной истории. При принятии залогового имущества оформляется залоговый билет, который является договором, в нем оговариваются сроки, проценты и условия возврата залога. Копия залогового билета выдается клиенту, после выкупа залога оба экземпляра билета заверяются подписями. Если на 61-й день залог не выкупается, договор прекращает действие, имущество выставляется на торги. Документы в ломбарде хранятся в течение 5 лет. Цели займа у клиентов не выясняются, денежные средства выдаются наличными, большие суммы займа контролируются Центробанком, при сумме свыше 600 000 рублей направляется сообщение в финмониторинг в целях отслеживания по линии терроризма. Т.В.Н. ему не знаком, при подготовке ответа на запрос следователя узнал, что данный гражданин является клиентом ломбарда, сдавал под залог золотые украшения два-три раза. Процентная ставка 0,13% в день, указанная в залоговых билетах Т.В.Н., - это достаточно низкая ставка. Подтверждает, что согласно представленному для обозрения в судебном заседании подписанному им ответу на запрос (т.1 л.д.242), Т.В.Н. в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ закладывал ювелирные изделия из золота на общую сумму 690 000 рублей, и в настоящее время деньги возвращены, проценты уплачены, то есть Т.В.Н. выкупил свое имущество. 

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании показала, что работает в ООО «***** Ломбард-*****» товароведом 6 лет. В ее непосредственные обязанности входит прием ювелирных изделий, их оценка и выдача денег клиентам. Заем выдается наличными денежными средствами, цели займа не выясняются. Все денежные операции проводятся непосредственно с клиентом, даже проценты оплачиваются лично, деньги проходят через кассу в тот же день, отчеты сдаются ежедневно. Т.В.Н. является постоянным клиентом ломбарда, она знакома с ним с тех пор, как поступила на работу. Он периодически закладывает золотые ювелирные изделия на сумму от 50 000 рублей и выше. Как постоянному клиенту ему была установлена пониженная процентная ставка - 0,13% в день. Согласно представленным для обозрения в судебном заседании закладным билетам (т.3 л.д.243-245), Т.В.Н. закладывал ювелирные изделия из золота ДДММГГГГ на общую сумму 690 000 рублей, ДДММГГГГ и ДДММГГГГ все золото было выкуплено, проценты уплачены. Лично она принимала у Т.В.Н. золотые изделия ДДММГГГГ и ДДММГГГГ на 33 000 рублей и 60 000 рублей соответственно. ДДММГГГГ в ее смену Т.В.Н. выкупил 2 залоговых билета от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ. Сумма займа 690 000 рублей не является для Т.В.Н.. необычной. 

Свидетель П.И.Ю. в судебном заседании показала, что работает в ООО «***** Ломбард-*****» товароведом 12 лет. Т.В.Н. является постоянным клиентом ломбарда, он часто пользуется услугами ломбарда, закладывает золотые ювелирные изделия под 0,13 % в день, всегда берет крупные суммы. Согласно представленным для обозрения в судебном заседании закладным билетам (т.3 л.д.243-245), Т.В.Н. закладывал ювелирные изделия из золота в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ на общую сумму 690 000 рублей, ДДММГГГГ и ДДММГГГГ все золото было выкуплено, проценты уплачены. Лично она принимала у Т.В.Н. золотые изделия ДДММГГГГ на сумму 465 000 рублей, все имущество было выкуплено ДДММГГГГ в ее же смену, о чем свидетельствует ее подпись. Насколько ей помнится, Т.В.Н. именно выкупил золото, а не проценты оплачивал. Если клиент выплачивает только проценты, то выдается новый залоговый билет. Отсутствие других билетов, кроме представленных для обозрения, говорит о выкупе ювелирных изделий. 

После оглашения с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия свидетель П.И.Ю. подтвердила, что представленные залоговые билеты свидетельствуют о том, что ДДММГГГГ и ДДММГГГГ ювелирные изделия Т.В.Н. были полностью выкуплены, что удостоверил своей подписью в залоговых билетах и сам Т.В.Н. (т.3 л.д.238-239). 

Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании показала, что работает в ООО «***** Ломбард-*****» товароведом 4 года. Т.В.Н. является постоянным клиентом ломбарда, она знает его в течение двух лет. Он часто закладывает золотые ювелирные изделия. Согласно представленным для обозрения в судебном заседании закладным билетам (т.3 л.д.243-245), Т.В.Н. закладывал ювелирные изделия из золота ДДММГГГГ и ДДММГГГГ на общую сумму 690 000 рублей. Лично она принимала у Т.В.Н. золотые изделия ДДММГГГГ по одному залоговому билету на 49 000 рублей и ДДММГГГГ по двум залоговым билетам на 45 000 рублей и 38 000 рублей под 0, 13% в день, это низкий процент. В залоговом билете указаны дата залога, сроки, проценты и условия возврата залога. Копия залогового билета выдается клиенту, после выкупа залога оба экземпляра билета заверяются подписями. Если в течение 60 дней клиент залог не выкупил, то имущество выставляется на реализацию. Если клиент, заложив имущество, выплачивает только проценты, то дата залога изменяется и выдается новый залоговый билет. По представленным документам она не может сказать, было ли золото выкуплено Т.В.Н., или же это была оплата процентов. Только с 2018 года в ломбарде действует программа, с помощью которой можно определить, была оплата процентов или выкуп имущества. 

Между тем в ходе предварительного следствия свидетель Ш.Е.В. показала, что согласно представленным залоговым билетам Т.В.Н. полностью выкупил заложенное имущество: ДДММГГГГ по двум залоговым билетам, ДДММГГГГ по четырем залоговым билетам, о чем свидетельствуют и подписи Т.В.Н. (т.3 л.д. 240-241). 

После оглашения ранее данных показаний Ш.Е.В. подтвердила их достоверность и пояснила, что на момент допроса ДДММГГГГ лучше помнила обстоятельства. Действительно, золотые изделия были выкуплены Т.В.Н., если бы были уплачены только проценты, то был бы выдан новый залоговый билет, а старый остался в ломбарде.

Оценивая показания свидетелей Л.Д.Р., Д.Д.В., П.И.Ю., Ш.Е.В. в совокупности, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что заложенные Т.В.Н. ювелирные украшения из золота в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ на общую сумму 690 000 рублей полностью выкуплены им ДДММГГГГ и ДДММГГГГ. 

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что в 2013 году при поступлении в ВАРХБЗ познакомился с З.И.С., который проучился до второго курса, а потом был отчислен, причины этого ему не известны. В период обучения они также вместе занимались спортом, а после отчисления З.И.С. продолжал приходить в спортзал на тренировки по рукопашному бою. Тесного общения между ними не было, чем З.И.С. занимался после прекращения учебы в академии, он не знает и не интересовался, но З.И.С. говорил, что у него все хорошо. Он не предлагал З.И.С. создавать ИП, заниматься поставками леса, знакомых в этом бизнесе у него нет. От З.И.С. ему предложений о совместном создании ИП также не поступало. Ничего плохого про З.И.С. он сообщить не может, за время обучения никаких инцидентов, которые могли бы охарактеризовать З.И.С. с отрицательной стороны, не было, в обмане он замечен не был. О наличии у З.И.С. долгов перед физическими или юридическими лицами, о его личной жизни он ничего не знает. 

Несмотря на то, что М.А.А. отрицает наличие договоренности с З.И.С. о совместной предпринимательской деятельности в сфере поставок лесоматериалов, о создании ИП на имя З.И.С., показания данного свидетеля не опровергают показания потерпевшего З.И.С. о том, что он действительно занимался такой предпринимательской деятельностью. 

Свидетель С.В.В. в судебном заседании показал, что с января 2017 года являлся директором ООО «*****», осуществляющего лесозаготовительную деятельность и торговлю лесопиломатериалами. Общество оказывало посреднические услуги. Личных встреч с заказчиками не было, сделки осуществлялись через сеть «Интернет». З.И.С. ему не знаком, они не встречались, о заключении с ним договора № от ДДММГГГГ пояснить ничего не может. По представленной выписке ПАО «*****» может сказать, что в марте-апреле 2017 года ИП З.И.С. поставлял ООО «*****» строительные материалы, за что ему переводились денежные средства. В настоящее время ООО «*****» ликвидировано, документация за интересующий период не сохранилась. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.И.В. следует, что в период с 2012 года по 2017 год она руководила ООО «*****», основным видом деятельности которого являлось строительство и ремонтно-отделочные работы. По состоянию здоровья в июле 2017 года она была вынуждена закрыть ООО. Не припоминает фактов сотрудничества с партнерами из (адрес) и (адрес). З.И.С. ей не знаком. Исходя из выписки ПАО «*****» о движении денежных средств по счету З.И.С., предполагает, что перевод денег от ООО «*****» на указанный счет был осуществлен, минуя ее или через бартер. В связи с ликвидацией ООО документация за март-апрель 2017 года не сохранилась (т.8 л.д.124-125).

Показания свидетелей С.В.В. и К.И.В. не опровергают показания потерпевшего З.И.С. о том, что в период с марта по июнь 2017 года он сотрудничал с ООО «*****» и ООО «*****», от которых на его счет поступали денежные средства за выполненные по договорам работы. 

Допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель С.Н.В., данные о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании показал, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО4, а также потерпевшим З.И.С. знаком на протяжении 3-4 лет, но никаких отношений с ними не поддерживает, знает их как спортсменов. Кроме того, он знает Ф.В., Х.Г., М.А., они также занимаются единоборствами, тренировались вместе с подсудимыми. Знает, что раньше все вышеуказанные лица вместе общались, в частности ФИО1 и З.И.С. поддерживали дружеские отношения до 2017 года. ФИО1 может охарактеризовать как жесткого и требовательного человека, З.И.С. замкнутый, необщительный. В начале июля 2017 года от знакомых узнал, что ФИО1, ФИО58 прячутся по разным адресам на съемных квартирах и даже за пределами (адрес), отключили свои телефоны, престали ходить на тренировки. Причиной этого стал конфликт ФИО1 с З.И.С., после которого тот обратился в полицию. ФИО4 в конфликте выступил на стороне ФИО1. От кого-то из близкого окружения ФИО1 слышал, что, якобы, ФИО1 занял З.И.С. 600 000 рублей, и тот ему их не возвратил, якобы, деньги ФИО1 взял у своего отца. Он такому не верит, поскольку у самого ФИО1 не может быть таких денег, он официально не работает, а учится, деньги на жизнь ему дают родители, также купили ему дорогую машину, снимали квартиру. Его отец - человек жесткий, требовательный, занимается каким-то бизнесом, в том числе нелегальным, думает, отец не дал бы ФИО1 такую сумму. Чем занимался З.И.С., какое у него финансовое положение, ему не известно. 

Суд полагает, что показания данного свидетеля не содержат сведений, которые могли бы подтвердить виновность либо невиновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. Сам он очевидцем никаких событий не был, об имевшем место конфликте между ФИО1 и З.И.С. на почве денежного долга знает с чьих-то слов, но указать свой источник осведомленности не может. Таким образом, показания вышеуказанного свидетеля не могут быть использованы как доказательство вины подсудимых. 

Свидетель К.С.А. показал, что занимается куплей-продажей сотовых телефонов. В конце июня 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО1 по поводу продажи имевшегося у него телефона «*****». Он пояснил, что телефон новый, ему всего 5 дней, на него имеются все документы, чеки. ФИО1 просил за телефон 

<

***> рублей, но он отказался приобретать телефон по такой цене. Через 2-3 дня к нему обратился его знакомый А.Х.Х., который хотел приобрести сотовый телефон примерно за 18 000-

<

***> рублей. Он вспомнил ФИО1, связался с ним и сказал, что есть покупатель на телефон. ФИО1 прислал сообщение с номером банковской карты, на которую нужно перечислить деньги в сумме 

<

***> рублей. Это сообщение он переслал А.Х.Х., а также сообщил ему номер телефона ФИО24. А.Х.Х. перевел деньги на карту ФИО24, а потом они уже сами договаривались о встрече. Знает, что А.Х.Х. телефон у ФИО1 забрал и пользовался им. Сомнений в законности нахождения у ФИО1 данного телефона у него не было. Он не интересовался причинами продажи телефона и зачем ФИО1 понадобились деньги.

Свидетель А.Х.Х. показал, что в июне 2017 года обратился к своему знакомому К.С.А., занимающемуся продажей телефонов, с просьбой подыскать ему телефон. Через 2 дня К.С.А. перезвонил и сказал, что есть телефон за 

<

***> рублей, телефон новый с документами и чеком, просто продавцу нужны деньги. К.С.А. прислал ему сообщение с номером банковской карты продавца. Он перечислил деньги в сумме 

<

***> рублей, а через несколько дней забрал телефон у своего знакомого, где его оставил К.С.А.. Пользовался телефоном около месяца, потом его изъяли. Деньги в сумме 

<

***> рублей ему вернули, перечислив на карту, с какого номера было перечисление, он не помнит. Стоимость телефона по чеку была около 25 000 рублей. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.С.А. и А.Х.Х. не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах продажи телефона «AppleIPhoneSE», принадлежащего потерпевшему З.И.С.. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается другими доказательствами. 

Из рапорта о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме сообщения о происшествии от ДДММГГГГ следует, что ДДММГГГГ в 12 часов 40 минут по телефону обратился З.И.С. и сообщил, что ДДММГГГГ неизвестные увезли в лес, заставили подписать документы: расписку на 300 000 рублей и договор купли-продажи автомашины ***** г.н. №. Сообщение зарегистрировано в КУП под № (т.1 л.д.9).

Согласно заявлению З.И.С. от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ группа молодых людей под угрозой пистолета насильно вытащили из такси, после чего, удерживая, проводили в автомашину ***** и вывезли в лесной массив, расположенный на автодороге (адрес), где под угрозой физического насилия вымогали деньги в размере 300 000 рублей, а также похитили телефон *****, денежные средства в сумме 3000 рублей, портмоне с документами и кредитными картами, заставили подписать договор купли-продажи на его автомашину ***** г.н. № (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДДММГГГГ З.И.С. указал участок дороги на перекрестке (адрес) и (адрес), где было остановлено такси, в котором он ехал, расположение машин на дороге. Затем указал направление в сторону (адрес) и участок местности в лесополосе у НСТ «*****» по адресу: (адрес) куда его привез на своей машине ФИО1, и где в отношении него ФИО1 и ФИО4 совершили незаконные действия по завладению имуществом, а ФИО1, кроме того, открыто похитил его имущество (т. 2 л.д.42-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДДММГГГГ, с участием потерпевшего З.И.С. осмотрен участок местности, расположенный в (адрес) около железных ворот синего цвета, на расстоянии 1 м от ворот. Сверху ворот имеется название НСТ «*****». З.И.С. указал, что ДДММГГГГ в период с 12 до 13 часов его привезли на данное место на автомашине *****, и на этом месте ФИО1 под угрозой насилия открыто похитил его имущество: телефон *****, портмоне с документами и деньги. Также применив насилие, ФИО1 и ФИО4 заставили его написать расписку на 300 000 рублей и подписать договор купли-продажи его автомашины. Данный участок местности расположен в лесном массиве, чтобы проехать к нему, необходимо с трассы Кострома-Сущево свернуть налево в направлении (адрес), от данного поворота проехать 2 км, затем повернуть направо и по грунтовой дороге проехать 300 м. При этом данная дорога разделяет левую и правую стороны, необходимо проехать налево, синие ворота и осматриваемый участок местности находятся слева. Участок местности представляет собой заезд в сады, покрыт гравием. Со слов З.И.С., он из машины не выходил, все незаконные действия в отношении него были в автомашине. При осмотре участка и прилегающей к нему территории похищенного имущества потерпевшего не обнаружено. Каких-либо объектов при осмотре не изъято (т.2 л.д. 51-57).

Вышеуказанные рапорт, заявление, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний потерпевшего на месте согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, о месте, где совершались противоправные действия. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

По сообщению ПАО «*****» от ДДММГГГГ, банковская карта № на имя З.И.С. использовалась в устройствах ДДММГГГГ в 15:29:27 по адресу: (адрес), а также ДДММГГГГ в 20:22:41 по тому же адресу (т.1 л.д.35).

Согласно сообщению ПАО «*****» от ДДММГГГГ банковская карта № на имя З.И.С. была заблокирована ДДММГГГГ в 19:46:42 со статусом «Потеряна», ДДММГГГГ в 17:47:36 - со статусом «Карта забыта/изъята АТМ» (т.5 л.д.174). 

Вышеуказанная карта, изъятая банкоматом, выдана З.И.С. ДДММГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 38).

Согласно протоколу выемки от ДДММГГГГ у потерпевшего З.И.С.. изъята банковская карта № на его имя (т.2 л.д.68-69), впоследствии она осмотрена (т.2 л.д.70-73) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.74).

Предоставленная ПАО «*****» информация подтверждает показания потерпевшего З.И.С.. о том, что в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО4 завладели принадлежащей ему банковской картой банка «*****», ДДММГГГГ во второй половине дня подсудимые привезли его в ПАО «*****» на (адрес), где по их указанию он проверял баланс карты и брал выписку по счету, а после подачи заявления в полицию ДДММГГГГ он заблокировал карту, а еще через несколько дней она была ему возвращена банком. Также данная информация подтверждает показания подсудимого ФИО1 о том, что ДДММГГГГ после 20 часов он приехал в ПАО «*****» на (адрес), с картой З.И.С., чтобы проверить поступление денег, однако карта была изъята банкоматом как заблокированная. 

Согласно сообщению УУР УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий на сайте «Авито» в разделе продаж автомобилей обнаружено, что автомашина ***** г.н. №, принадлежащая З.И.С., выставлена на продажу с ДДММГГГГ № по данным Х.Г. за 75 000 рублей, что подтверждается скриншотами с сайта. Сама машина обнаружена (адрес), в котором проживает Х.Г. (т.1 л.д.86-88). Впоследствии скриншоты осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 54-55, 56).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДДММГГГГ следует, что во дворе у (адрес) осмотрена, а затем изъята автомашина ***** г.н. №. Каких-либо документов в машине не обнаружено, в результате осмотра установлены признаки эксплуатации транспортного средства после ДДММГГГГ (т.1 л.д.89-95). Впоследствии автомашина признана вещественным доказательством (т.5 л.д.195-196, 197-198).

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт выбытия автомашины ***** г.н. №, принадлежащей З.И.С., из его владения, а также то, что данная автомашина выставлялась на интернет-сайте на продажу, находилась в пользовании Х.Г. 

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ на ФИО1 зарегистрирована автомашина *****, г.н. №, на ФИО4 зарегистрирована автомашина ***** г.н. № (т.1 л.д.233).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДДММГГГГ следует, что согласно сведениям ООО «Безопасные дороги (адрес)», поступившим ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, автомашины ***** г.н. № ФИО1, ***** г.н. № ФИО4, «Лада *****» г.н. № ФИО42 в 11.59 прошли через камеру фиксации в попутном направлении (адрес), автодорога (адрес). В обратном направлении «Лада *****» г.н. № прошла через камеры фиксации в 12.49, автомашины ***** г.н. № и «*****»г.н. № - в 13.25 (т. 3 л.д. л.д.182-190, т.5 л.д.175-176, 177).

Данная информация опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что М.А. и Х.Г. приехали в д. (адрес) через 30 минут после них, а также опровергает показания подсудимого ФИО4, свидетелей Ф-х, А.К., что М.А. и Х.Г. в д. (адрес) не приезжали. 

Согласно выписке из ЕГРИП от ДДММГГГГ З.И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДДММГГГГ, ДДММГГГГ он прекратил свою деятельность на основании заявления от ДДММГГГГ. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т.2 л.д. 9-14). 

Согласно представленным ПАО «*****» выпискам по операциям на счетах, принадлежащих З.И.С., за период с 01 мая по ДДММГГГГ, на счет №, открытый ДДММГГГГ, в период с 14 марта по ДДММГГГГ неоднократно от ООО «*****» поступали денежные средства в качестве оплаты по договору ТМЦ № от ДДММГГГГ. В мае 2017 года операций по счету не проводилось. ДДММГГГГ на счет поступило 294 000 рублей от ООО «*****» за отделочные работы. ДДММГГГГ осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 289 784,97 рублей в филиал № ***** (ПАО) в связи с закрытием расчетного счета. Счет закрыт ДДММГГГГ (т.2 л.д.17-19, т.3 л.д.47-51, 115).

Из выписки по счету №, открытому ДДММГГГГ в филиале № ***** (ПАО) на имя З.И.С., следует, что за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ приходных и расходных операций не проводилось (т. 3 л.д.46).

Из представленной филиалом № ***** (ПАО) информации от ДДММГГГГ следует, что на имя З.И.С. за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ были открыты 3 счета, по двум из которых движение денежных средств в указанный период отсутствует. Согласно выписке по счету №, открытому ДДММГГГГ, по состоянию на ДДММГГГГ денежные средства на счете отсутствуют. ДДММГГГГ из ПАО «*****» осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 289 784,97 рублей в связи с закрытием расчетного счета согласно заявлению клиента от ДДММГГГГ, на карту № на имя З.И.С. (т.2 л.д. 21-22).

Документы о регистрации З.И.С. в качестве индивидуального предпринимателя, информация об открытии банковских счетов и движении денежных средств по ним подтверждают ведение потерпевшим предпринимательской деятельности и поступлении денежных средств в качестве оплаты работ по договорам.

Согласно приобщенным к материалам уголовного дела заявлениям о расторжении банковского счета и закрытии счета в ПАО «*****», З.И.С. обращался с такими заявлениями ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, просил закрыть счет № и при наличии на момент его закрытия остатка денежных средств перевести их на счет №, открытый в филиале № ***** (ПАО). Причиной закрытия счета указано желание клиента. Заявления отличаются тем, что заявление от ДДММГГГГ не содержит всех реквизитов получателя, в заявлении от ДДММГГГГ указано, что остаток денежных средств подлежит зачислению на карту клиента банка ***** З.И.С.. № (т.5 л.д.216-217, 218-219).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДДММГГГГ осмотрен диск с видеозаписью с камер внутреннего и наружного наблюдения ПАО «*****» за ДДММГГГГ и ПАО «*****» за ДДММГГГГ. На записи от ДДММГГГГ видно, как в период с 15.50 до 15.53 часов к ПАО «*****» по адресу: (адрес), со стороны (адрес) подъехала автомашина *****, г.н. № под управлением ФИО4 (как было установлено в ходе следствия), из передней пассажирской двери вышел З.И.С., из задней правой пассажирской двери вышел Ф.В., оба зашли в здание банка, потом вышли, сели в ожидавшую их машину и уехали. На записи от ДДММГГГГ видно, что в период с 20.21 до 20.28 к ПАО «*****» по адресу: (адрес), ФИО1 подъехал на автомашине ***** г.н. №, принадлежащей З.И.С., под управлением Х.Г., они зашли в здание банка, и ФИО1 предпринимал меры к снятию денежных средств при помощи банковской карты, принадлежащей З.И.С., которой завладел ДДММГГГГ (т. 2 л.д. 30-40, 41).

Таким образом, вышеуказанная запись от ДДММГГГГ подтверждает показания потерпевшего З.И.С. о том, что в этот день около 16 часов ФИО11 на автомашине ФИО1720, принадлежащей ФИО1, привезли его в банк «*****», Ф.В. сопроводил его в банк, где он под наблюдением Ф.В. написал заявление о закрытии счета и переводе денег на карту банка «*****». Запись от ДДММГГГГ подтверждает факт того, что ФИО1 в этот день после 20 часов приезжал в ПАО «*****» вместе с Х.Г. и пытался снять деньги с карты З.И.С., при этом в банк они приехали на автомашине З.И.С., и управлял ею Х.Г., что подтверждает показания потерпевшего о том, что ФИО1 в результате вымогательства завладел его имуществом.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДДММГГГГ осмотрен диск с видеозаписью с камер внутреннего и наружного наблюдения ПАО «*****» за ДДММГГГГ. В период с 15.28 до 15.47 часов к банку со стороны ул. Маршала Новикова подъехали автомашина ***** серебристого цвета, г.н. № под управлением ФИО1 и автомашина ***** черного цвета, г.н. № под управлением ФИО4 Из ***** из задней правой двери вышел Ф.В. и прошел в банк. Из автомашины «*****» из водительской двери вышел ФИО1, взял что-то из салона (бумаги формата А4), подошел к *****, через окно водительской двери передал бумаги и сел в машину на заднее сидение. Из автомашины «*****» вышли М,А. и Х.Г. и находились рядом с машинами. Ф.В. вернулся из банка и сел в *****. Затем из водительской двери ***** вышел ФИО4, также из машины вышли З.И.С., Ф.В. и все трое в банк. У З.И.С. в руке паспорт и еще что-то. В терминале они выбрали нужную операцию и прошли в зал. На записи видно, что З.И.С. ходит возле окон № и №, Ф.В. и ФИО4 в обзор камер не попадают. Затем З.И.С. прошел к окну №, Ф.В. и ФИО4 находились рядом, ФИО4 передал документы З.И.С.., затем Ф.В. и ФИО4 прошли на диван, где ждали З.И.С. З.И.С. отошел от окна, направился к выходу и по пути передал ФИО4 документы формата А4. При выходе из банка З.И.С. передал Ф.В. документы, у ФИО4 в руках бумаги формата А4. Они сели в автомашину *****, при этом ФИО4 сел за руль. М.А. и Х.Г. сели в автомашину «*****», при этом М.А. сел за руль, Тропанец пересел из ***** в автомашину «*****» на заднее сидение, в руках у него бумаги формата А4. Автомашина ***** направилась в сторону (адрес), в этом же направлении поехала автомашина «*****» (т.5 л.д.99-104, 105).

Данная видеозапись подтверждает показания потерпевшего З.И.С. о том, что ДДММГГГГ около 15 часов 30 минут подсудимые привезли его в ПАО «*****», в банк его сопровождали ФИО11, ожидали, пока он возьмет выписку по счету, которую он передал ФИО4, а тот впоследствии ФИО1 Из данной видеозаписи не следует, что ФИО11 приехали в банк по каким-то своим делам. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДДММГГГГ осмотрен диск с видеозаписью с камер внутреннего и наружного наблюдения отеля «*****» за ДДММГГГГ и ДДММГГГГ. Согласно записям З.И.С. и К.В. заселились в гостиницу ДДММГГГГ в 02 часа 17 минут, в 02 часа 22 минуты вошли в номер. ДДММГГГГ в 11 часов 32 минуты к подъезду отеля «ФИО1752» подъехала автомашина такси «Рено Логан». В 11 часов 35 минут З.И.С.. и К.В. вышли из номера с сумками, сдали ключи от номера и пошли на выход из отеля. В 11 часов 36 минут они подошли к ожидавшей их машине такси. К.В., открыв заднюю правую дверь, положил на сидение сумку, после чего сел на переднее пассажирское сидение, а З.И.С. сел на заднее левое пассажирское сидение. В 11 часов 37 минут машина отъехала от отеля в направлении проезжей части (адрес) (т.3 л.д.207-210, 211).

Данная видеозапись подтверждает нахождение потерпевшего З.И.С. и свидетеля К.В. в отеле «Аристократ» с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ и выезд из него на такси после 11 часов 30 минут. 

Из протокола осмотра от ДДММГГГГ предоставленного ПАО «МТС» протокола телефонных соединений следует, что местонахождение абонентского номера №, находившегося в пользовании А.К., ДДММГГГГ до 10 часов 02 минут фиксируется базовой станцией по адресу: (адрес), то есть вблизи ее места жительства, а в период с 10.02 до 13.49 соединений нет, что опровергает показания А.К. и других свидетелей защиты, подсудимых, о том, что А.К. с утра ДДММГГГГ находилась в НСТ «*****» у д. (адрес). По абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО1, установлены соединения с абонентскими номерами, находившимися в пользовании З.И.С., ФИО59 в период ДДММГГГГ-ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ и его местонахождение в момент соединений. Так, согласно протоколу соединений зафиксировано нахождение ФИО1 у отеля «*****» в ночное время ДДММГГГГ с период с 02.21 до 04.14 часов, затем с 10.14 до 11.19 часов. В период с 12.22 до 12.52 зафиксировано местонахождение ФИО1 в районе (адрес) (ближайшая базовая станция к д. (адрес)). Кроме того, зафиксированы телефонные соединения ФИО1 по месту нахождения вблизи банка «*****» на (адрес) (базовая станция (адрес)). Таким образом, нашел подтверждение факт того, что ФИО1 длительное время находился у отеля «*****», в котором поживал З.И.С., ожидал его, а затем отвез в направлении д. (адрес) (т.4 л.д.179-218, 219). 

Из протокола осмотра от ДДММГГГГ предоставленных ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» протоколов телефонных соединений следует, что в соединениях абонентского номера №, которым пользовалась Г.М., нет соединений с абонентскими номерами № и №, находившимися в пользовании З.И.С., в июне 2017 года, что подтверждает показания З.И.С. о том, что они не знакомы и не общались, и опровергает показания Г.М. о том, что она общалась с З.И.С. по телефону. Между абонентским номером №, которым пользовался К.В., имеются соединения с абонентскими номерами №, принадлежащим Ф.С., и №, принадлежащим Т.В.Н., ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ-ДДММГГГГ, то есть в дни, когда с К.В. проводились следственные действия, звонки осуществлялись либо перед, либо по окончании следственных действий. Данные соединения подтверждают факт того, что К.В. склоняли дачи ложных показаний в пользу ФИО1, то есть на него было оказано давление, держали под контролем то, какие он дает показания. Также установлены соединения между абонентским номером №, находившимся в пользовании М.А., с номером №, принадлежащим Х.Г., и номером №, которым пользовался ФИО1 При этом зафиксировано местонахождение М.А. у отеля «*****» в ночное время ДДММГГГГ в 2.57, а также с 8.52 до 11.21 часов. Затем в период с 12.23 до 13.15 часов зафиксировано местонахождение Свидетель №10 в районе д. (адрес), когда соединения осуществлялись через базовую станцию в д. (адрес) (т. 4 л.д. 220-221, 222).

Из протокола осмотра от ДДММГГГГ предоставленного ПАО «Мегафон» протокола телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался З.И.С., следует, что в данной детализации отражены соединения и местонахождение З.И.С., кроме того, по данным УУР УМВД России по Костромской области данная сим-карта использовалась в смартфоне «*****» с 13 часов 26 минут ДДММГГГГ до 13 часов 53 минут ДДММГГГГ. Из телефонных соединений установлено, что 15 и ДДММГГГГ З.И.С. находился в районе проживания в гостинице «*****» на (адрес). В период с 11.57 до 12.05 его место положение зафиксировано базовой станцией, расположенной в (адрес) (ближайшая к д. (адрес)). До 13.25 соединений данного номера нет, что подтверждает показания З.И.С. о том, что он не имел возможности воспользоваться телефоном, так как телефон был похищен (т. 4 л.д. 223-224, 225). 

Согласно протоколу осмотра от ДДММГГГГ предоставленного ПАО «ВымпелКом» протокола телефонных соединений следует, что были осмотрены соединения по абонентским номерам № (З.И.С..) до ДДММГГГГ, 8-906-666-8220 (К.В.) до ДДММГГГГ, № (Свидетель №26), № (Х.Г.). В частности зафиксированы соединения Т.В.Н. со свидетелями К.В., Ф.С., Б.В.Ю.; зафиксировано местонахождение Х.Г. вблизи отеля «*****» ДДММГГГГ в ночное и утреннее время (базовая станция (адрес)), а в 12.20 в районе д. (адрес) (базовая станция в д. (адрес)) (т.4 л.д. 227-255, 256).

Из протокола осмотра от ДДММГГГГ предоставленного ПАО «МТС» протокола соединений по абонентскому номеру №, который находился в пользовании ФИО4, следует, что в данной детализации отражены соединения ФИО4 со всеми фигурантами уголовного дела, в том числе с ФИО1, а также его местонахождение в момент соединений. Так, зафиксировано местонахождение ФИО4 на (адрес), у гостиницы «*****» ДДММГГГГ в ночное время с 02.22. до 03.54 часов, а затем с 10.21 до 10.24 часов. Затем зафиксировано его местонахождение (адрес) (ближайшая базовая станция к д. (адрес)). В период с 13.42 часов до 15.25 часов по соединениям зафиксировано местонахождение ФИО4 в районе (адрес) (базовые станции на (адрес)), затем в период с 15.27 часов до 15.47 часов вблизи банка «*****» на (адрес) (базовая станция (адрес)), после этого в период с 15.50 часов до 16 часов у «*****» (базовая станция (адрес)), затем вновь в районе (адрес) (т.5 л.д.1-41, 42).

Таким образом, вышеуказанные протоколы соединений подтверждают факт того, что З.И.С. в ночное время находился в отеле «*****», в районе отеля в ночное и утреннее время находились М.А., Х.Г., ФИО4, затем все указанные лица после 12 часов находились в районе д. (адрес). Ближе к 14 часам ФИО4 находился (адрес), затем был вблизи банка «*****» на (адрес), после этого у «*****», а затем вновь вернулся на (адрес).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДДММГГГГ была осмотрена предоставленная Ш.В. из социальной сети «Вконтакте» ее переписка с ФИО51, которые пользовались в социальной сети именами «Богдан Д.» и «Тимур Г.» соответственно. Содержание переписки свидетельствует о том, что ФИО51 через Ш.В. пытались найти З.И.С., просили номер телефона его матери. ФИО1 пытался убедить Ш.В., что З.И.С. должен ему 600 000 рублей и скрывается, чтобы не отдавать долг, Ш.В. ответила, что З.И.С. ничего ему не должен. Ш.В. высказывала Х.Г. свои предположения, что за ней, как и за З.И.С., следят, поскольку видела у своего дома чужую машину, но Х.Г. это отрицал. Поиски З.И.С. через переписку с Ш.В. ведутся ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ (т. 1 л.д. 115-123, т. 5 л.д. 47-52, 53). 

Согласно информации ООО «***** Ломбард-*****» от ДДММГГГГ, а также залоговым билетам № №, №, №, №, № следует, что Т.В.Н. обращался в ломбард для получения денежных средств под залог своего имущества ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ (дважды) и ДДММГГГГ, общая сумма выданных денежных средств составила 690 000 рублей. Все заложенное имущество выкуплено Т.В.Н. ДДММГГГГ и ДДММГГГГ (т.1 л.д.242-245, т.5 л.д.132-133, 134).

Указанные документы опровергают показания свидетеля Т.В.Н. о том, что он закладывал золото с целью получить 600 000 рублей для сына, чтобы тот мог передать их в долг З.И.С., поскольку имущество Т.В.Н. закладывал в течение нескольких дней еще до обращения к нему сына, якобы, имевшего место. ДДММГГГГ Т.В.Н. уже выкупил часть золотых изделий, а 08 июня выкупил остальное. Данное обстоятельство опровергает его показания, в которых он на протяжении практически всего предварительного следствия утверждал, что имущество не выкуплено, и этим обосновывал свои встречи с родственниками потерпевшего, его знакомыми, а также обращение с заявлением в полицию ДДММГГГГ о привлечении З.И.С. к уголовной ответственности за мошенничество. 

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме от ДДММГГГГ по заявлению Т.В.Н. о привлечении З.И.С. к уголовной ответственности отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.24-25), что подтверждает необоснованность предъявляемых к З.И.С. претензий по поводу несуществующего долга. 

Согласно протоколу выемки от ДДММГГГГ у Т.В.Н. изъята расписка от ДДММГГГГ, выданная от имени З.И.С. на имя ФИО1 на сумму 300 000 рублей (т.3 л.д.221-223). Расписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.108).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДДММГГГГ следует, что расписка выполнена рукописным способом на листе бумаги формата А4, датирована ДДММГГГГ. Согласно тексту расписки З.И.С. получил ДДММГГГГ от ФИО1 300 000 рублей. Обязуется вернуть деньги своевременно ДДММГГГГ. В случае просрочки обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки (т.5 л.д. 106-107).

Данная расписка опровергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он давал деньги З.И.С. ДДММГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДДММГГГГ у свидетеля И. изъят смартфон «*****» и фотография с изображением того, как З.И.С. пишет расписку в машине на фоне кирпичного дома (т.3 л.д.247-249).

Согласно заключению компьютерной экспертизы от 21 августа 107 года № во внутренней памяти мобильного телефона, изъятого у И., обнаружены графические файлы IMG_№.JPG, IMG_№.JPG, созданные при помощи фото/видеокамеры данного телефона ДДММГГГГ в 14.11 часов (т.4 л.д.247-249).

Из заключения специалиста в области фототехнического исследования от ДДММГГГГ № следует, что представленные фотоизображения, зафиксированные в файлы «image.jpg» и «image-1.jpg» не имеют признаков наличия фототехнического и цифрового монтажа (т. 4 л.д. 39-46).

Согласно протоколу осмотра диска с графическими файлами, перенесенными со смартфона «*****» И., файлы IMG_№.JPG, IMG_№.JPG содержат изображение написания З.И.С. расписки. Текст расписки отличается от текста расписки, изъятой у Т.В.Н., а именно: в расписках не совпадает начало строк, отчество ФИО1 указано Вл-ч, а в изъятой расписке - В-ч, адрес места жительства указан (адрес), а в изъятой расписке - (адрес) (т.5 л.д.203-204, 205).

Вышеуказанные документы, подтверждающие написание З.И.С. расписки на (адрес), не опровергают его показаний о том, что он писал расписку, изъятую у свидетеля Т.В.Н., в д. (адрес). То обстоятельство, что в расписке на фотографии неправильно указано отчество ФИО1 и указано его фактическое место жительства, а не место регистрации, вовсе не свидетельствует о том, что данная расписка не могла быть написана позднее расписки, содержащей правильные сведения. Возможность написания неправильной расписки после того, как была написана правильная, не исключается. В этой части пояснения потерпевшего о том, что инициатива написать вторую расписку принадлежит не ему, он выполнял указание подсудимых, заслуживают внимания. Умышленно или по недоразумению в расписке были сделаны ошибки, значения для дела не имеет, тем более судьба этой расписки не известна. Суд признает установленным факт написания потерпевшим долговой расписки, приобщенной к материалам дела, в д. (адрес). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДДММГГГГ осмотрен диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения (адрес) за ДДММГГГГ. Согласно записям в период с 15.56 до 16.23 на территории участка местности (адрес) находились З.И.С., ФИО11, неизвестный молодой человек. На записи видно, как З.И.С. ходит по участку, а ФИО4 звонит по телефону. З.И.С. пытается уйти, а ФИО4 и неизвестный молодой человек удерживают его руками. Подходит Ф.В., что-то рассматривает в своих руках, хлопает рукой по карману З.И.С. Затем видно, что З.И.С. вновь ходит по участку, а Ф.В. держит в руках документы и читает. Через несколько минут подходит еще один неизвестный молодой человек и ФИО1, второй неизвестный взял З.И.С. под руки, и они отошли немного вперед. На следующем файле имеется изображение всех вышеуказанных лиц, при этом З.И.С.. ходит, а ФИО1 что-то объясняет, затем Ф.В. разговаривает с З.И.С. в присутствии ФИО1, а остальные стоят на небольшом расстоянии, в разговоре не участвуют, рядом ходит Х.Г. В 16 часов 25 минут на данном участке местности уже никого нет (т.3 л.д.212-218, 219).

Данная видеозапись подтверждает показания потерпевшего З.И.С. о том, что ему не давали свободно уйти с (адрес) до приезда ФИО1, в частности ФИО4 и Р. удерживали его руками, а Ф.В. проверял его карманы, из которых забрал телефон, банковскую карту и 200 рублей. Эта запись опровергает показания ФИО39 В.А. о том, что он не удерживал потерпевшего. 

В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы от ДДММГГГГ №, согласно которому у З.И.С. имелись следующие телесные повреждения: *****, которые могли образоваться о действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в срок около 1-2 суток до момента осмотра в бюро СМЭ, вреда здоровью не причинили (т.4 л.д.23-25). 

Данное заключение эксперта подтверждает показания потерпевшего о том, что ДДММГГГГ на (адрес), к нему было применено насилие с целью задержать его, а именно нанесен удар по ноге, в результате которого он упал на колени. О нанесении удара свидетельствуют ссадины в области правого коленного сустава по внутренней поверхности, которые вопреки утверждениям подсудимого ФИО4 и свидетеля Ф.В. никак не могли образоваться от падения на колени. 

Из протокола выемки от ДДММГГГГ следует, что у З.И.С. изъяты портмоне, паспорт гражданина РФ, военный билет, полис ОМС и страховое свидетельство на имя З.И.С., водительское удостоверение на имя Ш.В.. (т.1 л.д.151-152), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 153-156, 157).

Данные процессуальные документы подтверждают показания потерпевшего о том, что вышеуказанные личные документы находились у него в портмоне, похищенном ФИО1, а впоследствии их вернул ему Х.Г.

Согласно сообщению ООО «ДНС НН плюс» от ДДММГГГГ в филиале ООО «ДНС НН плюс», расположенном в ТЦ «*****» по адресу: (адрес), ДДММГГГГ был приобретен смартфон ***** стоимостью 23999 рублей, защитное стекло RedLine с черной окантовкой стоимостью 790 рублей, накладка MobilStyleMSSilikone силиконовая, прозрачная стоимостью 450 рублей. Общая сумма продажи составила 25239 рублей. В подтверждение представлены копии товарного чека от ДДММГГГГ № и гарантийного талона (т. 3 л.1-4).

Согласно сообщению УУР УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ смартфон ***** с IMEI №, принадлежащий З.И.С. использовался с абонентским номером №, принадлежащим З.И.С., в период с 13.26 часов ДДММГГГГ по 13.53 часов ДДММГГГГ, а затем с ДДММГГГГ использовался с абонентским номером №, принадлежащим А.Х.Х., зарегистрированному на территории (адрес) (т. 5 л.д.120). 

Из протокола выемки от ДДММГГГГ следует, что у Свидетель №22 изъят ***** с IMEI №, товарный чек № от ДДММГГГГ ООО «ДНС НН плюс», (адрес), зарядное устройство наушники в коробке (т.5 л.д. 129-131), которые осмотрены ДДММГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.206-209, 210). 

Вышеуказанные доказательства подтверждают показания потерпевшего З.И.С. о приобретении им смартфона «ДНС НН плюс» ДДММГГГГ, о похищении у него этого телефона ФИО1, а также показания ФИО1 и свидетеля К.С.А. о том, что телефон З.И.С. он продал через К.С.А. за 

<

***> рублей, и показания свидетеля А.Х.Х. о том, что он купил этот телефон у К.С.А. в 20-х числах июня 2017 года.

Оснований не доверять всем вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, получены они с соблюдением требований закона и являются допустимыми. 

Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы рассекречены в установленном порядке и обоснованно использованы в доказывании по уголовному делу. Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись. 

Все доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, одни подтверждают другие, в результате чего складывается целостная картина происшедшего, на основании которой суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения. 

Сторона защиты в опровержение предъявленного подсудимым обвинения ссылается на показания свидетелей и другие доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают факт получения З.И.С. денег в сумме 600 000 рублей в долг от ФИО1 и уклонения от возвращения этого долга. 

Так, свидетель ТВ.Н. в судебном заседании показал, что в конце мая 2017 года к нему обратился его сын ФИО1, спросил, может ли он дать ему в долг 600 000 рублей на 2-3 дня, максимум на неделю. Он ответил, что такой возможности пока нет, слишком уж большая сумма. Доходов от предприятия у него нет, поскольку около двух лет деятельность не осуществляется, он живет на заемные средства, закладывает имеющееся в семье золото. Сын просил деньги для очень хорошего друга на бизнес, речь шла о лесе. Из друзей сына он знает только М.А., который живет рядом, ФИО4 видел 5-7 раз. Про друга З.И.С., которому ФИО1 хотел занять деньги, они ничего не знал, его никогда не видел. ФИО1 рассказывал, что они вместе с З.И.С. ездили на сборы в Адыгею. ФИО1 еще несколько раз подходил к нему с просьбой дать денег, он отказывал, говорил ему, что он больше не увидит денег, человек, для которого просит, найдет тысячу причин, чтобы не отдавать, но сын клялся, что деньги вернет, говорил, что знает, кому дает, он доверял З.И.С.. В итоге он не смог отказать сыну и согласился дать ему нужную сумму. У него было заемных 200-300 тысяч рублей, он еще заложил в ломбард ООО «***** Ломбард-*****» золото, и ДДММГГГГ дал Тропанцу 600 000 рублей одной пачкой. Вся сумма, которую он отдал Тропанцу, была получена в ломбарде под залог золота. У самого осталось около 2000 рублей. ДДММГГГГ он полностью выкупил золото из ломбарда, заняв у К.А.С. 3,5 млн. рублей, перезаложил золото ему и до сих пор платит проценты. Сын через неделю, как было обещано, деньги не вернул, более того, перестал ночевать дома, на второй неделе вообще дома не появлялся. Он понял, что деньги ему не вернут, но у сына ничего не спрашивал. Спустя какое-то время он увидел подъехавшие к дому автомашины «*****» и *****. На «*****» приехали Х.Г., ФИО1 и еще кто-то. Он спросил сына про «десятку», ФИО1 сказал, что человек, которому он дал деньги в долг, пропадал, он его искал и нашел, и тот отдал машину и телефон в качестве гарантии, что он не убежит. Он велел сыну вернуть машину, но, как оказалось, сын его не послушал, оставил машину во дворе на соседней улице. Ему не известно, разрешал ли З.И.С. продавать свои машину и телефон. Примерно через две недели узнал у ФИО1, кому он отдал деньги, кто родители, где живут. Сын рассказывал, что искали З.И.С., во дворе сидели, ждали, тот прятался дома, телефоны отключил. Через знакомых он нашел телефон отчима З.И.С.. При встрече объяснил ему ситуацию, просил повлиять на З.И.С., и тот сказал, что видел во дворе дома, где живет его маленький сын, много молодежи, и сам испугался, обещал поговорить. На следующий день Б.В.Ю. перезвонил и сказал, что З.И.С. его слушать не хочет. Тогда он попросил организовать встречу с матерью З.И.С.. На следующий день они встретились, он объяснил сложившуюся ситуацию, сказал, что деньги заемные, показывал ей залоговые документы, сказал, что З.И.С. уже прогулял 300 000 рублей, просил вернуть оставшиеся 300 000 рублей. Она обещала, что на следующий день З.И.С. с отчимом придет и все принесет. Однако утром Б.В.Ю. позвонил, что З.И.С. с матерью отказались от его помощи и сказали, что сами разберутся. Еще на следующий день его жена поехала к З-вым, хотела поговорить, ничего получилось. Он велел сыну идти в полицию с заявлением, но тот все тянул, тогда он написал заявление сам, привел сына в полицию, тот все рассказал. Это было в конце июня 2017 года. От адвокатов узнал, что возбуждено уголовное дело. Он встретился со следователем С.Д.Е., рассказал, как было дело, показал документы, просил арестовать 300 000 рублей на счете З.И.С., потому что такую же сумму он уже прогулял, но следователь отказал. Через несколько дней ФИО1 приехал домой, сказал, что нашли З.И.С., он привез его поговорить. Он первый раз тогда увидел З.И.С., но сразу понял, что тот деньги не отдаст, стал ругать сына, неужели он не видел, кому дает в долг. Потом просил З.И.С. вернуть оставшиеся 300 000 рублей, а про остальные деньги сказал, что может забыть. Однако З.И.С. выразил готовность отдавать ему по 1000 рублей в месяц, он отказался от этого предложения, но З.И.С. настаивал, сказал, что написал ФИО1 расписку на 300 000 рублей. Потом ФИО1 и З.И.С. ушли. Примерно через 40 минут увидел, что ФИО1 и старший сын Эл. красные и потрепанные умываются во дворе. ФИО1 рассказал, что поехал провожать З.И.С. к его машине, но он ее забирать не стал. Решили, как лучшие друзья, сходить в магазин и посидеть у ФИО1 дома, в квартире на (адрес), заехали во двор. В это время шел Эл. и увидел, что какие-то люди из укрытия ведут наблюдение. Эл. стал выяснять, схватил одного за руку и увидел передатчик с проводами. В этот момент ФИО1 вышел из машины, Эл. крикнул ему, что за ним следят. ФИО1 решил помочь задержать человека и отвезти в полицию, но тут со всех сторон на них налетели человек 5 в камуфляжной форме, произошла драка. Эл. сломали руку, ФИО1 - палец. Выпавшую аппаратуру Х.Г. сфотографировал, оказалось, что ее используют для прослушивания. Потом ФИО1 позвонили, просили вернуть оборудование, выяснилось, за ними следили оперативники. Вскоре после этих событий ФИО1 задержали и заключили под стражу. В ходе следствия выяснилось, что ФИО1 и ФИО4, якобы, узнали, З.И.С. - преуспевающий бизнесмен, и с тали выбивать из него деньги. Он начал свое расследование, собрал на З.И.С. информацию и выяснил, что у него много долгов в микрозаймах, из химучилища его отчислили за прогулы, с тренировок выгнали за кражи и ложь, все друзья про него говорили, что он врун. Его сын ФИО1 - полная противоположность З.И.С., он очень честный, справедливый, положительно характеризуется по месту учебы на юридическом факультете института, по месту прохождения практики. Также в ходе расследования узнал, что З.И.С. занимался обналичиванием денег, он отвозил деньги, ему перегоняли на счета, он снимал, получал процент, за перевод 3 000 000 рублей он получил 100 000 рублей, которые за два месяца спустил. Чтобы подзаработать, З.И.С. всячески уговаривал ФИО1 дать ему 600 000 рублей, пообещал ему сверху 30 000 рублей, тот согласился. З.И.С. отвез деньги, ему на счет перегнали 300 000 рублей, другие 300 000 рублей - на счет Д.И.. З.И.С. деньги снял, но решил ФИО1 не отдавать, заплатил штраф в ГИБДД, вещи и подарки покупал, машину ремонтировал, в итоге потратил 300 000 рублей, остальные на счете лежали, он собрал сумки, чтобы уехать в (адрес). Когда ФИО1 решил продать телефон З.И.С., то они с А.К. удаляли из него все и нашли переписку З.И.С. с подругой, в которой говорилось, если прогулял 300 000 рублей, зачем остальные 300 000 рублей отдавать. Переписку З.И.С. вел со своей страницы, которая была подписана «З.И.С.», на ней была фотография, на которой изображен З.И.С., вылезающий из бассейна. Когда разговаривал с отчимом З.И.С., то записывал его, хотел доказать следствию, что З.И.С. врет. Б.В.Ю. говорил, что З.И.С. звонил ему, говорил, что хочет купить новую машину, тот спросил, откуда деньги, З.И.С. ему сказал, что заработал. С К.В. тоже встречался, когда узнал, что он друг З.И.С., записал разговор с ним, запись отдал следователю. К.В. говорил, что З.И.С. собирается уехать. С Н.А., Д.И. познакомился уже в ходе следствия. Н.А. он нанимал адвоката, поскольку не доверял следствию. С Д.И. встретился после его допроса, узнав от адвоката сына содержание его показаний. При встрече Д.И. ему рассказал, что З.И.С. открыл на него счет, на который поступили 300 000 рублей, которые З.И.С. должен был отдать ФИО1. Про перечисление 600 000 рублей двумя платежами на счета З.И.С. и Д.И. ему известно от адвоката сына и документов, которые они смотрели, от каких фирм поступили деньги, не запомнил, Д.И. ему не говорил. Расписку, которую З.И.С. написал, он хранил и потом выдал следователю. Верит своему сыну, что расписка была написана на (адрес). У ФИО1 не было нужды заниматься вымогательством, он не нуждался в деньгах, питался он дома, каждую неделю он давал сыну 5000 рублей, оплачивал ему съемную квартиру, купил машину, давал деньги на бензин, то есть обеспечивал его полностью, давая возможность учиться и тренироваться. При этом ФИО1 стремился и сам зарабатывать, запчасти предлагал, вместе с ФИО4 продавали спортивное питание, вели разговоры о покупке автомойки, шиномонтажа. ФИО1 не мог угрожать З.И.С. и наносить ему удары, учась в юридическом институте и имея намерение работать в правоохранительных органах, он понимал, чем рискует, он просто искал З.И.С., сторожил день и ночь, все время сидел у его дома, у гостиницы, у дома подруги, домой прибегал только поесть. Ему известно, что сын нашел З.И.С. у отеля «*****». Со слов ФИО37 знает, что они собирались на дачу к подруге, когда ему позвонили знакомые, сказали, что З.И.С. в отеле, получается, что ФИО1 ждал его у отеля, увидел, как З.И.С. садится в такси, перехватили его. Потом они доехали до дачи, З.И.С. сказал, что деньги у него дома, они поехали к нему домой, он сделал вид, что ищет деньги, ничего не нашел. С кем ФИО1 был в тот момент, он не спрашивал. ФИО4 вообще здесь не при чем, поскольку его нигде не было. О событиях ДДММГГГГ слышал только сплетни. 

В ходе предварительного следствия при допросе ДДММГГГГ свидетель Т.В.Н. показал, что в 20-х числах июня 2017 года ФИО1 приехал домой на старой автомашине *****, сказал, что это машина должника. Он рассказал, что 600 000 рублей, которые взял у него, он ДДММГГГГ отдал З.И.С. в присутствии А.К., М.А. и Х.Г.. Тот должен был вернуть ему ДДММГГГГ 625 000 рублей. Спустя некоторое время от знакомых ФИО1 услышал, что З.И.С. оставляет крупные суммы денег в барах, на дискотеках, высказывает намерения купить автомашину «*****». В обозначенный срок З.И.С. деньги не вернул, телефон отключил, дома не проживал. ФИО1 совместно с друзьями в течение 5-6 дней искали З.И.С. через родителей, его девушку, ездили по гостиницам, спрашивали, не проживает ли там З.И.С.. В гостинице «*****» случайно увидели мужчину, похожего на З.И.С., и решили подождать его. Когда подъехала машина такси, и в нее сели З.И.С. и К.В., то они поехали за такси и в районе переезда на (адрес) попросили таксиста остановиться. ФИО1 вышел из машины, З.И.С., увидев его, самостоятельно вышел из такси и сел к нему в машину на переднее сидение без какого-либо физического или психического принуждения. К 11 часам сыну нужно было на дачу к другу в (адрес). По дороге он разговаривал с З.И.С.. Тот говорил, что обманывать не собирался, деньги в сумме 600 000 рублей у него дома, и он готов их вернуть. После этого ФИО1 с Х.Г. и с З.И.С. приехали домой к З.И.С., прошли к нему в квартиру, там З.И.С. делал вид, что ищет деньги, потом сказал, что деньги у него не счете. По предложению З.И.С. они проехали в банк «*****», там З.И.С. запросил выписку, сказал, что 300 000 рублей будут на карте в понедельник. З.И.С. добровольно передал его сыну ФИО1 карты, сообщил пин-коды. На вопрос сына, почему на счете только половина суммы, З.И.С. ответил, что остальные деньги потратил на себя, прогулял, снял квартиру, купил телефон, несколько раз ходил в ночной клуб «*****», заплатил штраф в ГИБДД в сумме 30 000 рублей, потратил на ремонт своей машины 30 000 рублей, купил одежду, ездил в аквапарк в (адрес) и в (адрес) и т.д., и предложил написать расписку на 300 000 рублей и забрать его машину, как гарантию того, что он не обманывает. Также З.И.С. сказал, что обратится в микрозайм, обратится к матери, попросит ее взять кредит, предлагал взять телефон в кредит. Они договорились встретиться на следующий день, но встреча не состоялась, и сын понял, что З.И.С. его опять обманул. Через день сын решил проверить банковские карты, но денег на них уже не было. Он (Т.В.Н. сразу в полицию не обратился, так как рассчитывал, что все решится мирно, у него не было сомнений, друзья ФИО1 вовремя вернут деньги. В настоящее время он выплачивает в ломбарде проценты по заложенным вещам (т.1 л.д.129-132).

После оглашения данных показаний Т.В.Н. подтвердил, что ФИО1 рассказывал ему про события ДДММГГГГ, про поездку на дачу, однако у ФИО1 он не выяснял, к какому другу на дачу они поехали, также ФИО1 рассказывал про поездку в банк с З.И.С..

Также в ходе предварительного следствия при допросе ДДММГГГГ Т.В.Н. показал, что в настоящее время заложенные ювелирные изделия не выкуплены, так как нет денег (т.3 л.д.224-225).

После оглашения данных показаний Т.В.Н. пояснил, что недопонял вопрос следователя про выкуп золота, на самом деле из ломбарда золото выкупил и перезаложил другому лицу. 

При допросе ДДММГГГГ свидетель Т.В.Н. показал, что ювелирные изделия из золота закладывал в ломбард ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, получив за них денежные средства в общей сумме 690 000 рублей, деньги требовались для личных целей, в том числе для погашения кредитов и своих долгов. Таким образом, на 31 мая 2017 года у него имелись в наличии 600 000 рублей, но ФИО1 говорил, что денег нет, поскольку изначально не хотел ему давать. На вопрос следователя, почему при допросах 03 июля и 08 августа 2017 года, он заявил, что заложенные вещи к указанным датам не выкуплены, хотя по документам часть имущества была выкуплена по двум залоговым билетам 29 мая 2017 года, то есть еще до передачи денег сыну, а остальное имущество выкуплено 08 июня 2017 года, Т.В.Н. пояснил, что 29 мая 2017 года часть ювелирных изделий выкупил на свои деньги, 08 июня 2017 года К.А., отчество его не знает, сначала дал ему денег, и он выкупил остальные изделия, а потом передал все ювелирные изделия К.А. в залог по договору займа от ДДММГГГГ под 2,5%, договор заключен на сумму 1 400 000 рублей. О том, что золото перезаложил другому лицу, ранее не счел нужным сообщить, его спросили, выкуплены ли вещи, он ответил, что нет, а подробности не стал уточнять (т.6 л.д.36-37).

После оглашения показаний Т.В.Н. их поддержал, пояснив, что 08 июня 2017 года он выкупил все заложенное имущество, но оно до настоящего времени находится в залоге у другого лица.

Оценивая показания свидетеля Т.В.Н. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает достоверными эти показания только в части того, что свидетелю от сына стало известно, что он со своими друзьями несколько дней разыскивал З.И.С., в том числе через его родственников, знакомых, подругу, караулил З.И.С. во дворе, затем нашел в гостинице «*****», пересадил из такси в свою машину, требовал от него деньги, а тот передал ему машину и телефон. Также соответствующими действительности являются показания свидетеля Т.В.Н. в той части, что он сам встречался с матерью и отчимом потерпевшего, а также свидетелями, проходящими по делу, в том числе с К.В., Д.И., записывал разговоры с ними на телефон, собирал характеристики на потерпевшего. Между тем информация, которой Т.В.Н. стал располагать после разговора с сыном, родственниками потерпевшего и свидетелями, не опровергает обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО4 обвинения и не свидетельствует о их невиновности в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего. Суд не доверяет показаниям Т.В.Н. в той части, что он дал своему сыну ФИО1 600 000 рублей для передачи в долг его другу. Суд находит крайне неубедительными доводы свидетеля о том, что он, взрослый человек, с достаточным жизненным опытом, настолько доверяет своему сыну, что дал ему такую крупную сумму для человека, которого не знает и никогда не видел, сроком на неделю, без каких-либо гарантий, при этом заложив семейное имущество в ломбард и оставшись с двумя тысячами, а потом, когда деньги не были возращены в срок, предоставил право сыну по своему усмотрению разбираться с должником, а сам остался в стороне, не интересуясь судьбой своих денег и не принимая мер к их возврату. Вопреки доводам свидетеля никаких доказательств того, что денежные средства, поступившие на счет З.И.С. и Д.И., являются денежными средствами, которые З.И.С. занял у ФИО24, не представлено и в материалах дела не содержится, сам Т.В.Н. пояснил, что на такой вывод его натолкнул адвокат сына на основании документов в уголовном деле. Между тем исследованные материалы дела об этом с достоверностью не свидетельствуют. Суд считает версию о наличии у З.И.С.. долговых обязательств перед ФИО1 несостоятельной, выдуманной с целью защитить ФИО1 от уголовного преследования, оправдать его действия, придав им вид законности. Учитывая близкие родственные отношения свидетеля и подсудимого, стремление отца помочь сыну избежать ответственности за содеянное, суд критически относится к показаниям Т.В.Н..

Свидетель А.К. в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 ее связывают близкие отношения, вместе они с 2014 года. С этого же времени она знакома с потерпевшим З.И.С., с которым ФИО1 поддерживал дружеские отношения, они вместе тренировались, ездили на сборы, встречались в одних компаниях, праздновали дни рождения. В 2017 году близким другом ФИО1 стал ФИО4, у него магазин спортивного питания, Тропанец тоже там работал. З.И.С. постоянно заходил к ним магазин. ДДММГГГГ днем она каталась с ФИО1 на его машине, с ними также были их друзья М.А. и Х.Г.. Тропанец заехал домой к родителям на (адрес), вернулся через несколько минут с большой пачкой денег, пятитысячные купюры были перетянуты резинкой, положил их в бардачок между сидениями. Они все видели пачку денег. Тропанец не пояснял, что это за деньги, но она понимала, что это деньги родителей, решила, что отец его о чем-то попросил. Потом они приехали к бывшему магазину «Лидер» на (адрес), куда подошел З.И.С.. По просьбе ФИО24 она пересела на заднее сидение, села между М.А. и Х.Г., а З.И.С. сел на переднее пассажирское сидение. Тропанец достал пачку денег и передал ее З.И.С., сказав: «Не подведи, это деньги отца». З.И.С. пересчитал деньги, озвучил, что здесь 600 000 рублей. Он был рад, благодарил ФИО24, сказал, что берет на неделю. Расписку не писали. З.И.С. ушел, а они поехали по своим делам. ДДММГГГГ была свадьба Ф.В. и Ф.С.. В числе приглашенных были они с Тропанцом, ФИО4 с женой Ш.Ю., З.И.С.. З.И.С. и ФИО4 впервые встретились на этой свадьбе, при этом З.И.С. был с начала свадьбы, катался с ними в одной машине, а ФИО4 пришел с женой уже к концу свадьбы, когда резали торт. На свадьбе З.И.С. и ФИО4 не общались, поскольку не было такой возможности, они сидели за разными столами. Со свадьбы их подвозил ФИО4. В машине были его жена Ш.Ю., она с ФИО1, З.И.С. и Ш.Б.. По дороге они ни о чем не разговаривали. ДДММГГГГ ФИО1 стал переживать по поводу того, что З.И.С. не отвечает на звонки. 09 июня приехали во двор его дома на (адрес) Во дворе, кроме них с ФИО1, были Ф.В. и Ф.С., ФИО4 и еще другие ребята с (адрес). Они звонили в домофон, стучали по карнизу, оказалось, что З.И.С. был дома, но не хотел к ним выходить. Ф.В. увидел бабушку З.И.С., подошел к ней, поговорил, после чего она пошла к подъезду и в сторону своего окна крикнула: «Выходи, трус», но З.И.С. не вышел. Вечером они разговаривали с мамой З.И.С., уговаривали ее, чтобы она убедила З.И.С. выйти к ним, говорили ей, что деньги, которые взял З.И.С., родительские, и если З.И.С. боится, то можно как-то договориться. Мама З.И.С. сказала, что она верит З.И.С., и что он никаких денег у них не брал. Они поняли, что З.И.С. решил не отдавать деньги. На следующий день утром они с ФИО53 снова приехали во двор дома З.И.С., окна его квартиры были занавешены. Весь день они находились во дворе, надеялись, что З.И.С. одумается и выйдет к ним. В течение дня подъезжали и подходили другие знакомые ребята, в том числе был и ФИО4. В этот день к ним подходила старшая по дому, выясняла, почему они собрались. Они ей рассказали сложившуюся ситуацию, а она рассказала о семье З-ых, что с ними никто не дружит, вечно с ними проблемы, с ними невозможно договориться, а около месяца назад в подъезде были расклеены листовка о долгах З.И.С.. Ближе к вечеру к ним подошли сотрудники полиции, подъехали машины ДПС, проверили документы, спросили, зачем они здесь находятся. Поскольку у кого-то из ребят, в том числе у ФИО1, не оказалось при себе документов, их увезли в отдел полиции, хотя во дворе все они вели себя нормально, на них никто не жаловался, замечаний им не делали. ДДММГГГГ они компанией собирались поехать к ней на дачу в д. (адрес), в садоводческое товарищество «*****». Должны были поехать она с ФИО1, Ф-вы и ФИО4. Договорились об этом в начале недели. Она 16 июня поехала на автобусе пораньше, чтобы подготовить все к приезду остальных, и потом должна была их встретить на развилке дорог. Ребята приехали около 11-12 часов, ФИО1 был на своей машине *****, ФИО4 на машине «*****» и Ф-вы на машине «*****». ФИО1 подъехал последним, и они все увидели в его машине на переднем пассажирском сидении З.И.С.. Они были в шоке от этого, стали расспрашивать Т.С.ВГ., а он только сказал, что все нормально. ФИО1 оставил свою машину на развилке, а на двух «*****» они поехали к ее дачному дому. Звали с собой и З.И.С., но он жестами показал, что не пойдет, останется в машине. Двери машины никто не блокировал, но даже если так, то при двукратном нажатии на ручку изнутри дверь открывается. Никто к З.И.С. физическую силу не применял, в том числе ФИО1, телесных повреждений у З.И.С. не было. Не видела, чтобы ФИО4 общался с З.И.С., садился бы к нему машину. Пока находились на даче, ФИО1 рассказал, что они с З.И.С. договорились, тот обещал все отдать. Все они были рады, что проблема разрешилась, так как все очень переживали, особенно ФИО1, он даже ограничил общение с родителями, чтоб избежать разговоров, они хотели все сами решить. В какой-то момент ФИО1 ходил к своей машине, где сидел З.И.С., но что там происходило, не знает, дом находится далеко от развилки. Больше никто к ним на дачу не приезжал, в том числе М.А. и Х.Г. На даче они были недолго, пожарили шашлыки, поели и решили возвращаться в город. Поскольку ФИО1 сказал, что у него дела с З.И.С., Ф-вы довезли ее до дома родителей на (адрес). Куда поехал ФИО1, она не знала. Вечером ФИО1 приехал и рассказал ей, что увидел З.И.С. у гостиницы «*****», он выходил оттуда вместе с К.В., скрывался там, знал от своей матери, что его спрашивают. Также сказал, что часть денег лежит у З.И.С. на счете, и З.И.С. ему отдал банковские карты, а на счет денег, которые потратил, обещал решить через свою мать, отдал в залог какие-то вещи и написал расписку на 300 000 рублей. Также ФИО1 показывал фотографии его с З.И.С., то есть все было хорошо. ДДММГГГГ она от ФИО1 узнала, что он с ребятами дважды ходил к З.И.С. домой, но мать З.И.С. сказала, что того дома нет и не будет. После этого ФИО1 рассказал все отцу, тот был очень зол. Про события ДДММГГГГ она знает со слов ФИО1. Он рассказал, что случайно встретил З.И.С., повез его к своему отцу, тот с ним поговорил, и все, вроде, опять решилось, но потом была драка. ФИО1 хотел отдать З.И.С. вещи, которые тот отдал в залог, в том числе машину. З.И.С. суетился, нервничал, потом исчез, появились какие-то люди человек 8, у ФИО1 и его брата Эл. с ними произошла драка, в ходе которой у одного выпала прослушивающая аппаратура. Оказалось, что это сотрудники полиции. З.И.С. в это время прятался в подъезде, об этом рассказал М.А., который за ним следил. До задержания ФИО1 не прятался, из города не уезжал, место жительства не менял, ходил на тренировки, номер телефона не менял и его не отключал, вел обычный образ жизни. З.И.С. говорит неправду о том, что не брал у ФИО1 деньги, она сама присутствовала при передаче денег. Считает, что М.А. с Х.Г. видели деньги и их передачу, но не хотят об этом говорить. Расписку ФИО1 с З.И.С. не брал, так как это было бы некрасиво по отношению к другу. ФИО1 и раньше давал своим друзьям в долг из своих личных средств, и отец ФИО1 давал его друзьям в долг. У самого З.И.С. не было больших денег, он был обычным парнем, как все, деньгами не сорил. Тот факт, что в июне 2017 года у З.И.С. появились деньги, подтверждают его знакомые, у которых они интересовались З.И.С., когда он пропал. Они рассказывали, что З.И.С. был счастлив, тратил деньги, делал подарки своей девушке Вике, себе купил смартфон. Этот телефон З.И.С. потом отдал ФИО1 в залог в коробке и с документами. Сначала они не хотели его трогать, но поскольку З.И.С. деньги не возвращал, то они решили телефон продать, чтобы вернуть часть денег, тем более что З.И.С. сказал, что телефон куплен на их деньги. Перед продажей решили очистить настройки. В телефоне открылись контакты З.И.С., переписка в социальных сетях, которую она прочитала. В частности, ДДММГГГГ или ДДММГГГГ З.И.С. писал Ш.В.: «Они пришли ко мне домой, что делать, может, отдать им часть денег». Она ответила, что он уже много потратил, купил ей лысую кошку. Также Ш.В. спросила, как его мама относится к тому, чтобы отдать оставшиеся деньги. На это З.И.С. написал, что мама сказала ему: «Если не посадят, то делай». Переписка велась со страницы «Сергей Х.», на ней были личные фотографии З.И.С. и Ш.В., с этой же страницы З.И.С. переписывался с К.В. и женой Н.А. Н.И.. Скриншоты этой переписки они не сделали, настройки на телефоне сбросили до заводских, то есть все приложения удалились, телефон ФИО1 продал через знакомого. Знает, что Х.Г. ездил на машине З.И.С., предполагает, что ФИО1 дал ему машину в пользование. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.К., поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются показаниями других свидетелей. Так, ее показания о том, что ФИО1 передавал З.И.С. деньги в долг в присутствии ее, а также М.А. и Х.Г., свидетели М.А. и Х.Г. не подтвердили. Показания А.К. о том, что ФИО1 не объяснял, что за деньги он принес из дома отца, не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в суде, что он на удивленную реакцию друзей на пачку денег сказал им, что нужно помочь З.И.С., после чего состоялась встреча с З.И.С.. Показания свидетеля о поездке на шашлыки к ней на дачу расходятся с показаниями потерпевшего, который пояснил, что в д. (адрес) А.К. не было, с показаниями Х.Г. о том, что в д. (адрес) он видел Ф.С., но А.К. там не было, а также с показаниями свидетелей Х.Г. и М.А., которые пояснили, что они приезжали в д. (адрес) на шашлыки, в то время как А.К. утверждает, что их не было, поскольку их на шашлыки не приглашали. При этом несоответствие действительности показаний А.К. в данной части подтверждается сведениями ООО «Безопасные дороги (адрес)» о том, что автомашина М.А. «Лада *****» прошла через камеру фиксации в (адрес) в направлении (адрес) одновременно с машинами ФИО24 и ФИО4, а также протоколами телефонных соединений, которыми зафиксировано местонахождение М.А. и Х.Г. в районе д. (адрес) в это время. Кроме того, присутствие М.А. и Х.Г. в д. (адрес) подтверждает и подсудимый Тропанец, в защиту которого свидетель дает показания. С учетом очевидных противоречий, а также того, что согласно протоколу телефонных соединений телефон А.К. в 10.02 ДДММГГГГ зафиксирован в районе места ее жительства в (адрес) (когда по ее утверждению, она находилась на даче), суд считает неустановленным факт нахождения А.К. в д. (адрес). Относительно обнаруженной переписки в телефоне З.И.С. свидетель А.К. пояснила, что переписка велась в социальной сети со страницы «Сергей Х.», а свидетель Т.В.Н. показал, что переписка шла со страницы «З.И.С.». Показания свидетеля А.К.. полностью согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей только в части того, как велись поиски З.И.С. до ДДММГГГГ, а в части событий, происходивших в д. (адрес), они достоверными не являются, суд расценивает их как желание помочь подсудимым, с одним из которых ее связывают близкие отношения, с другим дружеские, избежать ответственности за содеянное. 

Свидетель Ф.С. в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО4 - близкие друзья ее и мужа. С потерпевшим З.И.С. она знакома около 4 лет, он входил в близкий круг общения ее мужа Ф.В., встречались в одних компаниях. Они с З.И.С. быстро нашли общий язык, переписывались в социальных сетях, поддерживали приятельские отношения. В июне 2017 года после ситуации с долгом, когда она пыталась связаться с З.И.С., он заблокировал ее. О том, что ФИО4 должен деньги ФИО1, ей сообщил муж через несколько дней после свадьбы, то есть ДДММГГГГ-ДДММГГГГ. Ф.В, рассказал, что Тропанец дал З.И.С. 600 000 рублей, причем взял эти деньги у своего отца, а теперь З.И.С. их не отдает и не выходит с ФИО1 на связь. А.К. также ей рассказала, что она сама лично видела, как ФИО1 передавал деньги З.И.С., она, Х.Г. и М.А. тоже находились в этот момент в машине Т.С.ВГ.. Чтобы все выяснить, они стали звонить З.И.С., приезжали во двор его дома, разговаривали с его мамой и бабушкой, рассказали им, что З.И.С. занял крупную сумму у Т.С.ВГ. и не отдает, ждали, что З.И.С. выйдет и поговорит с ними, он был дома, но не выходил. Во дворе собирались ФИО44, она с мужем Ф.В., иногда приезжал ФИО4,, И., Р., Х.Г., М.А,, К.А., Г.А., Б.Ш. и еще много кто. Собирались для моральной поддержки ФИО24, он очень переживал, ему было важно не подвести отца, а они просто находились там, где был Тропанец. Вели себя прилично, не шумели, никому не мешали, замечаний им никто не делал. Приезжала полиция, часть ребят увезли в отдел, в том числе ФИО24. З.И.С. она увидела ДДММГГГГ, когда приехала к А.К. на дачу, расположенную по дороге в (адрес). Встретились все на трассе около 12 часов, ехали одновременно. Они приехали с мужем на своей машине «*****», ФИО4 - на своей машине «*****», примерно через пять минут подъехал Тропанец на своей машине *****. Больше никто на дачу не приезжал, М.А., Х.Г. там не видела. На развилке дорог их встречала А.К.. Она увидела в машине ФИО24 на переднем сидении З.И.С.. Как он появился в машине, она не знает. Тропанец свою машину оставил на развилке. З.И.С. позвали с собой, но он отказался, остался машине. Его в машине не запирали, насилия к нему никто не применял. Она с З.И.С. не общалась. Они на двух «*****» приехали дому К.А., он находится примерно в километре от развилки. Тропанец сказал, что ему надо вернуться к машине, и ушел, не было его около часа. Вернувшись, он сказал, что они с З.И.С. поговорили, все решили, он был рад, что З.И.С. обещал вернуть долг. Потом Тропанец сказал, что ему нужно в город, они собрались и поехали. З.И.С. ехал в машине ФИО24. А.К. ехала в их машине, они высадили ее на (адрес), где живут ее родители. Затем они проехали на (адрес) к бывшему магазину «Лидер», там ФИО1 и З.И.С. стояли, общались. Они с мужем уезжали на некоторое время, а когда вернулись, З.И.С. и Тропанец пили чай, ели шаурму, фотографировались вместе, а в конце вечера пожали друг другу руки, обнялись, З.И.С. сказал Тропанцу: «Спасибо, Серег, за понимание», и пошел домой. Про написание расписки ей ничего не известно. У ее мужа счетов в «*****», «*****» нет. Ей не известно, ездил ли он в эти банки ДДММГГГГ. Примерно через полторы недели муж сказал, что З.И.С. опять скрывается от долга, не выходит на связь. В какой-то день он в районе универмага случайно встретил З.И.С., спросил, что происходит, и тот попросил позвонить Тропанцу, чтобы он подъехал. Ф.В. позвонил, Тропанец приехал и, как ей стало известно, отвез З.И.С. к своему отцу для разговора, а после этого они поехали к ФИО1 домой, но произошла драка, на Т.С.ВГ. напали неизвестные люди, а З.И.С. спрятался в подъезде дома. У нее нет сомнений в том, что З.И.С. взял у ФИО1 деньги. З.И.С. из небогатой семьи, он не работал, значительных денежных сумм у него не было, крупных трат тоже, он ничем не выделялся. Он и сам во время общения жаловался на отсутствие денег. Взяв деньги у ФИО24, он стал их тратить. Он сам ей рассказывал, что заплатил штрафы, отдал долги, купил телефон. Также ей известно, что он гулял на широкую ногу в ночном клубе «*****», в отеле «*****» с девушками. Знает, что З.И.С. создал в соцсети «ВКонтакте» новую страницу, с которой вел переписку с Н.И., женой Н.А., она интересовалась у З.И.С., когда он вернет ей долг по кредиту за телефон, также Н.И. в этой переписке затрагивает ситуацию с Тропанцом. Кроме того, у него была страница в Инстаграм. После случившегося считает, что З.И.С. - корыстный человек, поступил непорядочно по отношению к Тропанцу, который доверял ему. З.И.С. оговорил ФИО24, чтобы не отдавать долг. ФИО4 - вообще жертва обстоятельств, он просто поддерживал ФИО24 в ситуации, в которой тот оказался. З.И.С. и ФИО4 познакомились на ее свадьбе, узнали только имена друг друга, после свадьбы ФИО4 с женой подвезли З.И.С. до дома. Никакого финансового интереса к З.И.С. у ФИО4 не было. З.И.С.. оклеветал ФИО4 из зависти к его успешности в жизни, в бизнесе. 

К показаниям Ф.С. в части наличия долга у З.И.С. перед ФИО1 следует относиться критически, поскольку очевидцем передачи денежных средств она не была, знает об этом со слов своего супруга, который также не присутствовал при этом, и еще со слов А.К., близкой подруги подсудимого ФИО24, заинтересованной в благополучном исходе дела. Показания данного свидетеля о событиях ДДММГГГГ в д. (адрес), в том числе об отсутствии в (адрес) М.А. и Х.Г., также не соответствуют действительности, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела. Учитывая, что Ф.С. и ее супруг находятся с обоими подсудимыми в дружеских отношениях, суд полагает, что ее показания направлены на то, чтобы подсудимые избежали ответственности за содеянное.

Свидетель Ф.В. в судебном заседании показал, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 - его близкие друзья, все время они проводят вместе. Потерпевший З.И.С. когда-то тоже был ему близким другом. С З.И.С. знаком с детства, жили в одном районе, в одних компаниях гуляли, боксом вместе занимались, потом рукопашным боем. Из-за пропусков тренировок З.И.С. выгнали, но они продолжали общаться, поддерживали дружеские отношения. З.И.С. также хорошо общался и поддерживал дружеские отношения с Тропанцом, в 2015 году вместе ездили в Адыгею на сборы, в 2016 году в городе готовились к соревнованиям. С ФИО4 З.И.С. тоже был знаком, они встречались в магазине спортивного питания, принадлежащем ФИО4. ДДММГГГГ у него была свадьба. Он пригласил З.И.С., тот согласился, а за день до свадьбы прислал сообщение, что не сможет прийти, поскольку у него нет денег, и ему неловко. Он в ответ написал, что приглашает только близких друзей, зовет его не из-за денег, поэтому хотел бы, чтобы он пришел. З.И.С. был на свадьбе и общался со всей компанией, со всеми общими друзьями, ездил в одной машине с Тропанцом, веселились, снимали видео, выкладывали в социальной сети «ВКонтакте». Никаких конфликтных ситуаций на свадьбе не было. З.И.С. вел себя прилично, грубости, нецензурной брани с его стороны не было. Не видел, общались ли в ресторане между собой З.И.С. и ФИО4, ФИО4 с женой приехали около 20-21 часа. Примерно ДДММГГГГ позвонил Тропанец и попросил подъехать на (адрес) во двор дома, где живет З.И.С.. Во дворе находились Тропанец, ФИО4 и еще какие-то ребята. Он с Тропанцом и ФИО4 отошел в сторону, и они ему рассказали, что З.И.С. долгое время просил у ФИО24 600 000 рублей в долг, знал, что родители у него состоятельные. Тропанец по этому поводу неоднократно подходил к своему отцу, чтобы найти денег. Отец дал ему эти деньги, он отдал их З.И.С., и тот пообещал вернуть с небольшими процентами. Спустя какое-то время, когда подходил срок отдавать долг, З.И.С. пропал, перестал отвечать на звонки, отвечать на сообщения, встречаться с общими друзьями. После этого Тропанец приехал к его дому, пытался связаться с родителями З.И.С., думал, может, что-то случилось. Тропанец попросил его, если вдруг З.И.С. выйдет на связь, сказать ему, чтобы он связался с ним. В это время во двор вышла бабушка З.И.С., они к ней подошли, спросили, где Ваня, все ли нормально, объяснили ситуацию. Бабушка сказала, что З.И.С. два дня не был дома, удивилась, на что он мог взять такую сумму, сказала, что если З.И.С. появится, передаст ему их разговор. Тропанец попросил всех, если кто увидит, найдет З.И.С., чтоб ему сообщили, поскольку его отец тоже дергает. ДДММГГГГ Тропанец со своей девушкой А.К., он с женой Ф.В. и ФИО4 собрались поехать на шашлыки на дачу А.К.. А.К. ДДММГГГГ уже была на даче, она осталась накануне ночевать и должна была их встретить. Он утром созвонился с ФИО4, они встретились у универмага и друг за другом поехали в сторону (адрес), он первый, за ним ФИО4. А.К. объяснила, что нужно доехать до поворота на (адрес), проехать еще немного и будет развилка, где она их и встретила. Они вышли из машин и увидели, что подъезжает Тропанец на своей машине. Он увидел в машине ФИО30 С.. Тропанец вышел довольный, сказал, что они с З.И.С. уже все решили, все хорошо. Он не спрашивал у ФИО24, откуда появился З.И.С.. Он пригласил З.И.С. на шашлыки, но З.И.С. отказался, остался сидеть в машине. Тропанец сказал, что тот отказывается, поскольку ему стыдно. Тропанец оставил свою машину на развилке, так как на ней ему было не проехать до места, забрал пакет, и они поехали к даче А.К.. ФИО45 ФИО24 оставалась открытой, никто двери не блокировал, и З.И.С. при желании мог уйти, никто его силой не удерживал, ударов в его присутствии З.И.С. никто не наносил, телесных повреждений у него не было. Каких-либо требований имущественного характера З.И.С. тоже никто не предъявлял. На даче они оставались часа полтора. За это время Тропанец один раз уходил к своей машине, возможно, относил З.И.С. мясо, отсутствовал минут 20. Начался дождь, и они поехали в город. М.А., Х.Г. и К.В. на даче у А.К. не было. Они со Ф.В. на своей машине довезли А.К. до дома на (адрес) и проехали на ул. ФИО15 к магазину «Лидер». Там немного пообщались, и ФИО55 уехала домой. Потом он с ФИО8 ездил в банк «ВТБ-24» на машине ФИО40. К банку также подъехал Тропанец с З.И.С.. З.И.С. заходил в банк, ему нужна была выписка, ФИО4 решал свои вопросы, а он стоял в стороне в зале. З.И.С. никто не удерживал, не заставлял ничего делать, если бы кто-то ему угрожал, он мог бы сказать об этом девушке-оператору, она бы вызвала охрану. Потом они все вышли из банка к машинам. Тропанец и З.И.С. отошли в сторону, он видел, как З.И.С. отдал Тропанцу банковские карты, сказал, что в понедельник деньги будут там, и отдал выписку в подтверждение того, что никаких операций не совершал. После этого З.И.С. попросил отвезти его в «*****». Поехали на машине ФИО24, за рулем был ФИО4. По дороге они спрашивали З.И.С., почему он так поступил с Тропанцом, З.И.С. не смог объяснить свое поведение, но признавал, что взял у ФИО24 деньги, сказал, что деньги у него на счете, часть он прогулял, три-четыре раза был в РЦ «*****» с К.В., еще где-то. З.И.С. попросил сходить с ним банк, чтобы убедились, что деньги у него на счете есть, что он не обманывает. Он пошел с З.И.С., были они в банке пять минут, после чего поехали на (адрес) к магазину «Лидер». Постояли там 15 минут, смеялись, ели шаурму, З.И.С. в том числе, никто его насильно там не удерживал. З.И.С. с Тропанцом фотографировались. Потом он попросил ФИО4 отвезти его на тренировку. Позднее видел у И. фотографию, на которой З.И.С., сидя в машине ФИО24, пишет расписку. Фотография была сделана на (адрес) у магазина «Лидер», З.И.С. по своей воле все делал, никто его не принуждал. У З.И.С. есть машина ***** серебристого цвета, в 2016 или 2017 году его лишили прав за то, что он скрылся с места ДТП, а также назначили штраф 30 000 рублей. В июне 2017 года он видел, что на машине З.И.С. ездит Х.Г.. Он не узнавал, почему машина у Х.Г., но от кого-то он слышал, что З.И.С. сказал Тропанцу: «Так как я прогулял все эти деньги, забери машину». Он уверен, что З.И.С. брал у ФИО24 деньги в долг. В ходе следствия по делу до него дошли слухи, что З.И.С. занимался обналичиванием денег, то есть он занял у ФИО24 деньги, вложил их, чтобы потом ему их вернули с процентами. Просто З.И.С. не отдал деньги Тропанцу, оставил себе. С З.И.С. связаны и другие неприятные истории. В 2014 году Иван взял в кредит телефон, продал его и позвал его, его брата А., И., Р. погулять на эти деньги, съездили в (адрес) на бои. У них у всех на тот момент были и свои деньги, но не такие большие, и они все тратили, погуляли хорошо. Потом до него дошли слухи, что Иван всем говорит, что он взял кредит, деньги потратил на них, а выплачивать кредит приходится ему одному. При встрече он спросил З.И.С., в чем дело, тот сказал, что ничего такого про них не говорил, кредит у него действительно есть, но платить его он не собирается. Примерно через год ситуация повторилась. Н.А. рассказывал, что он купил телефон ***** в кредит около 60 000 рублей, хотел подарить жене, но у них случился разлад в семье, и он передумал ей его дарить. К нему подошел З.И.С. и предложил оставить кредит, обещал каждый месяц отдавать ему деньги. Н.А. согласился, З.И.С. телефон взял, подарил его своей девушке Ш.В., а кредит платить не стал. Еще была ситуация, когда З.И.С. взял телефон у соседки и перевел с него деньги себе на карту, он сам ему это рассказывал. Также ему стало известно, что З.И.С. в 5 или 10 микрофинансовых организациях брал займы и не отдавал. Никаким бизнесом З.И.С. не занимался, никаких разговоров на эту тему не было. ДДММГГГГ ФИО4 позвонил и предложил встретиться. Встретились они на ул. (адрес). Он приехал с Л., там же был их общий знакомый Р.. ФИО4 сходил в налоговую инспекцию, потом они стояли, общались, ФИО4 увидел З.И.С.. З.И.С., увидев их, побежал. Его это очень удивило, и они все побежали за З.И.С.. Там было какое-то разваливающееся здание, З.И.С. перепрыгнул через забор, зацепился ногой и упал, после этого у него на коленях были ссадины. Он тоже прыгнул, помог З.И.С. подняться. Никакие вещи у З.И.С. он не забирал. Спросил, что происходит, почему он опять прячется. З.И.С. на это сказал, что у него какие-то проблемы, он не может отдать деньги Тропанцу, просил позвонить Тропанцу, чтобы лично поговорить. Кто-то из ребят позвонил Тропанцу, тот оказался поблизости и приехал. Поскольку ему (Ф.В..) нужно было на тренировку, а ФИО4 на работу в магазин, они уехали. При них Тропанец и З.И.С. стали спокойно разговаривать. Считает, что З.И.С. оговаривает ФИО24 и ФИО4, в разговоре с И., аудиозапись которого он слышал, З.И.С. говорил И., что ему стыдно перед Тропанцом, но поступить по-другому он не может, на него оказывают давление сотрудники полиции.

К показаниям свидетеля Ф.В. суд относится критически, поскольку о наличии долга у З.И.С. перед ФИО1 он знает только со слов ФИО1, в дальнейшем в период поисков потерпевшего находился вместе с подсудимыми в силу дружеских с ними отношений, принимал участие в переговорах с родственниками потерпевшего. Присутствие Ф.В.. в д. (адрес) ДДММГГГГ обусловлено не поездкой на шашлыки, а тем, что он, как и другие, участвовал в поисках потерпевшего. О событиях ДДММГГГГ в д. (адрес) он не сообщает достоверных сведений, об этом свидетельствует его отрицание факта присутствия там М.А. и Х.Г., которые об этом сами говорят, и данное обстоятельство подтверждается сведениями об одновременном прохождении их машины с машинами ФИО24 и ФИО4 в направлении (адрес), а также протоколами телефонных соединений, которыми зафиксировано местонахождение М.А. и Х.Г. в районе д. (адрес) в это время. Суд считает, что своими показаниями Ф.В. стремится помочь своим друзьям избежать ответственности за совершенные преступления. 

Свидетель Ш.Ю. в судебном заседании показала, что с ФИО4 она знакома два с половиной года, а с 04 октября 2017 года состоит с ним браке. ФИО1 - близкий друг их семьи. С З.И.С. они с ФИО4 познакомились на свадьбе Ф-ых ДДММГГГГ. Они приехали уже вечером, находились в ресторане около 2 часов. Сами к З.И.С. не подходили, кто их представил, не помнит. Более того, они не хотели с ним знакомиться, так как ранее в своем круге общения слышали о нем много негативного, что он ведет нехороший образ жизни, не работает, наглый и развязный, из спортивной школы его выгнали из-за недостойного поведения, вырос в неблагополучной семье, постоянно нуждался, брал у ребят в долг и не отдавал, всем завидовал, и с ним нельзя иметь никаких дел. На свадьбе З.И.С. был сильно пьян, вел себя по-хамски, матерился, выглядел неприятно. После свадьбы они подвозили ФИО44, пришлось взять в машину и З.И.С., так как ему было по пути с ними. По дороге ни о чем серьезном не разговаривали, З.И.С. двух слов связать не мог, вел себя вульгарно, выражался нецензурной бранью. В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в (адрес) ее не было, она уезжала в Эстонию, но практически каждый день общалась с мужем ФИО4 по видеосвязи. От него она узнала, что ФИО1 дал в долг З.И.С. большую сумму денег, причем деньги для З.И.С. взял у своего отца, а З.И.С. пропал, на связь не выходит, в том числе и в соцсетях. ФИО1 очень расстроен, переживает. Потом стало известно, что З.И.С. прогуливает эти деньги, его видели в барах, он снимал номер в гостинице «*****», это рассказывали ребята, которые с ним гуляли на эти деньги. Также он вернул долг И., а еще долги у З.И.С. по всей Костроме в микрозаймах. Стало понятно, что он не собирался отдавать деньги Тропанцу. Также муж, А.К., Ф.С. рассказывали ей, что ДДММГГГГ они поехали на шашлыки на дачу А.К. в д. (адрес). Муж ехал на своей машине, ФИО1 - на своей, он должен был привезти мясо и мангал. Когда ФИО1 приехал, оказалось, что у него машине сидит З.И.С., но он даже из машины побоялся выйти, когда его ребята пригласили. ФИО1 отдал мясо и другие вещи, которые должен был привезти, и уехал вместе с З.И.С., а ребята остались, посидели, поели, погода стала портиться, и они тоже уехали в город. Также от ФИО24, И., М.А., Х.Г., ФИО46 и других ей известно, что З.И.С. писал расписку на (адрес), там присутствовало много народу, Х.Г. снимал З.И.С. на камеру, И. фотографировал. З.И.С. писал без принуждения, по своей воле. Ее муж ФИО4 в это время находился на работе в своем магазине. О посещении мужем банка в этот день она не знает, но не исключает, что он мог ездить, чтобы снять денег на подарок близкой родственнице. ФИО4 до задержания не скрывался, место жительства не менял, телефон не отключал, работал, вел обычный образ жизни. Однажды она привезла спортивное питание в клуб «*****», и администратор Т.А. рассказала, что к ней походил З.И.С., просил ее дать ложные показания о том, что он в определенное время находился в клубе. Она отказалась, сказала, что у них все посещения фиксируются в программе, но он предложил ей подумать, а потом в соцсети предлагал ей вознаграждение в сумме 5000 рублей. Также Т.А. сказал, что ей звонили оперативные работники, следователь, предлагали вспомнить, может она забыла отметить З.И.С., но она отказалась. Она убеждена, что З.И.С. взял у ФИО1 деньги в долг. ФИО1 рассказывал, что взял деньги для З.И.С. у отца, а тот взял деньги под залог. А.К. говорила ей, что она сама видела, как ФИО1 передавал деньги З.И.С.. ФИО1 - честный, справедливый человек и доверял З.И.С., они были знакомы с детства, он не предполагал, что З.И.С. может так поступить. Со слов знакомых З.И.С., в частности ФИО2 и ФИО41, она знает, что ФИО43 занимается обналичиванием денег. Видимо, у него что-то где-то зависло, и он, чтобы перекрыть долг, занял у ФИО37, а чтобы не отдавать долг, обратился в полицию. Он оговаривает ФИО1 и ФИО4. По окончании допроса свидетель Ш.Ю. пояснила, что информацию, отрицательно характеризующую потерпевшего З.И.С., которую она сообщила суду, она узнала уже после событий, произошедших в июне 2017 года, после возвращения из Эстонии. Все сведения о З.И.С. ей сообщили проходящие по делу свидетели защиты. 

Показания свидетеля Ш.Ю. не могут служить доказательством невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Очевидцем событий, которые являются предметом судебного разбирательства, она не была, поскольку с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ находилась за пределами Российской Федерации, обо всем говорит либо со слов своего супруга, либо других лиц. Оснований доверять характеристике, которую свидетель дала З.И.С., не имеется, поскольку потерпевшего она фактически не знает, увидела впервые ДДММГГГГ на свадьбе Ф-ых и с ним не общалась. Крайне отрицательные отзывы Ш.Ю. о потерпевшем противоречат показаниям других свидетелей защиты и подсудимого ФИО1, которые знают З.И.С. более продолжительное время, и которые хотя и высказывали мнение о непорядочности потерпевшего, но были более сдержанны в своих оценках. При этом в противовес утверждению свидетеля о том, что плохой репутацией потерпевший известен не первый год, свидетели защиты, как это следует из их показаний, до рассматриваемых событий характеризовали З.И.С. в целом положительно, считали его членом их компании, приятелем, а кто и другом. Суд полагает, что к показаниям свидетеля Ш.Ю. следует относиться критически, учитывая, что она является супругой подсудимого ФИО4, она стремится доказать, что ее мужа ничто не могло связывать с потерпевшим, ее показания направлены на то, чтобы помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что ранее поддерживал с потерпевшим З.И.С. дружеские отношения. Они были приглашены на свадьбу к ФИО17. Накануне, 01 июня, он позвонил З.И.С., сказал, что нужны деньги на свадебный подарок. З.И.С. должен был ему с апреля 2017 года 40 000 рублей, он тогда попал в аварию и очень нуждался в деньгах, а он (И.) как раз продал свою машину. Расписку с него не брал. Они встретились ДДММГГГГ примерно в 13-14 часов, З.И.С. был на машине и сказал, что деньги сейчас будут, нужно доехать в одно место, он должен встретиться с ФИО1. Они подъехали к дому № на (адрес), он попросил З.И.С. остановиться с торца дома, не хотел, чтобы его увидел ФИО1, с которым у него на тот момент был конфликт. З.И.С. ушел и вернулся через несколько минут с пачкой пятитысячных купюр. Проехав по ул. ФИО15 до магазина «Высшая лига», ФИО43 отдал ему 40 000 рублей. Он спросил, что это за деньги. ФИО43 ответил, что Серега дал, это старое дело, и у него полмиллиона. Подробности З.И.С. не сообщил, а он вопросов задавать не стал. З.И.С. и Тропанец были в дружеских, доверительных отношениях, вместе тренировались, ездили на сборы, он часто видел их вместе в одной компании, знает, что они общались и в социальных сетях. Через неделю после свадьбы Ф-ых началась суета, говорили, что З.И.С. пропал, не отвечает на звонки. У З.И.С. было два номера, но он знал только один, много раз звонил З.И.С., но тот не отвечал либо был недоступен. Звонить его никто не просил, сам хотел найти З.И.С., так как с ним общался больше других. Несмотря на конфликт с Тропанцом, он не мог оставаться в стороне. Ребята приезжали во двор к дому З.И.С., и он в том числе. Звонил матери З.И.С., чтобы выяснить, где он. Позднее слышал, что после ДДММГГГГ З.И.С. жил на съемной квартире. Также он ночью ДДММГГГГ приезжал к гостинице «*****», позвонили Ф.В. или М.А., что нашли З.И.С. там, отследили как-то по компьютеру. Однако про то, как останавливали такси, про поездку в д. (адрес) он ничего не знает. В тот же день около 12 часов ему позвонил Ш.Б., сказал, что З.И.С. нашелся. Он выскочил на улицу, у магазина «Лидер» собралось около 7 человек знакомых ребят. Потерпевший №1 сидел в машине ФИО1 и писал расписку. Он сфотографировал его в этот момент, чтобы всем сказать, что З.И.С. нашелся, кому-то отправил эту фотографию. Обстановка была спокойная, дружеская, угроз З.И.С. никто не высказывал, насилия не применял. Он тоже на какое-то время садился в машину, кроме З.И.С., в ней находились ФИО1 и еще кто-то, но не ФИО4. З.И.С. писал две расписки, так как первую он написал неразборчиво. В ходе следствия проводилась очная ставка с З.И.С.. Они выходили в коридор, разговаривали, З.И.С. сказал ему, что уже не может отступить, на него давят оперативные сотрудники. У него нет сомнений в том, что Тропанец давал З.И.С. деньги. Сумму он знает от самого З.И.С., когда тот ДДММГГГГ после встречи с Тропанцом вернулся с пачкой денег и сказал, что у него полмиллиона. ДДММГГГГ с З.И.С.. не встречался, конфликтов с ним не было, но слышал, что З.И.С. высказывался о нем негативно после истории с кредитом в 2014 году. Тогда З.И.С. предложил взять в кредит телефон, продать его, а деньги прогулять. С ними в компании были Ф.В. и А. и еще кто-то. Они купили телефон в кредит, продали его за 41 000 рублей, и на эти деньги гуляли. Но при этом у него свои были 7000 рублей, у Ф-ых было 5000 рублей, то есть не только на деньги от продажи телефона гуляли. З.И.С. не просил помогать ему погашать кредит. 

В ходе предварительного следствия свидетель И. показал, что ДДММГГГГ он проснулся около 12 часов и пошел купить себе завтрак. Когда проходил у (адрес), где раньше был магазин «Лидер», увидел знакомых. Стояла машина ***** Сергея ФИО24, а около нее находились Ф.В. и А., Р., Л., М.А. и Х.Г.. Он подошел к ним и поздоровался. В машине увидел З.И.С., он сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем находился ФИО1 а сзади сидели ФИО10. Практически все ему сказали, что З.И.С. нашли в «*****», привезли сюда, он готов возвращать деньги и, вроде, уже отдал наличными 170 000 рублей, а по остальным пишет расписки, одну для ФИО24, другую себя. Х.Г. фотографировал З.И.С., и он тоже решил его сфотографировать, чтобы потом поделиться новостью, что З.И.С. нашли. Сфотографировал на свой телефон в тот момент, когда З.И.С. писал расписку. Тропанец также сидел в машине, а ФИО4 показывал З.И.С. свой телефон, где был образец расписки, возможно, найденный в интернете. Потом Тропанец и ФИО4 вышли из машины, и он сел к З.И.С., чтобы поговорить, спросил, зачем он бегал от ФИО24, при этом он знал, что З.И.С. взял у ФИО24 большую сумму. З.И.С. сказал, что они ему не друзья, и он уйдет служить по контракту. По поводу событий ДДММГГГГ И. пояснил, что около 13-14 часов он позвонил З.И.С., они хотели найти денег на свадьбу. З.И.С. сказал, что должен встретиться Тропанцом. З.И.С. подъехал на своей машине к «Грин-бару» на (адрес), они проехали к дому № с торца, З.И.С. сказал, что пошел к ФИО1, а он остался в машине. Вернулся З.И.С. через 7-10 минут, достал из кармана пачку денег и положил в бардачок. Затем они проехали к магазину «Высшая лига», где З.И.С. достал деньги и отдал ему 40 000 рублей, которые занимал в апреле 2017 года. На его вопрос, что это за деньги, З.И.С. сказал, что это старое дело с Тропанцом, сумму не называл, но, вроде, сказал, что там полмульта (т.4 л.д.1-2).

В ходе очной ставки с З.И.С. И. также показал, что ДДММГГГГ около 13-13.30 З.И.С. встречался Тропанцом и занял у него 500 000 рублей, из которых отдал ему (И.) долг в сумме 40 000 рублей. Деньги он одолжил З.И.С. в апреле 2017 года, когда тот попал в аварию и скрылся места ДТП. У него деньги были после продажи автомобиля, продал машину в октябре 2016 года. По событиям у магазина «Лидер» на (адрес) ДДММГГГГ подтвердил ранее данные показания, пояснив, что когда З.И.С. писал расписку, в машине, кроме него, находились Тропанец за рулем, ФИО4 на заднем сидении, показывал З.И.С. телефон с образцом расписки. От кого-то из ребят, стоявших рядом с машиной, слышал, что З.И.С. вернул 170 000 рублей. По кредиту 2014 года показал, что З.И.С. оформил кредит на телефон на себя, они хотели помочь З.И.С. с выплатой, но не получилось, так как не работали, учились, и З.И.С. сам выплачивал (т.4 л.д.10-11).

После оглашения показаний И. продолжал утверждать, что З.И.С., идя на встречу с Тропанцом, сказал, что идет брать у него в долг, это само собой подразумевалось, иного не могло быть. В долг З.И.С. он давал в апреле 2017 года, машину продал в октябре 2016 года, но договор оформили в апреле 2017 года, когда покупатель полностью выплатил деньги. При написании расписки на (адрес) ФИО4 в машине не было, скорей всего, там сидел М.А.. По поводу кредита 2014 года признает, что все же хотели помочь З.И.С. с выплатой кредита. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля И. о получении З.И.С. денег в долг у ФИО1, сам он этого не видел, утверждает, что знает это со слов потерпевшего, однако З.И.С. категорически отрицает как встречу с Тропанцом, так и с И. ДДММГГГГ, а также наличие долга перед И. и возврат этого долга. Кроме того, свидетель называет сумму долга 500 000 рублей, указывая, что ее, якобы, ему озвучил сам потерпевший, в то время как в деле фигурирует сумма долга в 600 000 рублей, при том, что З.И.С. пояснил, что к нему никогда не предъявлялось требование на такую сумму. Также показания И. о том, что встреча З.И.С. состоялась в 13-14 часов, не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что он встретился с З.И.С. в 14-15 часов. Кроме И.., никто из свидетелей не сообщал о том, что З.И.С. отдал ФИО1 170 000 рублей. 

Свидетель К.Д. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимыми и с потерпевшим, они занимались в тренажерном зале «*****», где он работал тренером в 2015-2016 годах, а также занимались в спортзале «*****». По правилам клуба, на каждого клиента оформляется клубная карта с индивидуальным штрих-кодом, по которой он проходит в спортзал. На карте содержится информация о клиенте, о купленных услугах, о количестве посещений. При каждом посещении клиент отдает карту администратору, тот сканирует ее, компьютерная программа отмечает время прихода и ухода клиента. Если клиент забыл клубную карту, администратор заносит информацию о посещении в компьютер вручную. Летом 2017 года к нему подходил З.И.С., спрашивал, не помнит ли он, был ли тот на тренировке какого-то определенного числа. Он не помнил, в компьютере информацию не проверял, у З.И.С. не спрашивал, зачем ему это нужно. Администратором в клубе «*****» работает Т.А., она ему летом 2017 года говорила, что З.И.С. и к ней подходил с тем же вопросом, спрашивал про то же число.

В ходе предварительного следствия при допросе ДДММГГГГ свидетель К.Д. пояснил, что примерно за две недели до допроса в спортзал «*****» приходила девушка Ф.В., с которым он знаком по занятиям спорта, Ф.С.. Она попросила его посмотреть, был ли З.И.С. на занятиях. Он посмотрел электронную программу и сказал, что в компьютере нет сведений о том, что ДДММГГГГ З.И.С. занимался в зале. По правилам клуба, клиент, в частности З.И.С. не мог пройти на занятия без карточки, но по личной договоренности администратор мог его пропустить (т.3 л.д. 96-97).

После оглашения ранее данных показаний К.Д. их поддержал, при этом пояснил, что он лишь сделал предположение о том, что администратор мог пропустить З.И.С. без отметки, о таких фактах он не знает. В то же время достоверно ему не известно, всегда ли администратор делает в компьютере отметку о посещении в случае, когда клиент забыл клубную карту. 

Показания данного свидетеля с достоверностью не подтверждают, но и не опровергают показания потерпевшего З.И.С. о том, что ДДММГГГГ он мог находиться в клубе «*****», поскольку свидетель не исключает возможность посещения клуба без отметки в компьютерной программе. 

Свидетель Н.А. в судебном заседании показал, что с потерпевшим З.И.С. учился в одном классе, отношения у них были хорошие. Потом какое-то время они не общались, возобновили общение в ноябре 2016 года. ДДММГГГГ он взял кредит на телефон «*****» в размере 51 000 рублей сроком на 10 месяцев. Телефон он хотел подарить жене, но потом передумал, так как они поссорились. З.И.С. тоже хотел подарить телефон своей девушке, но ему кредит не оформляли, видимо, уже были долги, поэтому он предложил купленный телефон З.И.С., и тот пообещал оплачивать кредит из пенсии, то есть каждый месяц передавать ему по 5 200 рублей. Расписку не оформляли. В январе и феврале 2017 года З.И.С. деньги ему передавал, а потом пропал, на связь не выходил, занес его в черный список. В марте-апреле 2017 года по поводу оплаты кредита он общался в соцсети с девушкой З.И.С. Ш.В., которой тот подарил телефон. Она в переписке отвечала, что кредит будет оплачен, когда придут деньги, потом написала, что они с З.И.С. расстались. Через некоторое время он возобновил общение с З.И.С., так как узнал, что З.И.С. занял деньги у ФИО24, и думал, что З.И.С. из этих денег отдаст ему долг, но этого не случилось, и он опять перестал с ним общаться, лишь здоровались при встрече. Кредит он погасил сам только в первых числах февраля 2018 года, было возбуждено исполнительное производство. О том, что З.И.С. занял деньги у ФИО1, ему сказал сам З.И.С. в начале лета 2017 года. Он с К.В. шли к дому З.И.С., так как договорились встретиться, и увидели во дворе ФИО24. Тропанец спросил у них, не видели ли они З.И.С., они ответили, что не видели, поскольку не знали, что произошло. Минут через пять после того, как Тропанец ушел, они увидели, что З.И.С. выходит из-за угла дома, что их удивило, поскольку он должен был быть дома. Он сказал, что вылез в окно. После этого они втроем поехали в РЦ «*****», где З.И.С. рассказал, что занял у ФИО24 около 500 000 рублей на бизнес и решил его «кинуть». Из-за того, что З.И.С. избегал встреч с Тропанцом, он понял, что З.И.С. не собирается возвращать деньги. Расплачивался в РЦ «*****» З.И.С., у них с К.В. денег не было, также за его счет они ездили в сауну. В каждом случае они тратили не менее 5000 рублей. В этот же период З.И.С. снимал квартиру в (адрес), куда он два раза приезжал в гости, подарил своей девушке лысую кошку, купил себе телефон, также говорил, что заплатил в ГИБДД штраф в сумме 30 000 рублей. ФИО39 И.С. и ему пообещал вернуть долг по кредиту. Считает, что З.И.С. тратил деньги, занятые в ФИО1, потому что своих больших денег у него было, он учился в институте, не работал, получал пенсию и из нее хотел выплачивать ему кредит за телефон. З.И.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но бизнеса как такового у него не было, об этом говорил сам З.И.С., он часто брал микрозаймы на бензин, на мелкие расходы, один раз это было в его присутствии. В июне 2017 года З.И.С. в социальной сети «ВКонтакте» своей страницей не пользовался, а создал новую страницу под именем «Сергей Х.». 

В ходе предварительного следствия Н.А. пояснил, что кредит на телефон оформил на себя по просьбе З.И.С., которому кредит не одобрили. Они вместе ездили в магазин ДНС в ТЦ «*****» покупать телефон, он хотел помочь З.И.С., был уверен, что тот будет выплачивать кредит (т.2 л.д.243-244).

После оглашения показаний Н.А. не смог объяснить, почему он в ходе следствия заявил, что брал кредит на свое имя в пользу З.И.С. по его просьбе, и не сказал, что телефон купил в подарок своей жене, а потом предложил его З.И.С.. с условием, что тот будет оплачивать кредит. 

Оценивая показания свидетеля Н.А. в совокупности с другими доказательствами, суд не считает их достоверными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, представленные свидетелем сведения о том, что потерпевший сам рассказал ему о взятых в долг у ФИО1 деньгах, которые он не собирается отдавать, а также сообщал о всех своих тратах и приобретениях, явно выдуманы в подтверждение версии стороны защиты о наличии долга. Нелогичным и нечистоплотным выглядит поведение свидетеля, когда он, по его словам, достоверно зная, что З.И.С. не собирается отдавать долг и гуляет на чужие деньги, будучи сам, опять же по его словам, пострадавшим от действий З.И.С.., не заплатившего ему за телефон, не пытается его остановить, не сообщает о его намерениях ФИО1, который к тому времени уже начал его искать, а сам проводит время вместе с З.И.С. в увеселительных заведениях, саунах, где тот за все расплачивается, якобы, деньгами ФИО24, ждет от З.И.С.. возврата долга по кредиту из этих же денег. Суд находит сомнительным утверждение Н.А. о том, что З.И.С. рассказывал ему об отсутствии у него какого-либо бизнеса, поскольку по счету потерпевшего проходили значительные денежные средства, о чем З.И.С. рассказывал ФИО1 и ФИО4 на свадьбе. Суд считает, что показания свидетеля Н.А. имеют своей целью создание отрицательного образа потерпевшего, но они не доказывают невиновность подсудимых в совершении преступления. 

Свидетель Г.М. в судебном заседании показала, что с потерпевшим З.И.С. общалась в социальной сети, лично с ним не знакома и не встречалась. ФИО1 знает заочно, слышала о нем от своих знакомых, в том числе от своего бывшего молодого человека, который дружил с Тропанцом. З.И.С. стал ей писать в «Инстаграм» в июне 2017 года, общались ради интереса, также она дала ему свой номер телефона №, и он один раз звонил ей через «WhatsApp». Примерно ДДММГГГГ или ДДММГГГГ З.И.С. написал, что находится в (адрес), хочет там открыть свое дело и занял крупную сумму. Потом в разговоре по телефону он рассказал, что на открытие бизнеса в (адрес) он занял 600 000 рублей у ФИО1. Позднее она у него спрашивала, почему он уехал в (адрес), он сказал, что у него разошлись пути со своими друзьями, в частности он плохо поступил с ФИО1. Не знает, почему З.И.С. отрицает знакомство с ней и общение в соцсетях. Переписку с З.И.С. она удалила, выборочно скриншоты отправляла своей подруге Н.Е., она тоже знает З.И.С., а также своему молодому человеку, очень ревнивому, чтобы знал, о чем она общалась с З.И.С.. Эти скриншоты разошлись по знакомым, видимо, дошли до адвоката ФИО1, который с ней связался и просил дать показания. У нее нет сомнений, что она общалась именно с З.И.С.. На его странице была фотография, где он в бассейне, также было много его фотографий в кругу общих знакомых. Он был давно зарегистрирован, под каким именем она точно не помнит, но была фамилия З.И.С. и какие-то цифры. В данной социальной сети нельзя создать страницу с таким же именем, если пользователь ранее под этим именем уже был зарегистрирован. 

В ходе предварительного следствия свидетель Г.М. поясняла, что общалась с З.И.С. в соцсети Инстаграм в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, когда поссорилась со своим молодым человеком. У З.И.С. была страница под ником «*****», на аватарке - фотография З.И.С. в бассейне, также на странице размещены фотографии с друзьями. Она предлагала ему встретиться, но он говорил, что вечерами занят, а потом написал, что находится в (адрес) по адресу: (адрес), проживает в хостеле, работает там менеджером. Полагает, что это было ДДММГГГГ. Она скинула ему свой номер телефона, и в ходе разговора по телефону З.И.С. сказал, что занял денег и хочет открыть свое дело. Она спросила, у кого он занял, на что З.И.С. ответил, что у ФИО24. Подробности она не спрашивала. Затем в одном из сообщений она написал, что нехорошо получилось с С. Тропой, как она поняла, это касается денег, которые он занял. На этом диалог закончился, и З.И.С. удалил свою страницу. После этого по телефону они не общались. Номера телефона З.И.С. не сохранила. Переписку с З.И.С. она удалила, но ранее переслала ее, выборочно, своему молодому человеку К.Д., других данных его не знает, номер телефона удалила, чтобы знал, о чем они общалась с З.И.С. (т.3 л.д.38-39).

Суд не доверяет показаниям свидетеля Г.М.., поскольку они не подтверждаются другими доказательствами. Потерпевший З.И.С. отрицает знакомство с Г.М.. и переписку с ней в соцсети, как и наличие у него страницы в «Инстаграм». В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ и последующие дни З.И.С. находился в (адрес), что подтверждают свидетели К.В., Н.А., и что противоречит содержанию переписки, о которой говорит свидетель, о том, что в это время З.И.С.. находился в (адрес). Кроме того, суд считает маловероятным и неубедительным, что в течение столь короткого знакомства и переписки, длившейся пять дней, З.И.С. стал бы откровенничать с малознакомым человеком о крупных суммах, взятых в долг, о проблемах с друзьями, с которыми у него разошлись пути, о своих переживаниях за то, что с кем-то плохо поступил, называя имена, которые для собеседника ничего не значат. 

Свидетель Д.И. в судебном заседании показал, что с потерпевшим З.И.С. познакомился в январе 2017 года через общего друга Э.. Вместе с Э. они встречались с З.И.С. 4-5 раз, обычно это происходило в районе (адрес), сидели в машине З.И.С., общались на разные темы. Один-два раза видел девушку З.И.С. Ш.В., но с ней не общался. В феврале 2017 года З.И.С. предложил ему поработать вместе с ним, сказал, что у него лесной бизнес, получает большие деньги. Также сказал, что нужно открыть ИП, счета, пояснил, что на его счет всю сумму нельзя перевести. З.И.С. сам собрал и подготовил все документы, а он только отнес их в налоговую инспекцию. Никакую предпринимательскую деятельность он не осуществлял, договоров, бухгалтерских документов не видел. З.И.С. в марте-апреле говорил, что деньги вот-вот начнут поступать. В конце апреля или начале мая он сказал, что сейчас должны поступить деньги для ФИО24. Он сам не был знаком с Тропанцом, только слышал эту фамилию на соревнованиях. В конце мая или начале июня 2017 года ему на счет поступило около 300 000 рублей. От какой организации поступили деньги и за какие услуги, он не знает. З.И.С. сказал, что в настоящее время деньги не снять, так как счет заблокирован. Они сходили в налоговую инспекцию, он заплатил штраф, деньги на его уплату дал З.И.С.. Затем в какой-то день З.И.С. позвонил ему на работу, сказал, что надо срочно снять деньги для ФИО24, что он ему должен, предложил встретиться вечером. З.И.С. спросил пароль, который пришел ему на номер телефона, после чего З.И.С. перевел деньги со счета на его карту. Около 24 часов в банкомате «Сбербанк», расположенном у *****, он снял с карты максимально возможную сумму, а именно 150 000 рублей, и прошел к универмагу «*****». Там его ждал З.И.С., он был на своей машине, на переднем сидении находилась девушка, но он ее не видел, с ней не общался. Он передал деньги З.И.С., тот предложил немного подождать и после 24 часов, когда начнутся новые сутки, снять остальные деньги. Они проехали на (адрес) и в банкомате «Сбербанк» он снял оставшиеся на карте деньги в сумме чуть меньше 150 000 рублей, передал деньги З.И.С.. Из всей суммы З.И.С. дал ему 10 000 рублей и сказал, что скоро будет еще работа, а также со смехом сказал, что «кидает» на эту сумму ФИО24. Он не придал никакого значения сказанному, так как ему было все равно, ФИО24 он не знал. После этого они с З.И.С. расстались. Через два дня в социальной сети «Вконтакте» с ним связался ФИО1, спросил, знает ли он З.И.С., предложил встретиться. При встрече в ходе разговора он понял, что З.И.С. обманул ФИО1, поэтому рассказал ФИО1 о деньгах и словах З.И.С., Тропанец удивился и разозлился. После разговора с Тропанцом он сразу попытался связаться с З.И.С., но тот на звонки не отвечал, потом телефон отключил, в соцсети не выходил. ДДММГГГГ или ДДММГГГГ он проходил по (адрес) вместе с Э., во дворе дома, где живет З.И.С., увидел ФИО1 и еще около 5 ребят. Они подошли, поздоровались, в этот момент подъехала полиция. Его и еще четверых забрали в отдел полиции, потому что у них не было при себе документов. В машине ехал вместе с Тропанцом, по дороге ни о чем не разговаривали. В середине июня 2017 года вместе с Э. ездил к дому Ш.В., хотел узнать у нее, где З.И.С.. Хотел найти З.И.С. из-за того, что он его обманул и Тропанцу деньги был должен. С ними был еще один парень, нерусский, невысокого роста, его знал Э.. Дом и подъезд Ш.В. знал Э.. Воспользовавшись тем, что в подъезд входит женщина, они зашли следом, пока не закрылась дверь. Вскоре в подъезд вошла девушка, оказалось, что это Ш.В.. Они спросили, где находится З.И.С., сказали, что ищут его, так как он обманул ФИО1, должен ему деньги. Она ответила, что не знает, где З.И.С.. Они хотели посмотреть у нее в телефоне информацию, контакты, переписку, но она отказалась дать телефон, после чего зашла в квартиру, а они ушли. Во время первого допроса первый раз следователь сказал ему про обналичивание денег, он испугался, занервничал, поэтому сказал, что сам открыл ИП для кальянной, но дело не пошло, и он закрыл ИП через 2 месяца, также сказал, что З.И.С. занимал у него в долг 10 000 рублей, а при встрече вернул долг. Он сам придумал такую версию, никто его об этом не просил. Перед допросом встречался с отцом ФИО1, тот сказал ему не бояться и говорить правду, если будут спрашивать о совместных с З.И.С. делах. 

В ходе предварительного следствия свидетель Д.И., объясняя свои первоначальные показания про открытие кальянной и вымышленный долг З.И.С., пояснил, что перед допросом к нему обратились И. и отец ФИО1 и просили не сообщать следователю про ситуацию, связанную с 300 000 рублей, а рассказать про встречи с З.И.С. и про его фразы, что он кинул ФИО24. Про долг придумал сам, чтобы было понятней, почему З.И.С. дал ему 10 000 рублей, цели навредить следствию у него не было (т.8 л.д.141-143). 

После оглашения вышеуказанных показаний Д.И. показал, что не помнит такого, чтобы говорил следователю о чьей-либо просьбе не сообщать про ситуацию с 300 000 рублями, протокол быстро пробежал глазами и подписал, видимо упустил этот момент.

Суд считает надуманными показания свидетеля Д.И. о том, что З.И.С. занимался незаконной деятельностью, связанной с проведением денежных средств через банковские счета. Доказательств этого в материалах дела не представлено, не свидетельствует об этом и одновременное поступление на счета З.И.С. и Д.И. денежных средств от одной фирмы. Доводы свидетеля о том, что ИП на его имя открыл З.И.С., предложив ему обналичивать деньги, ничем не подтверждены. Доказательства того, что деньги, поступившие на счет Д.И., предназначались ФИО1, были им сняты и переданы З.И.С., отсутствуют. К показаниям Д.И. суд относится критически, они являются голословными, противоречат показаниям потерпевшего, материалам дела. Также суд учитывает то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия свидетель выстраивал свою позицию, корректировал показания под влиянием встреч и бесед с ним свидетелей Т.В.Н. и И.

Свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что с потерпевшим З.И.С. и подсудимым ФИО1 знаком с детства, с подсудимым ФИО4 знаком около двух лет, отношения со всеми нормальные, с Тропанцом они друзья. В социальной сети «ВКонтакте» они общались с З.И.С., который был зарегистрирован под своим имением «З.И.С.», переписывались они на этой странице года три, примерно раз в месяц или в два месяца. Знает, что З.И.С. не работал, и насколько ему известно, никаких доходов не имел, часто брал займы в микрофинансовых организациях и лично ему не раз говорил, что не будет возвращать. В мае 2017 года он начал работать, занимался обналичиванием денег. Узнав об этом, З.И.С. ДДММГГГГ написал ему, спрашивал на счет работы, предлагал работать вместе, так как тоже захотел обналичивать деньги, предлагал скидывать ему деньги за проценты, прислал фотографии своих документов о регистрации ИП, об открытии счета в «*****». Затем ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ и ДДММГГГГ З.И.С. интересовался, не появилась ли работа, писал «думаю, где бабок взять». В июне 2017 года ему сказали друзья, что у З.И.С. проблемы, он занял деньги у ФИО1 и не отдает. Сам Тропанец рассказал, что дал З.И.С. 600 000 рублей, а деньги взял у отца. Разыскивать З.И.С. его никто не просил, но он пытался связаться с З.И.С., его телефон был отключен. ДДММГГГГ вместе с другими ребятами был во дворе дома З.И.С., приезжала полиция, кого-то увезли в отдел. В середине июня 2017 года днем он видел З.И.С. у магазина «Лидер» на (адрес). З.И.С. сидел в автомашине ФИО1. Возле машины стояли ФИО1, И., Б.Ш., М., еще кто-то. Не помнит, были ли там М.А., Х.Г., ФИО4. Он подсел к З.И.С. в машину, пытался с ним поговорить, спрашивал, зачем он так поступает с друзьями, но З.И.С. только мычал в ответ. Он не отрицал, что брал деньги, смотрел со стыдом и потом сказал, что сожалеет и хочет отдать деньги. В его присутствии З.И.С. никто не угрожал, не бил, телесных повреждений он у него не было. 

Показания свидетеля Г.А. представлены в подтверждение версии стороны защиты о том, что З.И.С. не имел легального бизнеса, а занимался незаконными операциями с денежными средствами, что, однако, не подтверждается материалами дела, противоречит показаниям потерпевшего. Ссылаясь на переписку с потерпевшим, свидетель обращает внимание на то, что З.И.С. очень нуждался в деньгах, предлагал работать вместе, поэтому чуть не ежедневно спрашивал у него, не появилась ли работа. Однако, если допустить, что ДДММГГГГ З.И.С. действительно взял у ФИО1 600 000 рублей с намерением не возвращать, то при наличии в его распоряжении такой суммы денег, его вопрос о работе 03 июня лишен какого-либо смысла. Учитывая, что свидетель Г.А. находится в дружеских отношениях с подсудимыми и хочет помочь им избежать уголовной ответственности, суд критически относится ек его показаниям. 

Свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что З.И.С.. знает по совместной учебе в институте, а также он является другом ее мужа ФИО47, что З.И.С. зарегистрировал ИП, но чем конкретно он занимался, ей не известно. От мужа она узнала, что З.И.С. взял у ФИО24 в долг крупную сумму и не хотел отдавать. Она зарегистрирована в социальной сети «ВКонтакте», в этой же социальной сети зарегистрирован З.И.С., иногда они переписывались. З.И.С. был зарегистрирован под своим именем «З.И.С.», но с этой страницы последний раз он выходил в апреле 2017 года. В июне 2017 года он создал новую страницу «Сергей Х.». Об этом ей сказал муж Н.А., когда она увидела в своем телефоне, которым иногда пользовался муж для выхода в интернет, его переписку. Она также стала писать З.И.С. на эту страницу. Сомнений в том, что она общается именно с З.И.С., не было, поскольку в переписке они обсуждали темы личного характера, касающиеся ее семейной жизни, ее взаимоотношений с мужем, о чем не мог бы знать посторонний человек. Кроме того, иногда от З.И.С. были и голосовые сообщения, его голос она узнала. Обращались они друг к другу по именам. Одной из тем переписки был кредит, который ее муж Н.А. взял на покупку телефона. Муж подарил ей телефон, она пользовалась два дня, потом решили, что кредит не потянут, решили телефон продать. Об этом узнал З.И.С. и предложил Н.А. отдать телефон ему, хотел подарить его своей девушке, а он стал бы платить за них кредит. Самому ему кредит не давали. Телефон З.И.С. отдали, однако он кредит платить не стал. ДДММГГГГ она писала ему на страницу «Сергей Х.», спрашивала, собирается ли он платить за телефон. З.И.С. в ответ написал, что заплатит во вторник, также написал, что они собрались уехать в (адрес), что у него 600 тысяч, а у К.В. 200 тысяч, просил ее никому об этом не говорить.

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что они не имеют отношения к событию преступления, которое вменяется подсудимым, а потому не являются доказательством их невиновности. О том, что З.И.С. взял в долг у ФИО1 крупную сумму денег, Н.А. узнала от своего мужа, как развивались события, ей не известно. Свидетель утверждает, что З.И.С. в июне 2017 года создал в социальной сети новую страницу под именем «Сергей Х.», а со своей старой страницы «З.И.С.» не выходил с апреля 2017 года, однако это опровергается показаниями свидетеля Г.А., который показал, что переписывался с З.И.С. именно на странице «З.И.С.» в мае-июне 2017 года. Между тем не зависимо от того, использовалась страница «Сергей Х.» потерпевшим З.И.С. или кем-то другим от его имени, содержание имеющейся на ней переписки никак не подтверждает того, что речь идет деньгах, взятых в долг, поскольку упоминаются только суммы 600 и 200 тысяч, но не их происхождение. Таким образом, суд считает, что показания данного свидетеля и представленная ею переписка не являются доказательством того, что З.И.С. брал у ФИО1 деньги в долг и не хотел возвращать.

Свидетель Г.И. в судебном заседании показала, что ее дочь А.К. состоит в близких отношениях с Тропанцом , четыре года они знакомы, три года живут вместе, квартиру им снимает отец ФИО24. У ФИО24 есть машина *****, которую, скорей всего, ему купил отец. С родителями ФИО24 она не знакома. Может охарактеризовать ФИО24 только с положительной стороны, он воспитанный, добрый, отзывчивый, неагрессивный. В начале мая 2017 года их семья приобрела участок в садоводческом товариществе «*****», расположенном в д. (адрес). Участок оформлен на А.К.. На участке имеются дом с верандой, место для отдыха. Не может сказать, сколько раз с момента приобретения дачи до середины июня, то есть за полтора месяца, они ездили на дачу, но А.К. и Тропанец там были. Ей известно, что в июне 2017 года Тропанец одолжил у отца 600 000 рублей для друга и сильно переживал по этому поводу. Подробности ей не известны, она старалась не вмешиваться. Также знает, что в июне 2017 года дочь с друзьями собирались поехать на дачу на шашлыки. Кто именно ездил, как они договаривались, как и на чем уезжала А.К., состоялась ли вообще эта поездка, она не знает. У дочери в пользовании на тот период было два телефона, один мог быть рабочим, иногда она могла забыть телефон дома. 

Показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства невиновности подсудимых в совершении вменяемых им преступлений. Г.И. очевидцем каких-либо событий не была, о наличии долга знает со слов дочери и подсудимого ФИО1, подробности ей не известны, как не известно ей и то, что происходило ДДММГГГГ в д. Холм. Таким образом, показания Г.И. какой-либо доказательственной ценности не имеют. 

Свидетель Ш.Р. в судебном заседании показал, что знаком с З.И.С., он живет в соседнем доме, но они практически не общаются, с кем дружит З.И.С., он не знает. Насколько ему известно, З.И.С. не работал, не слышал, чтобы у него был бизнес. Ему не известно, общались ли между собой З.И.С. и Тропанец. Ходили слухи, что З.И.С. взял у ФИО1 большую сумму в долг, а потом написал заявление на ФИО1 в полицию. Слышал также от кого-то, что З.И.С. пропал. С З.И.С. на эту тему не разговаривал. 

Показания данного свидетеля какого-либо доказательственного значения для дела не имеют, поскольку ценной информацией, которая подтверждала бы позицию сторону защиты о невиновности подсудимых, он не располагает, его осведомленность о событиях весьма скудная, строится на слухах, источник которых он назвать не может. 

Кроме того, сторона защиты ссылается на исследованные в судебном заседании материалы дела, в которых, по ее мнению, содержатся доказательства невиновности подсудимых. 

Так, при проверке показаний на месте ДДММГГГГ ФИО1 указал участок дороги на перекрестке (адрес) и (адрес), где было остановлено такси, в котором ехали З.И.С. и К.В., расположение машин на дороге, а именно то, что перед такси остановилась автомашина «*****», в которой находились М.А. и Х.Г., а его машина ***** находилась сзади такси через 3-4 машины. Затем ФИО1 указал направление в сторону (адрес), в котором он поехал после того, как к нему в машину сел З.И.С., а также участок местности в лесополосе у НСТ «*****» по адресу: (адрес), где он оставил свою машину и З.И.С. в ней, а сам с друзьями поехал к дому К.А.. в сад «*****». Также пояснил, что в отношении З.И.С. ни по дороге в (адрес), ни на месте остановки машины насилия не применял, его имущество не похищал. Затем указал, что нужно вернуться в (адрес), пояснил, что здесь З.И.С. сам отдал ему банковские карты *****, сказав, что на них находятся денежные средства в сумме 300 000 рублей, отдал в залог автомашину, сотовый телефон ***** с коробкой, в которой были наушники, зарядное устройство, написал расписку на 300 000 рублей (т.4 л.д.113-126). 

Между тем в протоколе данного следственного действия лишь очередной раз отражена позиция подсудимого ФИО1, который отрицает совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, однако показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих об обратном. 

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов - диска с записями разговоров между Т.В.Н. и Б.В.Ю., между Т.В.Н. и К.В., осуществленными Т.В.Н., файлы созданы ДДММГГГГ (т.1 л.д.163-166). Из содержания разговора между Т.В.Н. и Б.В.Ю усматривается, что разговор происходит ДДММГГГГ. Т.В.Н. рассказывает Б.В.Ю, что два дня назад его сын Тропанец где-то поймал З.И.С., привез к нему, он предлагал З.И.С. отдать то, что у него есть, а остальное, что З.И.С. прогулял, пропил, штрафы оплатил, готов ждать и месяц, и полгода, и если З.И.С. захочет продать свою машину, которую, кстати, может забрать, то он будет рад, если З.И.С. отдаст ему половину вырученных с продажи машины денег. Говорил, что З.И.С. испортит жизнь ФИО1. На вопрос Т.В.Н., когда З.И.С. спрашивал, какую машину взять, Б.В.Ю. отвечает, что З.И.С. звонил ему 07 числа, спрашивал, можно ли купить машину и зарегистрировать, если он лишен прав, на что он ему ответил, что можно, и поинтересовался, откуда у него деньги. В ответ на это Т.В.Н. делает вслух вывод о том, что З.И.С. уже тогда не хотел отдавать деньги, а мать его на это подстрекает. Далее обсуждают, что З.И.С. уже две недели назад подал заявление в полицию, находится рядом с работниками полиции, ему выданы прослушивающие устройства, он записывает разговоры. Т.В.Н. рассказывает Б.В.Ю. о конфликте, который произошел у его сыновей с работниками полиции, настаивает на том, что З.И.С. должен ему деньги, у ФИО1 имелись основания искать З.И.С., перехватить его у «*****», пересадить в другую машину. Затем Б.В.Ю. рассказывает о своих взаимоотношениях с бывшей женой Б.О., матерью З.И.С., отзывается о ней крайне негативно, эмоционально обсуждает ее личную жизнь. Из содержания разговора с К.В. следует, что Т.В.Н. встретился с К.В. для того, чтобы узнать, что он сказал в полиции. К.В. рассказывает Т. В.Н.., какие показания дал следователю, сообщил, что сказал следователю про слова З.И.С., что тот «кидает» ФИО24, что они скрывались в (адрес), что с ними был Н.А., что потом переехали в «Аристократ», но не рассказывал следователю, что их подрезала машина. Т. В.Н. обращает внимание К.В. на то, что самое главное говорить, что З.И.С. сказал, что «кидает» ФИО24, а после этого 5 дней гулял, снимал квартиру в (адрес), скрывался от ФИО24. К.В. говорит, что Н.А. надо то же самое говорить. 

Анализ содержания данных разговоров свидетельствует о том, что ведущую роль в каждом случае исполняет Т. В.Н., он ведет разговор в нужном ему направлении, Б.В.Ю. излагает события того, как и где поймали З.И.С., что он прогулял половину денег, настаивает на том, что З.И.С. должен ему деньги, выясняет, интересовался ли З.И.С. возможностью купить машину. Б.В.Ю. это подтверждает. В разговоре с К.В. Т.В.Н. фактически наставляет его, какие надо давать показания, а именно про то, что З.И.С. решил обмануть ФИО1 и гулял на его деньги. 

Между тем ни один из разговоров, на которые сторона защиты ссылается в защиту подсудимых, не содержит информации, которая свидетельствовала бы о не виновности подсудимых в совершении вменяемых им преступлений и подтверждала бы факт получения З.И.С. денег от ФИО1

Сторона защиты акцентирует внимание на том, что по сведениям ГИБДД, штраф в сумме 30 000 рублей назначенный З.И.С. по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ уплачен им ДДММГГГГ (т. 1 л.д.239).

Между тем данный факт вопреки доводам стороны защиты не подтверждает того, что штраф оплачен из денег, которые потерпевший, якобы, занял у ФИО1 

Согласно информации ООО «*****» от ДДММГГГГ, З.И.С. периодически приобретает в фитнес-клубе «*****» услуги на занятия в тренажерном зале. Согласно истории посещений в программе учета клиентов З.И.С. ДДММГГГГ действующего абонемента не имел и не занимался. Видеозапись на территории клуба и на прилегающей территории ООО «*****» не осуществляет. ДДММГГГГ дежурили администраторы Т.А. и Д.А.т.3 л.д.199-100). 

Данная информация содержит сведения о ДДММГГГГ, в то время как интерес представляет ДДММГГГГ. Однако даже если допустить, что в ответе на запрос допущена техническая ошибка, то представленная информация все равно не подтверждает того, что в этот день З.И.С. и ФИО1 встречались, и первый занял у второго деньги. 

Согласно информации от ДДММГГГГ, предоставленной ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме, до февраля 2017 года З.И.С. получал пенсию в сумме 8 736 рублей, с апреля 2017 года - в сумме 2 517, 13 рублей (т.5 л.д. 68-69).

Однако данный документ не подтверждает версию стороны защиты о том, что З.И.С. с апреля 2017 года стал остро нуждаться в денежных средствах. Уменьшение размера пенсии связано с тем, что в марте 2017 года З.И.С. начал осуществлять предпринимательскую деятельность и стал получать доход, что подтверждается выписками о движении денежных средств по его банковскому счету.

Сторона защиты обращает внимание на то, что З.И.С. обращался с заявлением о расторжении банковского счета и закрытии счета в ПАО «*****» и переводе остатка денежных средств в ПАО «*****» еще ДДММГГГГ. Из-за неполноты реквизитов заявление не было рассмотрено. Обращение З.И.С. с таким же заявлением ДДММГГГГ является продолжением осуществления его намерения закрыть счет. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что причиной закрытия счета в обоих заявлениях указано желание клиента (т.5 л.д.216-217, 218-219).

Между тем данный вывод опровергается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, и ДДММГГГГ потерпевший писал заявление против своей воли. 

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «*****» на имя Свидетель №35, за период с 25 мая по ДДММГГГГ имело место поступление ДДММГГГГ денежных средств от ООО «*****» за малярные работы в сумме 268 000 рублей. ДДММГГГГ деньги в сумме 266 000 рублей переведены на счет Д.И. в Костромском отделении № ПАО Сбербанк (т.8 л.д.150).

Согласно выписке по счету №, открытому в Костромском отделении № ПАО Сбербанк на имя Д.И., ДДММГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 266 000 рублей, из которых ДДММГГГГ снято двумя суммами 115 700 рублей и 150 000 рублей (т.8 л.д.149).

Вышеуказанные документы о предпринимательской деятельности Д.И. не подтверждают доводы стороны защиты о том, что деньги на счете Д.И. принадлежат ФИО1 и переведены на счет при участии З.И.С., доказательств того, что З.И.С.. занимался обналичиванием денежных средств, не имеется. Взаимосвязь между поступлением денежных средств на счета Д.И. и З.И.С. одновременно из одной фирмы не установлена. 

Проанализировав доказательства, на которые ссылается сторона защиты, оценив их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически. Показания свидетелей защиты противоречат установленным обстоятельствам, показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, которые в совокупности подтверждают обоснованность предъявленного подсудимым обвинения. Факт получения З.И.С. денег от ФИО1 не нашел подтверждения. Вопреки показаниям свидетелей защиты З.И.С. ни в каких близких, дружеских отношениях с ФИО1 не находился, и не доверял ему ФИО1 настолько, что по первому слову дал в долг крупную сумму денег, причем не своих. Не было у З.И.С. дружеских отношений и со свидетелями защиты, как бы они не старались убедить в этом суд. Относя З.И.С. к общей компании друзей, тем не менее ни один из допрошенных по делу свидетелей не выступил в поддержку потерпевшего, не сказал о нем доброго слова, поскольку на самом деле все они являются друзьями ФИО1 и ФИО4, но не З.И.С. Именно между подсудимыми и свидетелями защиты существуют многолетние дружеские, доверительные отношения, а З.И.С. к их кругу не относится, об этом свидетельствует объем негативной информации о потерпевшем, выданной свидетелями в судебном заседании. Между тем суд полагает, что, сообщая о непорядочности, лживости, неискренности потерпевшего, его финансовой несостоятельности и неспособности себя обеспечить материально, подсудимые и свидетели защиты преследуют цель создать отрицательное впечатление о потерпевшем, представить в невыгодном свете, опорочить его перед судом. В этой ситуации тем более нелепо выглядит утверждение подсудимых и свидетелей защиты о даче денег в долг без каких-либо гарантий такому неблагонадежному человеку, заведомо не имеющему финансовой возможности возвратить долг.

Учитывая родственные и дружеские отношения подсудимых и свидетелей защиты, суд расценивает показания свидетелей как желание помочь подсудимым избежать ответственности за совершенные преступные деяния. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных деяний. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4, заранее договорились о совместном завладении имуществом З.И.С. путем вымогательства. С этой целью согласно договоренности ФИО1 на своей машине вывез З.И.С. в д. (адрес) к НСТ «*****», куда также приехал ФИО4 на своей машине. При этом по пути следования ФИО1 с целью пресечения возможного сопротивления З.И.С.. и его попытки выйти из машины, желая довести задуманное до конца, нанес один удар ребром руки в область головы З.И.С., причинив ему физическую боль. Находясь у НСТ «*****» в салоне автомашины ***** г.н. Т №, куда на заднее сидение сел ФИО4, ФИО1, действуя с ним совместно и согласованно, незаконно потребовал от З.И.С. передать ему и ФИО4 денежные средства, а ФИО4, поддерживая данное требование, потребовал от З.И.С. написать расписку на 300 000 рублей, при этом нанес З.И.С. не менее трех ударов рукой в область головы, причинив ему физическую боль, а также высказал ему угрозу о том, что тот не уедет домой, пока не напишет расписку. Под влиянием угрозы, а также примененного ФИО1 и ФИО4 насилия, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, З.И.С. под диктовку ФИО4 написал долговую расписку на 300 000 рублей, которую передал Тропанцу. В продолжение своих совместных незаконных действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, ФИО4 нанес З.И.С. не менее трех ударов рукой в область головы, причинив ему физическую боль, а ФИО1 одновременно с этим незаконно потребовал от потерпевшего передать ключи от его автомашины, а затем подписать договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства ***** г.н. №. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье в силу сложившейся на месте преступления обстановки, агрессивного поведения ФИО1 и ФИО4, применивших к нему насилие, З.И.С. подписал договор купли-продажи и передал его и ключи от машины Тропанцу. Своими действиями ФИО1 и ФИО4 незаконно завладели правом собственности на автомашину потерпевшего стоимостью 60 000 рублей. В продолжение задуманного ФИО1 и ФИО4 незаконно потребовали от З.И.С. передать им все денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП З.И.С. в ПАО «*****» путем перевода их на банковскую кату ПАО «*****», также принадлежащую З.И.С.., на что потерпевший под влиянием угроз и примененного насилия дал согласие. При этом ФИО1 потребовал от З.И.С. передать ему две банковские карты ПАО «*****» с пин-кодом к ним, что З.И.С. также вынужден был сделать, опасаясь продолжения применения насилия. В дальнейшем, находясь в (адрес), ФИО4, действуя по договоренности ФИО1, отвез З.И.С. против его воли к ПАО «*****» по адресу: (адрес), где З.И.С.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал заявление о закрытии счета и о переводе имевшихся на счете на ДДММГГГГ денежных средств в сумме 290 360 рублей 78 копеек в ПАО «*****» на свою карту, чем выполнил незаконные требования подсудимых. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, находясь в д. (адрес), действуя умышленно, с угрозами и применяя насилие, требовали от потерпевшего передачи имущества и права на имущество. Во исполнение своих требований он получили от потерпевшего долговую расписку на 300 000 рублей, подписанный договор купли-продажи на его автомашину стоимостью 60 000 рублей, банковские карты ***** и согласие на перевод на эти карты денежных средств, имеющихся на счете потерпевшего, в сумме 290 360 рублей 78 копеек, то есть требовали передачи имущества и права на имущество на общую сумму 650 360 рублей 78 копеек, то есть в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что вымогательства имущества не было, а подсудимый ФИО1 всего лишь пытался вернуть свои деньги, которые дал в долг З.И.С.., и ФИО4 при этом присутствовал, но сам никаких мер не предпринимал, опровергаются исследованными доказательствами. Факт существования у З.И.С. долга перед ФИО1 не нашел своего подтверждения. Расписка потерпевшего от ДДММГГГГ, согласно которой З.И.С. взял в долг 300 000 рублей ДДММГГГГ, свидетельствует о том, что ДДММГГГГ никто никому денег в долг не давал. Доводы стороны защиты о том, что денежные средства на банковском счете потерпевшего являются частью денег, переданных З.И.С.. в долг, ничем не подкреплены, принадлежность их ФИО1 или Т.В.Н. не установлена. Деньги поступили на счет З.И.С. из ООО «*****», ФИО1 или Т.В.Н. к данной фирме отношения не имеют. По тем же основаниям являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что денежные средства, поступившие на счет Д.И. от той же фирмы в то же время, предназначались ФИО1 Суждения стороны защиты о том, что З.И.С. в начале июня 2017 года внезапно разбогател и потратил 300 000 рублей, якобы, из денег ФИО1, поэтому он и написал расписку на эту сумму, голословны. Покупки, которые были совершены З.И.С. в июне 2017 года, не были такими значительными, как хочет показать сторона защиты. Об источниках происхождения денег на приобретение телефона, оплату штрафа по линии ГИБДД, съем квартиры З.И.С. дал подробные показания. Возвраты долгов на значительные суммы потерпевший отрицает, достоверно таких фактов не установлено. Многочисленных походов в рестораны и сауны, о которых говорят свидетели защиты, не было, кроме одного посещения с ФИО48 «*****» ДДММГГГГ и одного посещения сауны с Н.А. в этот же день, никто из свидетелей других фактов не назвал. При этом сомневаться в показаниях потерпевшего, что каждый платил за себя, у суда не имеется. Общая сумма вышеуказанных трат З.И.С., даже с учетом оплаты номера в отделе, никак не может составлять 300 000 рублей, и доводы защиты о значительных расходах потерпевшего, не соответствующих его материальному положению, сильно преувеличены. Также маловероятным представляется, чтобы З.И.С., получив деньги от ФИО1, сразу стал открыто говорить всем подряд о том, что не собирается отдавать долг, о своих намерениях уехать из города, не опасаясь никаких последствий. 

Судом установлено и совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что подсудимые требовали не свое, а чужое имущество и право на чужое имущество, позицию подсудимых и их доводы о добровольном написании потерпевшим расписки, добровольной передаче автомашины, банковских карт суд расценивает как избранный способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. 

О направленности умысла подсудимых на завладение имуществом потерпевшего путем вымогательства свидетельствует поведение подсудимых, которые на протяжении нескольких дней вместе друзьями караулили З.И.С. во дворе его дома, выслеживали его, когда он ушел из дома, искали его через родственников и знакомых, сообщая им, что разыскивают его в связи с долгом. Таким образом, потерпевшему стало известно о материальных претензиях в его адрес при отсутствии реальных на то оснований, что и заставляло его скрываться. Подсудимые своих намерений не оставили, с помощью друзей установили местонахождение потерпевшего в отделе «*****», дежурили ночью и утром, дожидаясь, когда З.И.С. выйдет из гостиницы, привлекали к этому своих знакомых. Затем, воспользовавшись помощью друзей, ФИО1 остановил такси, в котором ехал потерпевший, под предлогом выяснения отношений пересадил в свою машину и вывез его в (адрес), а по дороге к нему присоединился ФИО4, с которым они в дальнейшем совместно реализовали свой преступный умысел. 

В свете этого абсурдно звучит утверждение подсудимых о том, что они в д. (адрес) приехали на шашлыки, а должника З.И.С., которого несколько дней разыскивали и с таким трудом нашли, чтобы получить с него долг, оставили одного в автомашине, без присмотра, а он в течение 1,5-2 часов безропотно сидел и ждал, пока все поедят шашлыков. 

Доводы подсудимых, свидетелей защиты о том, что ФИО4 стал жертвой обстоятельств, случайно причастным к событиям по истребованию ФИО1 долга у З.И.С., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, направлены на то, чтобы помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не был во дворе дома потерпевшего и не караулил его у гостиницы «*****», то есть не принимал участие в розыске потерпевшего, опровергаются показаниями самого ФИО4, который пояснил, что несколько раз приезжал во двор З.И.С., где потерпевшего ждали Тропанец и другие, в том числе, когда во двор приезжала полиция, показаниями свидетелей стороны защиты, протоколами телефонных соединений, согласно которым ФИО4 ночью ДДММГГГГ находился в районе гостиницы «*****». Кроме того, ФИО4 признает, что ФИО1 всех просил звонить, если кто найдет З.И.С.., и он бы это сделал.

О наличии предварительной договоренности о совершении преступления свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, объединенных общей целью - получить имущество потерпевшего и право на его имущество. Эта согласованность действий особенно проявилась в момент предъявления потерпевшему требований о передаче имущества, когда ФИО1 потребовал от потерпевшего деньги, а ФИО4 тут же потребовал написать расписку на 300 000 рублей, подкрепляя свои требования ударами в область головы. Получив расписку, подсудимые продолжили свои противоправные действия, а именно ФИО1 потребовал от потерпевшего подписать договор купли-продажи его машины, а ФИО4 в подкрепление требований и в целях устрашения потерпевшего нанес ему еще несколько ударов в область головы. Затем, достоверно зная о наличии у потерпевшего денежных средств на счете, подсудимые потребовали от него перевести деньги на банковскую карту, которую также потребовали передать им. Под угрозой ранее примененного насилия и из опасения, что оно может быть применено вновь, потерпевший подчинился и этому требованию. О совместном и согласованном совершении преступления свидетельствует и тот факт, что впоследствии ФИО4 отвез потерпевшего в ПАО «ВТБ-24» за выпиской по счету, а полученную от потерпевшего выписку передал ФИО1 Затем он отвез потерпевшего в ПАО «*****», где тот закрыл счет с переводом денег на карту ВТБ-24, после чего потерпевший сообщил ФИО1, что деньги на карту поступят в течение трех дней. То обстоятельство, что ФИО6 подчинялся требованиям обоих подсудимых, свидетельствует о том, что он воспринимал ФИО1 и ФИО4, как действующих заодно и вместе. Такая слаженность действий подсудимых возможна только при предварительной договоренности.

Факт совершения вымогательства с угрозой применения насилия и с применением насилия также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Еще до приезда в д. (адрес), куда потерпевшего везли с целью вымогательства у него имущества, по пути следования ФИО1 нанес З.И.С. удар ребром руки в область лица, сопровождая его предупреждением, что прятаться от них бесполезно, продемонстрировав тем самым готовность применить физическую силу снова в случае необходимости. В дальнейшем ФИО1 и ФИО4 стали требовать деньги и расписку, ФИО4 при этом нанес три удара рукой в область головы и высказал угрозу, что он (потерпевший) никуда не уедет, пока расписка не будет написана. В сложившейся обстановке, когда насилие уже было применено обоими подсудимыми, и с учетом того, что на месте преступления, помимо подсудимых находилось много их друзей, и потерпевший, чья свобода была ограничена салоном машины, не мог рассчитывать на чью-то помощь, у него имелись основания воспринимать исходящую от подсудимых угрозу реально и опасаться дальнейшего применения насилия. Эти опасения подтвердились, когда перед подписанием договора купли-продажи ФИО4 нанес потерпевшему еще три удара в область головы. При этом ФИО1, сам ранее нанесший потерпевшему удар, не только осознавал применение ФИО4 к потерпевшему физического насилия, но и соглашался с этим и использовал данное насилие для достижения общей цели - заставить потерпевшего исполнить их требования о передаче имущества и права на имущество. Тем самым угроза применения к потерпевшему насилия, применение насилия, в целях завладения в будущем его имуществом, полностью охватывалась умыслом каждого подсудимого. В результате совместных действий подсудимых ими совершено одно преступление, о совершении которого они договорились, и был достигнут общий преступный результат. 

Сторона защиты обращает внимание на то, что показания потерпевшего о нанесении ему ударов по лицу объективного подтверждения не нашли, поскольку все свидетели, встречавшиеся с З.И.С. ДДММГГГГ, не видели у него телесных повреждений на лице; на записях с видеокамер банка «*****» также видно, что следов побоев на лице З.И.С. нет; не видела их и работник «*****» Л.М.А.; на совместной фотографии с ФИО1, сделанной вечером ДДММГГГГ на (адрес), З.И.С. счастливо улыбается, и на его лице нет никаких повреждений. Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у З.И.С. в области головы, лица не установлено. 

Для признания вымогательства совершенным с применением насилия не имеет значения, были ли реально потерпевшему причинены телесные повреждения. Данным квалифицирующим признаком охватывается любое насилие, как опасное, так и не опасное для жизни и здоровья, в том числе насилие, которое вообще не причинило телесных повреждений. 

Из показаний потерпевшего З.И.С.. следует, что от ударов ФИО1 и ФИО4 он почувствовал физическую боль, а на следующий день в отражении в зеркале видел на лице слева покраснения. О покраснениях на лице сына сообщила и свидетель ФИО49 не доверять этим показаниям у суда не имеется. Ссылку на записи видеокамер суд считает необоснованной, поскольку записи не отличаются четкостью, черно-белое изображение не может отразить покраснения, кроме того, речь никогда не шла о явных телесных повреждениях, как то кровоподтеки, гематомы, ссадины и т.п., которые бесспорно хорошо видны. Изображение З.И.С.. на цветной фотографии от ДДММГГГГ, где у него не видно каких-либо повреждений в области лица, не опровергает показаний потерпевшего о том, что покраснения у него проявились на следующий день. По этой же причине телесных повреждений могли не увидеть свидетели, в том числе работник банка Л.М.А.. Довод о том, что экспертом не установлено телесных повреждений у З.И.С. в области головы и лица, не может быть принят во внимание, поскольку судебно-медицинская экспертиза проводилась ДДММГГГГ, то есть спустя 12 дней после нанесения потерпевшему побоев. Исходя из показаний потерпевшего, покраснения на лице у него держались три-четыре дня, следовательно, на момент проведения экспертизы телесные повреждения либо их следы не сохранились. Причины, по которым потерпевший не был направлен на освидетельствование в день обращения с заявлением в полицию ДДММГГГГ, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО4 не угрожали и не применяли к потерпевшему насилие, поскольку просто не могли этого сделать в силу своего характера, воспитания, правильного образа жизни, суд находит неубедительными, они носят предположительный характер. 

Таким образом, суд считает доказанным, что при совершении вымогательства подсудимые использовали угрозу насилием, которая потерпевшим воспринималась реально, и применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых корыстной заинтересованности ввиду того, что они хорошо материально обеспечены в отличие от потерпевшего, суд находит несостоятельными. Вымогательство является корыстным преступлением, корыстная цель означает, что виновный намерен распорядиться приобретенным в процессе преступления имуществом как своим собственным. Факт наличия у З.И.С. долга перед ФИО1 не доказан, в то же время установлено, что у потерпевшего на банковском счете имелась значительная сумма денежных средств, о чем был известно подсудимым. Поскольку подсудимые требовали не свое, а чужое имущество, не имели на него даже предполагаемого права, и требовали его не с целью временного использования с последующим возвращением, то полагать, что они руководствовались иным мотивом, кроме желания обогатиться за чужой счет, не имеется. Подтверждением тому служит установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что получив в результате вымогательства автомашину потерпевшего *****, ФИО1 распорядился ею как своей, передав в пользование Х.Г. Также, получив от потерпевшего в результате вымогательства банковские карты *****, заставив его перевести на них денежные средства со счета в «*****», ФИО1 пытался снять в банкомате деньги, принадлежащие потерпевшему, то есть обратить их в свою собственность.

Доводы стороны защиты, что подсудимый ФИО4 не являлся выгодоприобретателем ни по долговой расписке, ни по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку данные документы заполнялись на имя ФИО1, ни получателем денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, что исключает его корыстную заинтересованность, не основаны на законе. С объективной стороны вымогательство выражается в требовании виновного передачи имущества, права на имущество ему или в пользу других лиц. Несмотря на то, что расписка была написана на имя ФИО1, договор купли-продажи автомобиля оформлен на ФИО1, подсудимый ФИО4 также выдвигал потерпевшему требования о написании расписки, подписании договора купли-продажи, переведении денежных средств со счета, применяя при этом насилие, то есть действовал в интересах соучастника, с которым находился в сговоре, и соответственно выполнил объективную сторону преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не установлено, по каким надуманным основаниям подсудимыми были выдвинуты требования о передаче имущества и денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Для квалификации действий как вымогательства имеет значение лишь факт незаконного предъявления требования о передаче имущества и имущественных прав и не имеет значения повод, который использовался при предъявлении этого требования, будь то некорректное поведение потерпевшего, его предпринимательская деятельность или другая причина. 

Квалифицирующий признак вымогательства - крупный размер имущества, в отношении которого предъявляются требования, также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимые требовали от З.И.С. имущество в виде долговой расписки и безналичных денежных средств, а также право на имущество в виде передачи права собственности на автомашину потерпевшего по договору купли-продажи на общую сумму 650 360 рублей 78 копеек, что является крупным размером.

Изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и ФИО4 являлись умышленными, были направлены на завладение чужим имуществом и правом на чужое имущество путем вымогательства, в связи с чем оснований для иной квалификации действий подсудимых, кроме как по ст. 163 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ДДММГГГГ, находясь в салоне своей автомашины у НСТ «*****» в д. (адрес), воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению З.И.С. подавлена примененным к нему в момент совершения вымогательства насилием и угрозой применения насилия, по внезапно возникшему умыслу открыто похитил принадлежащие потерпевшему портмоне с деньгами и документами, а также смартфон ***** на общую сумму 31 739 рублей, предварительно проверив руками его карманы и заставив потерпевшего передать имущество ему. З.И.С., опасаясь продолжения применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, восприняв действия ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, передал подсудимому свое имущество, которым тот распорядился по своему усмотрению. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший сам передал ему телефон в счет долга, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. 

К показаниям подсудимого о том, что он не похищал у потерпевшего портмоне с документами и деньгами в сумме 3000 рублей, суд относится также критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, протоколом выемки портмоне и документов и протоколом их осмотра. Из показаний потерпевшего следует, что ДДММГГГГ при встрече на (адрес), ФИО1 предлагал ему договориться мирно, обещал вернуть документы, после этого в машине ФИО1 Х.Г. отдал ему телефон, который забрал Ф.В.., а также портмоне и документы, которые забрал ФИО1 ДДММГГГГ в д. Холм. 

Отрицая хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, находившихся в портмоне, ФИО1 в своих показаниях пояснил, что в портмоне З.И.С. было всего 100 рублей, и он добавлял З.И.С. на шаурму, то есть подсудимый все же признает, что видел портмоне потерпевшего и деньги в нем, но было это на (адрес). Однако данное утверждение не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку портмоне было изъято им у потерпевшего еще в д. (адрес), а возвращено с документами, но без денег только ДДММГГГГ. Оснований не доверять потерпевшему в том, что в портмоне на момент хищения было 3000 рублей, не имеется, поскольку он был последователен в своих показаниях. 

Факт совершения открытого хищения имущества под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд считает доказанным. Непосредственно в момент завладения имуществом потерпевшего ФИО1 угроз в его адрес не высказывал и насилия не применял, однако насилие к потерпевшему было применено только что при вымогательстве имущества. Требуя отдать содержимое карманов, подсудимый проверил их руками, давая понять, что в случае неисполнения его требования к потерпевшему снова будет применено насилие. В сложившейся обстановке, когда к потерпевшему было применено насилие по дороге к месту, где в отношении него совершалось вымогательство, в процессе которого также применялось физическое насилие, у потерпевшего имелись основания воспринимать исходящую от подсудимых угрозу реально и опасаться дальнейшего применения насилия, что заставило его отдать подсудимому ФИО1 свое имущество. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего, действия подсудимых по вымогательству имущества, по хищению имущества изначально воспринимались им как единое преступление, совершаемое обоими подсудимыми.

Доводы стороны защиты о том, что причиненный потерпевшему открытым хищением имущества материальный ущерб не является значительным, необоснованны. По показаниям потерпевшего, его ежемесячный доход, включая пенсию и доход от предпринимательской деятельности, составлял около 25-30 тысяч рублей, сматрфон купил на сбережения. Сам подсудимый ФИО1, свидетели защиты утверждают, что у З.И.С. никогда не было больших денег, он часто занимал в долг, получал пенсию по потере кормильца в небольшом размере, следовательно, сумма 31 739 рублей не может являться для потерпевшего незначительной. 

Между тем значительность материального ущерба, причиненного в результате открытого хищения имущества, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, поскольку не относится к квалифицирующим признакам данного преступления. 

Доводы подсудимых и свидетелей защиты об оговоре со стороны потерпевшего З.И.С. с целью не возвращать долг ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку в результате судебного следствия не установлено, что у З.И.С.. имелся долг перед ФИО1 Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не установлено. Как пояснил З.И.С.., с ФИО1 у него конфликтов не было, с ФИО4 он едва знаком. Из показаний подсудимого ФИО1 вообще следует, что он считал потерпевшего другом, а подсудимый ФИО4 утверждает, что впервые увидел З.И.С. ДДММГГГГ, когда подвозил его домой со свадьбы Ф-ых, отрицая факт знакомства с потерпевшим на самой свадьбе, несмотря на то, что об этом говорят и З.И.С.., и ФИО1 При таких обстоятельствах к утверждению подсудимых о том, что З.И.С. решил их оговорить, суд относится критически. 

Ссылка стороны защиты на совместную фотографию ФИО1 и З.И.С.., сделанную вечером ДДММГГГГ, как доказательство того, что не было никаких противоправных действий по отношению к потерпевшему, была дружеская обстановка, является необоснованной, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в дневное время, за несколько часов до этого снимка, в отношении потерпевшего было совершено преступление. Заслуживает внимания довод потерпевшего о том, что к моменту фотографирования он уже немного он успокоился, поскольку незаконные действия в отношении него прекратились, ФИО1 заставил его улыбаться на фотокамеру, чтобы в дальнейшем использовать фотографию в свою пользу. 

Доказательств заинтересованности правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Суд считает надуманными доводы стороны защиты о том, что причиной возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности подсудимых является месть сотрудников полиции за стычку ФИО1 и его старшего брата с оперативными сотрудниками уголовного розыска ДДММГГГГ. Вопреки выдвинутым доводам уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению З.И.С. от ДДММГГГГ о совершенном в отношении него преступлении и материалам проведенной по нему проверки. То, что время конфликта ФИО1 с сотрудниками полиции совпало со сроком окончания процессуальной проверки и возбуждением уголовного дела, является стечением обстоятельств, и не более того. 

Действия ФИО1 и ФИО4 по факту незаконного требования у З.И.С. передачи имущества и имущественных прав следует квалифицировать по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества З.И.С. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда в ходе судебного разбирательства не возникло, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в совершении преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, ФИО1 - два тяжких преступления против собственности, сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека, а потому отличающиеся повышенной общественной опасностью.

При этом ФИО1 принимал активные меры к розыску потерпевшего, затем, реализуя совместный преступный план, привез потерпевшего к месту преступления, по пути следования применил к нему насилие, нанеся удар рукой в область лица, создав тем самым для потерпевшего обстановку, которую он в дальнейшем воспринимал как угрожающую жизни или здоровью и заставлявшую его опасаться продолжения применения насилия. В процессе вымогательства при поддержке ФИО4 он был активен, предъявлял потерпевшему незаконные требования о передаче денежных средств и имущественных прав, долговую расписку и договор купли-продажи оформил на свое имя, в дальнейшем распоряжался машиной потерпевшего, пытался снять денежные средства с его карты. Кроме того, в процессе вымогательства по внезапно возникшему умыслу он открыто завладел имуществом потерпевшего, обратив его в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению. 

ФИО4, участвуя в совершении группового преступления, в процессе вымогательства действовал совместно и согласованно с ФИО1, был также активен, выдвигал потерпевшему незаконные требования о передаче денег, написании долговой расписки, подписании договора купли-продажи транспортного средства, сопровождал требования угрозами и нанесением побоев, причинив потерпевшему физическую боль. 

Оба подсудимых, используя сложившуюся на месте преступления обстановку, действовали в отношении потерпевшего дерзко, быстро, агрессивно, с уверенностью в том, что не получат отпор и активное сопротивление с его стороны, и заставить его выполнить их требования не составит большого труда.

ФИО1 и ФИО4 не судимы, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, учебы, работы, что подтвердили в судебном заседании допрошенные мать подсудимого ФИО4, - З.И.Н., тренер ФИО1 М.С.Н.. ФИО4, кроме того, положительно характеризовался по месту прохождения военной службы, награжден памятной медалью. 

Подсудимые ведут здоровый образ жизни, активно занимаются спортом. ФИО1 является кандидатом в мастера спорта по универсальному бою, неоднократно награждался за спортивные достижения. ФИО4, как представитель ИП З.А.Л., принимает участие в организации спортивных турниров и мероприятий, его помощь отмечена дипломом. 

ФИО4 к административной ответственности не привлекался, ФИО1 в апреле 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ.

Подсудимые имеют устойчивые социальные и семейные связи, ФИО4 женат. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд признает совершение ими преступления впервые, а также их молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер совершенных преступлений и конкретные обстоятельства, учитывая характеризующие подсудимых данные, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно, и цели наказания при условном осуждении или при назначении более мягкого вида наказания не будут достигнуты. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. 

Учитывая обстоятельства преступления, роль и степень участия каждого подсудимого в достижении общей преступной цели, предшествующее преступлению и последующее поведение каждого, наличие смягчающих обстоятельств у того и другого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 должны нести равную ответственность за совершенное в группе преступление. При этом суд полагает возможным с учетом личности подсудимых и смягчающих обстоятельств назначить подсудимым наказание не в максимальном размере, установленном законом, и без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд определяет подсудимым местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим З.И.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба, причиненного отрытым хищением имущества, в сумме 28 239 рублей. Сумма иска складывается из стоимости похищенного телефона с защитным стеклом и накладкой на общую сумму 25 239 рублей и суммы похищенных денежных средств в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании З.И.С., поддержав исковые требования, просил взыскать 28 239 рублей с подсудимого ФИО1, совершившего открытое хищение имущества. Исковые требования он поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб от преступления ему до настоящего времени не возмещен. Несмотря на то, что его смартфон «*****» приобщен к материалам уголовного дела, он ему не возвращался, он не может оценить его состояние и исправность. Деньги в сумме 3000 рублей ему также не возвращены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что деньги у З.И.С. не похищал, а телефон тот сам отдал в счет уплаты долга. 

Доводы подсудимого были проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, судом установлен факт открытого хищения ФИО1 принадлежащего З.И.С. имущества: смартфона «*****», портмоне, в котором находились документы и деньги в сумме 3000 рублей. 

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ФИО1 в пользу З.И.С. И.С. 3000 рублей. 

В части взыскания стоимости телефона с защитным стеклом и накладкой исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявление потерпевшим иска обусловлено утратой имущества в результате преступления, однако в ходе предварительного расследования похищенный телефон с документами, зарядным устройством и наушниками в коробке был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При постановлении приговора в соответствии со ст. 81 УПК РФ будет решен вопрос о его возвращении потерпевшему. Учитывая, что после совершения преступления телефон находился в пользовании других лиц, вопросы оценки состояния телефона, его исправности выходят за пределы заявленных исковых требований, а потому не подлежат рассмотрению в ходе настоящего судебного разбирательства. 

В ходе предварительного следствия в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества постановлением суда наложен арест на имущество подсудимых: крест из металла желтого цвета 585 пробы с 4 белыми камнями с надписью «спаси и сохрани», принадлежащий ФИО1; крест из металла желто-белого цвета 585 пробы с надписью «спаси и сохрани», цепочку из металла желтого цвета 585 пробы, наручные часы марки «SHARK», принадлежащие ФИО4, общей средней стоимостью 19 000 рублей. 

К подсудимому ФИО4 гражданский иск не предъявлен, принадлежащее ему арестованное имущество не входит в перечень имущества, подлежащего конфискации, установленный ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем арест, наложенный на его имущество, подлежит отмене.

Также суд полагает возможным отменить арест, наложенный на имущество ФИО1, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований меньше стоимости арестованного имущества, и принадлежащее ему арестованное имущество не входит в перечень имущества, подлежащего конфискации, установленный ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем сохранение ареста нецелесообразно. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а, в, г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

-по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Назначить ФИО4 по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 и З.И.С. исчислять с ДДММГГГГ, изменив им меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и взяв их под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 и ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З.И.С. в возмещение материального ущерба 3000 рублей. В остальной части гражданского иска З.И.С. отказать. 

Вещественные доказательства:

1.Диск с видеозаписью камер наблюдения «*****» и «*****»;

-диски №, № ОРМ «наблюдение с аудио- и видеофайлами записи разговора между потерпевшим З.И.С. и свидетелем К.В. от ДДММГГГГ;

-диск с видеофайлами камер наружного и внутреннего наблюдения отеля «*****» за ДДММГГГГ-ДДММГГГГ;

-диск с видеофайлами камер наружного наблюдения (адрес) за ДДММГГГГ;

-диск (CD №) ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»;

-диск с видеозаписями камер наблюдения банка «*****»;

-диск CD-R - приложение к заключению эксперта № от ДДММГГГГ;

-фотографии (скриншоты) переписки соцсети Ш.В.;

-фотографии (скриншоты) с сайта «Авито» на 2 листах формата А4 о продаже автомашины ***** г.г. №;

-расписка от ДДММГГГГ от имени З.И.С. на 300 000 рублей;

-ответ на запрос из ООО «***** Ломбард-*****» и копии залоговых билетов № №, №, №, №, №, №;

-сведения ООО «Безопасные дороги (адрес)» за ДДММГГГГ;

-выписка ПАО «*****» на ИП З.И.С.., выписка ПАО «*****» на З.И.С., выписка ЕГРИП ИФНС России по г. Костроме в отношении ИП З.И.С., диск ПАО «*****» от ДДММГГГГ №;

-копия заявления З.И.С. от ДДММГГГГ ПАО «*****»;

-протоколы телефонных соединений ПАО «*****», «*****», протокол телефонных соединений на CD-дисках ПАО «*****», протокол телефонных соединений на CD-диске ПАО «*****»,

- хранить при деле.

2.Смартфон «*****» IMEI: №; товарный чек № от ДДММГГГГ ООО «ДНС НН плюс», (адрес); зарядное устройство и наушники в коробке;

-карта «*****»,

- возвратить потерпевшему З.И.С..

3.Пять следов рук на пяти отрезках прозрачной дактилопленки, упакованные в пакет №, дактилоскопические карты на имя ФИО1, ФИО60 С., упакованные в пакет №,

- уничтожить. 

Отменить арест, наложенный постановлением Костромского районного суда от ДДММГГГГ на имущество: крест из металла желтого цвета 585 пробы с 4 белыми камнями с надписью «спаси и сохрани», принадлежащий ФИО1; крест из металла желто-белого цвета 585 пробы с надписью «спаси и сохрани», цепочку из металла желтого цвета 585 пробы, наручные часы марки «SHARK», принадлежащие ФИО4, и возвратить вышеуказанное имущество принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО1 и ФИО4 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е. Н. Комарова