Дело № 2-1295/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Комковой И.В., 

с участием эксперта ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе строения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать траншею, канализационные сливы, о переносе сарая, об устранении опасности замыкания электросети, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о переносе строения, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ответчик – владельцем соседнего земельного участка.

На земельном участке ответчика с нарушением противопожарных норм и правил, на расстоянии 

<

данные изъяты> от межи земельных участков, в непосредственной близости с его домом расположено строение, - деревянный сарай. 

Указывая на нарушение своих прав, просит об обязании ответчика перенести указанное строение.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, заявила встречный иск.

Ссылаясь на нарушение свои прав, просит обязать ФИО1 убрать траншею и канализационные сливы, разместить указанные устройства в соответствии с санитарными нормами со стороны проезда, перенести сарай (навес) на расстояние 1 метр от забора, устранить опасности замыкания электросети путем спила кроны деревьев, расположенных на земельном участке ответчика. 

ФИО1 встречный иск не признал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками соседних земельных участков.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка № аналогичной площадью по названному адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-102), на земельном участке ФИО2 расположен деревянный сарай 

<

адрес> от границы до стены сарая составляет 

<

данные изъяты> до фактической границы и 

<

данные изъяты> до границы по сведениям ЕГРН.

На земельном участке ФИО1 расположен деревянный сарай Г1. Расстояние от границы до стены сарая лит.Г составляет 

<

данные изъяты> до фактической границы и 0

<

данные изъяты> до границы по сведениям ЕГРН.

Также на земельном участке истца по основному иску расположены канава для отвода ливневых и талых вод, имеющая уклон 

<

данные изъяты> градуса, кусты на расстоянии 

<

данные изъяты> м до границы и среднерослые деревья на расстоянии 1,05 м до границы.

Эксперт констатировал, что спорные объекты и устройства расположены в границах земельных участков сторон по настоящему делу.

В отношении сарая Г имеет место отклонение от требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка; кроме того, имеет место отклонение от требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 и п. 6.5 СП 53.13330.2011 в части минимальных противопожарных расстояний; расположение указанного объекта не соответствует фрагменту генерального плана СНТ.

В отношении сарая Г1 также имеет место отклонение от требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка; расположение указанного объекта не соответствует фрагменту генерального плана СНТ.

В отношении канавы для отвода ливневых и талых вод на участке ФИО1 отклонений от требований не имеется.

Эксперт констатировал отклонение от требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 в отношении двух среднерослых деревьев, расположенных на земельном участке ФИО1 в части минимального расстояния до границы, а также отклонение от требований п. 2.4.8 ПУ;Э в отношении двух среднерослых деревьев в части минимального расстояния от провода до деревьев.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что расположение строения лит.Г с отклонением от требований пожарной безопасности, в том числе, с отклонением от застройки участков, предусмотренной генеральным планом – блокировки сараев, связано с возможностью распространения пожара на соседние строение, следовательно, данные отклонения от требований являются существенными.

Отклонение от требований, предъявляемых к минимальному расстоянию от строений и многолетних насаждений до границы с соседним земельным участком, является несущественным.

Отклонение от требований, предъявляемых к минимальному расстоянию от провода до деревьев, связано с возможностью повреждения провода и возникновения пожара, следовательно, является существенным.

Стоимость спила деревьев, расположенных на земельном участке ФИО1 определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> 

Также эксперт указал, что устранение отклонений от специальных требований без переноса строений и многолетних насаждений невозможно.

Варианты переноса спорных строений представлены в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-114).

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской частей заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Будучи опрошенным в судебно заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт подтвердил свои вывода, данные в экспертном заключении.

Суд, учитывая выводы эксперта, приходит к выводу о том, что строение лит. Г, расположенное на земельном участке ФИО2 с нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, а также с отклонением от требований пожарной безопасности, нарушает охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанные нарушения связаны с возможность распространения пожара на соседние строения, в связи с чем требования ФИО1 о обязании ответчика перенести указанное строение является законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные экспертом варианты переноса сарая лит.Г, суд находит вариант № наиболее целесообразным и приемлемым, поскольку данный вариант исключает отклонения от требований п. 6.7 и п. 6.5 СП 53.13330.2011, п. 4.13 СП 4.13130.2013, предусматривает приведение существующей застройки в соответствии с фрагментом генерального плана СНТ (л.д.12).

Суд также учитывает, что в соответствии с ст. 19 раздела 5 Устава СНТ «Кинохроникер» возведение строений и сооружений частного и общего пользования в товариществе осуществляется в соответствии с Проектом планировки и застройки территории (л.д. 115, 116).

Что касается встречных требований о переносе сарай лит.Г1, суд приходит к следующему.

Действительно, экспертом установлено, что в отношении сарая Г1 также имеет место отклонение от требований в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка.

В судебном заседании эксперт пояснил, что расположение спорного объекта лит.Г1 с отклонением от требований в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, является несущественным.

Расположение строения лит.Г1, имеющее место в настоящее время, охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Встречные требования в части обязания ФИО1 убрать траншею и канализационные сливы также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением эксперта, отклонений от требований в отношении канавы для отвода ливневых и талых вод на участке ФИО1 не имеется.

Поскольку установлено, что имеющиеся на земельном участке ФИО1 деревья, расположены с отклонением от требований, предъявляемых к минимальному расстоянию от провода до деревьев, что создает возможность повреждения провода и возникновения пожара, суд полагает встречные требования ФИО2 в данной части удовлетворить и возложить на ФИО1 обязанность устранить опасность замыкания электросети путем спила кроны деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

Бесспорные доказательства того, что ФИО1 произведен спил спорных деревьев, суду не представлены. 

Расходы по проведению экспертизы оплачены сторонами в равных долях.

Кроме того сторонами понесены расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а встречные требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о переносе строения, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Возложить на ФИО2 обязанность осуществить перенос строения (лит.Г) в соответствии с вариантом № дополнения к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перенести строение лит.Г в северную часть участка № по адресу: 

<

адрес>» (на 15,9 м на север от существующего расположения строения).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать траншею, канализационные сливы, о переносе сарая, - ОТКАЗАТЬ.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 об устранении опасности замыкания электросети, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить опасность замыкания электросети путем спила кроны деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Во взыскании расходов по экспертизе в оставшейся части ФИО1, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части ФИО2, - ОТКАЗАТЬ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.