Дело № 12-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 04 июня 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Разбежнова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не дал оценку доводам заявителя, мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не предпринял. 

Ссылается на то, что не находился в состоянии опьянения, процедура освидетельствования была проведена с нарушениями; протоколы и акты составлены инспектором ДПС с нарушением требований закона и противоречат друг другу, содержат недействительные обстоятельства, на что он обращал внимание мирового судьи. Однако мировой судья проигнорировал допущенные инспектором ДПС явные нарушения правил освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудники ГИБДД. Полагает, что, исходя из того, что порядок привлечения к административной ответственности является спорным, для установления истинности суд первой инстанции должен был опросить данных лиц, однако, этого сделано не было. Суд вынес постановление, не обеспечив явку понятых, хотя в материалах дела имеется информация о контактах, месте жительства и личных данных понятых.

Отсутствие понятых, по мнению заявителя, препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Заявитель отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что подписал все документы, в связи с тем, что его торопили, поэтому согласился подписать все документы без изучения. Подпись была поставлена под давлением происходящих обстоятельств и запугивания сотрудниками правоохранительных органов.

Полагает, что административный материал должностным лицом составлен незаконно, без достаточных на то оснований. При этом, считает, что в судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в его виновности, т.к. достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. 

Защитник Разбежнов Н.Г. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, пояснив, что мировым судьей было проигнорировано заявленное ходатайство о вызове и допросе понятых, которые фактически не наблюдали процедуру освидетельствования.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было направлено мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 г., при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 26 марта 2018г. в 08 часов 35 минут на проезжей части на 1-м км. автодороги Златоуст - Куса управлял транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25.10.1993г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1, ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Ст.29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть рассмотрены заявленные отводы и ходатайства (п.6).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых (л.д.16).

Однако в нарушение требований ст.ст. 24.4, 29.7КоАП РФ данное ходатайство не рассмотрено мировым судьей. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о его удовлетворении либо отказе, в материалах дела не имеется, соответствующее определение отсутствует. Протокол судебного заседания по делу не велся. 

Несоблюдение требований ст.ст. 24.4, 29.7КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ, а также повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.

Доводы жалобы по существу дела не рассматриваются, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Ю.Фомин