Мировой судья Салов А.А.

Дело № 12-211/2021

18MS0032-01-2020-004924-03

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата>, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 29.03.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 29.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

26.10.2020 года в 23-46 час. на 5 км автодороги Завьялово – Гольяны СНТ Север ФИО1, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем Лада Приора 

<

номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления.

В обоснование жалобы указал, что в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения мировой судья принял видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД. Однако, считает, что видеозапись низкого качества и не позволяет достоверно идентифицировать личность лица, в отношении которого велась видеосъемка.

Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования должным образом не выполнили требования пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал. Считает, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования, в связи с чем, просит постановление отменить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2020 года следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем Лада Приора 

<

номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно наличие таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД ФИО2, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел основания подвергнуть ФИО1 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2020 г. у ФИО1 по результатам исследования, выполненного в 00-01 час. с применением технического средства измерения (Алкотектор) установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе – 0,488 мг/л, что также подтверждено приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования. 

Результаты исследования, выведенные на бумажном носителе, удостоверены подписями ФИО1 и инспектора ГИБДД ФИО2

В акте освидетельствования ФИО1 подтвердил собственноручной записью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Акт освидетельствования содержит сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора.

Копию акта освидетельствования ФИО1 получил, что также удостоверено его подписью.

К делу также приобщен рапорт инспектора ГИБДД ФИО2, из которого следует, что при несении службы на 5 км автодороги Завьялово – Гольяны СНТ Север был остановлен автомобиль Лада Приора 

<

номер> под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изложено в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2020 г., подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Оснований для признания составленных по делу протоколов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а именно с фиксацией данных процессуальных действий на видеозапись.

На видеозаписи зафиксированы события, относящиеся к делу. Оснований считать видеозапись недопустимым доказательством также не имеется.

Таким образом, установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом был соблюден.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, суд при рассмотрении жалобы не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не позволяет достоверно идентифицировать личность лица, в отношении которого велась видеозапись, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования суд находит необоснованными, поскольку также опровергаются материалами дела. В частности, на видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 порядка проведения освидетельствования с применением технического средства измерения. Сведения о заводском номере прибора и дате проведения последней поверки внесены в акт, копия которого вручена ФИО1

Отсутствие на видеозаписи информирования ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения само по себе не свидетельствует о нарушении установленного Правилами порядка проведения освидетельствования и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. 

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 29.03.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.А. Биянов