2-86/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мицар» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 09 сентября 2019 года обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Мицар» о взыскании неустойки, штрафа.

Определением Первомайского районный суд г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мицар» о взыскании неустойки, штрафа передано по подсудности в Миллеровский районный суд Ростовской области.

09 декабря 2019 года указанное гражданское дело поступило в Миллеровский районный суд Ростовской области, 10 декабря 2019 года принято к производству.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.02.2018 года решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № были удовлетворены его требования об устранении недостатков в выполненной работе (строительство жилого дома). 

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 28.05.2018 года решение суда были изменено в части, сумма присужденного была увеличена. В итоге суд взыскал с ответчика сумму денежных средств в размере 197 125 рублей, штраф в размере 98 562 рублей. Требования о взыскании неустойки им не заявлялись.

Факт нарушения прав потребителя по договору строительного подряда № от 22.11.2014 года, направления претензии ответчику установлен решением Первомайского районного суда от 22.02.2018 года по делу №. Денежные средства по решению суда ответчиком не выплачены.

Таким образом, по мнению истца, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» он имеет право на получение неустойки от ответчика в связи с уклонением устранения недостатков выполненный работы.

Расчет неустойки произведен следующим образом: период просрочки - с 28.05.2018 года (вступление в силу решения суда) по 15.09.2019 года. Сумма долга по решению суда 197 125 рублей. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 470 дней (на дату 15.09.2019 года). Соответственно 197 125 рублей * 1 % * 470 дней = 926 487 рублей.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 926 487 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. В адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.102).

Представитель ответчика ООО «Мицар», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление (л.д.98-99), в котором также отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснения дала в рамках искового заявления.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2018 года (л.д.10-16) уменьшена на 197 125 рублей цена выполненной работы по договору подряда на строительство дома № от 22 ноября 2014 года, а также с ООО «Мицар» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150 775 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 387,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2018 года (л.д.17-26) указанное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2018 года изменено в части, с ООО «Мицар» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 197 125 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 562,50 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В досудебном порядке 06.09.2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием исполнить указанное выше решение суда, вступившее в законную силу (л.д.37,38), которая осталась без ответа.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на возврат уплаченных за товар денежных средств, то указанное решение суда не может ограничивать право истца требовать выплаты неустойки за период просрочки вплоть до дня исполнения решения суда и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ранее истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Размер неустойки истцом рассчитан следующим образом: период просрочки - с 28.05.2018 года (вступление в силу решения суда) по 15.09.2019 года. Сумма долга по решению суда 197 125 рублей. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 470 дней (на дату 15.09.2019 года). Соответственно 197 125 рублей * 1 % * 470 дней = 926 487 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, содержащееся в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканных судом денежных средств, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки. 

При таких данных, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взыскание неустойки в сумме 926 487 рублей, которую просит истец, и определяет ее в размере 197 125 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 562,50 рублей.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо потребитель ФИО2 умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону могло быть исполнено ответчиком добровольно, без предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, однако этого сделано не было.

Поэтому доводы ответчика ООО «Мицар» о том, что неисполнение решения суда было обусловлено действиями истца ФИО2, который длительное время не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 142,50 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Мицар» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мицар», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств по вступившему в законную силу решению Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2018 года, измененному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2018 года, за период с 28.05.2018 года по 15.09.2019 года в размере 197 125 (сто девяносто семь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 98 562 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мицар», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 142 (пять тысяч сто сорок два) рубля 50 копеек. 

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.01.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 28.01.2020 года.