Дело № 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Мужская одежда», ООО «Все для мужчин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, признании незаключенным договора на оказание бухгалтерских услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мужская одежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик с **.**.2009 по **.**.2016 работала в должности главного бухгалтера. В связи с увольнением ФИО1 в период с **.**.2016 по **.**.2016 произведена передача бухгалтерской документации, проведена ревизия хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета, по результатам которой за период с **.** по **.** годы выявлены суммы, перечисленные на личную банковскую карту ФИО1 за оказанные услуги по договору, в отсутствие такового. Акты за оказанные услуги не составлены, налог на доход с физических лиц удержан и перечислен не был. **.**.2017 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении объяснений по указанному факту. Ответчик от объяснений уклонился.

На основании изложенного истец проси суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 2041824 рублей 38 копеек.

С аналогичным иском в суд обратилось ООО «Все для мужчин», в обоснование указав, что ответчик с **.**.2013 по **.**.2016 работал в должности главного бухгалтера. В связи с увольнением проведена проверка книг учета доходов и расходов за период с **.** по **.** годы, в ходе которой выявлены суммы, перечисленные на личную банковскую карту ФИО1 за оказанные услуги по договору. Так как перечисления были совершены без договоров и составления актов за оказанные услуги, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 238300 рублей.

Определением суда от **.**.2017 гражданские дела объединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ (л.д. 60).

Представители истцов ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили дополнительно признать незаключенным договор оказания бухгалтерских услуг от **.**.2012, на основании которого, со слов ответчика, она осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту. Дополнительно указали, что в платежных поручениях, представленных Банком, и в договоре оказания бухгалтерских услуг подпись от имени директора обоих Обществ выполнена не ФИО4, что подтверждено почерковедческими экспертизами. Кроме того, необходимости заключать договоры об оказании услуг, при наличии трудовых договоров, у Обществ не имелась, экземпляры договоров у истцов отсутствуют, а представленный Банком договор носит фальсификационный характер. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, в возражение указав, что денежные средства переводились на банковскую карту для обналичивания, по просьбе руководства организаций, а также для выплаты заработной платы и поощрений, все действия обусловлены договорами оказания бухгалтерских услуг. Полагала, что требования заявлены за пределами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Их разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом установлено, что **.**.2009 между ООО «Мужская одежда» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого ответчик принята на должность главного бухгалтера. Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность перед работодателем; осуществляя деятельность главного бухгалтера, работник несет установленную законодательством ответственность в случае принятия к исполнению и оформления документов по операциям, которые противоречат законам и/или нормативным актам (том 1, л.д. 14-17).

Кроме того, ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Все для мужчин» по трудовому договору от **.**2013, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность перед работодателем (том 1, л.д. 77-80).

Согласно акту ревизии от **.**.2016, проведенной в связи с увольнением ответчика, в ходе проверки книги учета доходов и расходов за **.** гг выявлены факты нарушений хозяйственных операций - суммы, перечисленные от имени ООО «Мужская одежда» на банковскую карту Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» ФИО1 в размере 2041824 рублей 38 копеек, от имени ООО «Все для мужчин» - в размере 238 300 рублей, в отсутствие документов – оснований для перечисления (том 1, л.д. 38-40, 103-105).

На основании приказов от **.**.2016 ответчик уволен из ООО по собственному желанию (том 1, л.д. 12, л.д. 76).

Требования о предоставлении объяснений от **.**.2017 направлены в адрес ответчика, что подтверждено квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции (том 1, л.д. 41, 42, 106, 107).

В обоснование законности получения денежных средств ответчиком указано на заключение с ООО «Мужская одежда» договора оказания бухгалтерских услуг от **.**.2012 № 1, по условиям которого ответчику выплачивается вознаграждение за оказанные услуги в размере 25000 рублей в месяц на основании счетов, предъявляемых исполнителем, при этом стоимость может изменяться в зависимости от инфляции, объема оказываемых услуг и иных условий. Изменение стоимости услуг согласоваться сторонами в письменной форме (том 1, л.д. 156-158, 159).

Ввиду возникших между сторонами разногласий по вопросу подлинности подписей ФИО3 и ФИО4 в платежных документах ООО «Все для мужчин» и ООО «Мужская одежда» и в договоре об оказании услуг судом дважды назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта подписи в документах, предоставленных в Банк, выполнены не ФИО4 и ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4 и ФИО3, аналогичный вывод сделан в отношении подписи от имени ФИО4 в договоре об оказании услуг от **.**.2012 (том 3, л.д. 2-38).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо других доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик ФИО1, состоя в должности главного бухгалтера двух ООО, имея возможность распоряжения денежными средствами путем предоставления соответствующих платежных поручений в Банк, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, незаконно получила истребуемые истцами денежные средства.

При этом документов-оснований, как то: договоры оказания услуг, заключенные в установленном законом порядке между ООО и ответчиком, либо отчеты об оказании такого рода услуг, помимо трудовой функции, обусловленной трудовыми договорами, суду не представлено.

Поскольку действия ответчика по получению указанных денежных средств, в отсутствие законных оснований для перечисления, реально уменьшили наличное имущество работодателя, что суд расценивает как причинение ущерба и возникновение материальной ответственности.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Так, истцам стало известно о нарушении права после проведения ревизии хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета и составления актов 23.12.2016. 

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд следует исчислять со дня окончания проведения ревизии и оформления акта, то есть с **.**.2016, тогда как работодатели обратились в суд с исками **.**2017, то есть в пределах годичного срока.

Разрешая заявленные требования в части признания договора оказания бухгалтерских услуг незаключенным, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку подпись в оспариваемом истцами договоре выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4, суд приходит к выводу о том, что договор не подписан одной из сторон, является незаключенным и не порождает для сторон никаких обязательств (юридических последствий).

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о признании договора оказания бухгалтерских услуг незаключенным. 

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами расходы на оплату экспертных услуг, государственной пошлины при подаче исков в суд подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ООО «Мужская одежда», ООО «Все для мужчин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, признании незаключенным договора на оказание бухгалтерских услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мужская одежда» ущерб в размере 2041824 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18409 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 49100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Все для мужчин» ущерб в размере 238300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 37100 рублей.

Признать договор оказания бухгалтерских услуг от **.**.2012 № 1, составленный от имени ООО «Мужская одежда» и ФИО1, незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017.