Дело № 2-3334/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016730-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

23 июля 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Администрации города Вологды о признании права собственности, 

установил:

19.12.2023 ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ»), Администрации города Вологды (далее – Администрация) о признании права собственности. В обоснование указал, что его бабушке ФИО1 по ордеру от 09.08.1993 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает и зарегистрирован с 10.07.1998. Ссылаясь на фактически сложившиеся отношения по договору социального найма, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО4 иск не признала. Указала, что спорная квартира в реестр муниципальной собственности не включена.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в план приватизации ЗАО «ВПЗ» не включалась, собственностью завода не является.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что на основании постановления Главы администрации города Вологда № по ордеру № от 09.08.1993 ФИО1, работавшей в ЗАО «ВПЗ», предоставлена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

С 10.07.1989 в этом жилом помещении зарегистрирован приходящийся нанимателю внуком ФИО2, о чем в паспорте гражданина Российской Федерации серии №, выданном 10.10.2011 на его имя, проставлен штамп, родство подтверждено свидетельствами о рождении, смерти, браке.

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2023 собственник спорного жилого помещения не указан. При приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ-23», где трудилась ФИО1, 23.09.1993 дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». Указанное подтверждается планом приватизации государственного имущества Подшипниковым заводом-23. 

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указанного закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что правом на приватизацию жилого помещения истец не пользовался, суд полагает возможным исковые требования к Администрации удовлетворить в полном объеме и признать за ФИО2 право собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

Доводы Администрации о том, что жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, суд расценивает критически, поскольку квартира расположена на территории города Вологда, в связи с чем в силу закона является муниципальной.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ЗАО «ВПЗ» суд не усматривает, так как нарушений прав истца этим юридическим лицом не допущено.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации города Вологды о признании права собственности удовлетворить. 

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2024. 

Судья 

Думова Е.Н.