Дело № 12-131/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

р.п. Городище 24 июня 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В, рассмотрев единолично жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0355515 от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 0355515 от 15 февраля 2019 года, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом. Указание в постановлении о его извещении о дате рассмотрения дела путем направления ему телеграммы и получения ее лично, не соответствует действительности, поскольку телеграмму он лично не получал. ООО «

<

данные изъяты>» в лице Поленякина А.М., которому, как ссылается должностное лицо, лично была вручена повестка 07 февраля 2019 года об извещении на рассмотрение дела 15 февраля 2019 года, не является его представителем по данному делу, и данное лицо не имело права подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку доверенность № 003/18 от 21 октября 2018 года им была отозвана 24 февраля 2019 года.

Кроме того, указывает, что между ним и ООО «

<

данные изъяты>» в лице Поленякина А.М. был заключен договор на оказание технических услуг, в соответствии с которым его представитель Поленякин А.М. был наделен полномочиями только на ознакомление с материалами дела с помощью фотосъемки и дальнейшей обработки документов в электронном виде и распечатке на бумажных носителях. 

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ФИО2 – Арчаков М.У. и Поленякин А.М. доводы жалобы поддержали и дополнили, пояснив, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 получена не была; к материалам дела приложена телеграмма об извещении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, которую последний не получал, подпись в расписке о получении телеграммы поставлена не ФИО2, а ФИО7. Доверенность на представителя Поленякина А.М. была отозвана, доверенность не содержала полномочий по извещению ФИО2 и участию в разбирательстве дела. Иностранные граждане разгружали лук по поручению ФИО8. ФИО2 о данной погрузке не знал. Кроме того, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, иностранный рабочий вправе на основании выданного ему патента, выполнять работу по погрузке мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль. Более того, административное расследование по делу не проводилось. В ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра территории, где осуществлял свою деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО5, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ. Должностным лицом нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 29.6 КоаП РФ.

Старший инспектор по ОП отделения контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно уведомлению о вручении, копия постановления об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года была получена ФИО2 21 марта 2019 года.

В суд с жалобой на постановление от 15 февраля 2019 года ФИО2 обратился 01 апреля 2019 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В части 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с определением, данным в абзацем 17 части 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из представленных материалов, 14 января 2019 года в 16 часов 00 минут, в ходе производства по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года установлено, что ФИО2 26 февраля 2018 года незаконно привлек к трудовой деятельности гр. Р. Узбекистан ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, в качестве «овощевода» в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, (на момент проверки осуществлял погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль), на основании патента на работу по профессии «подсобный рабочий», чем нарушил пункт 1 статьи 13.3 и пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки от 22 февраля 2018 года № 26 места пребывания иностранных граждан в складском помещении, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты> в.д.). Согласно данным публичной кадастровой карты, координаты участка - 

<

данные изъяты> в.д. расположены по адресу: 

<

адрес>; 

актом проверки от 26 февраля 2018 года, согласно которому в складском помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, 10 граждан Р. Узбекистан в нарушение пункта 4 статьи 13 и пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляли трудовую деятельность в качестве овощеводов (осуществляли погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль);

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № 0327022 от 26 февраля 2018 года о привлечении гражданина Р. Узбекистан ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в складском помещении по вышеуказанному адресу по профессии, не указанной в патенте, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года;

формой уведомления о заключении трудового договора между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства;

письменными объяснениями ФИО5 от 26 февраля 2018 года, согласно которым, 26 февраля 2018 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве овощевода, а именно осуществлял погрузку фасованного лука в грузовой автомобиль, с ведома и по поручению ФИО2; 

копией патента на имя ФИО5 от 04 июня 2017 года по профессии – подсобный рабочий;

протоколом № 0355515 об административном правонарушении от 25 января 2018 года, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО2 статьи 13.3, 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и другими материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО2 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, при этом, патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а телеграмму получило иное лицо - ФИО7, на законность выводов должностного лица не влияют.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 был уведомлен административным органом о необходимости явиться в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области 15 февраля 2019 года для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе № 0355515, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посредством телеграммы, направленной по адресу места жительства последнего, содержащемуся в материалах административного дела: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. То обстоятельство, что телеграмма не была получена ФИО2, не свидетельствует о том, что последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Адрес места жительства ФИО2, по которому была направлена телеграмма, никем не оспаривался. Данных об ином адресе проживания ФИО2, материалы дела не содержат. Более того, ФИО2 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, он был извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поступление корреспонденции административного органа по соответствующему адресу не контролировал, при этом сведений об изменении места жительства в материалах дела нет.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещался.

В этой связи, нахожу, что рассмотрение дела должностным лицом в отсутствие привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что 

<

данные изъяты>» в лице Поленякина А.М. не являлся его представителем и последний не имел права подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку доверенность № 003/18 от 21 октября 2018 года им была отозвана, кроме того, между ним и ООО «

<

данные изъяты>» в лице Поленякина А.М. был заключен договор на оказание технических услуг, связанных только с ознакомлением с материалами дела с помощью фотосъемки и дальнейшей обработки документов в электронном виде и распечатке на бумажных носителях, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не могут. 

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 25 января 2019 года был составлен с участием защитника ФИО2 - Поленякина А.М., наделенного в соответствии с доверенностью от 21 октября 2018 года полномочиями, в частности, представлять интересы ФИО2 в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными, в том числе, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подписания протокола по делу об административном правонарушении. При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении 25 января 2019 года с участием защитника ФИО2, сведениями об отзыве 24 января 2019 года вышеназванной доверенности на имя Поленякина А.М. административный орган не располагал, такие сведения не были представлены ни самим ФИО2, надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Поленякин А.М. действовал в качестве защитника ФИО2 на основании доверенности и представляя его интересы. Право на защиту ФИО2 не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы защитников о том, что иностранные граждане разгружали лук, принадлежащий ФИО8 и по указанию последнего, а ФИО2 о данной погрузке не знал, нахожу неубедительными.

Так, в своем письменном объяснении от 26 февраля 2018 года гр. Р. Узбекистан ФИО5 указал, что с ведома и по поручению ИП ФИО2 он осуществлял трудовую деятельность на полях и складах, принадлежащих ИП ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ИП ФИО2 он осуществлял погрузку фасованного лука в грузовой автомобиль в складе, находящемся в 

<

адрес>. При этом, ФИО5 не ссылался на то, что выполнял поручение ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане, работающие у ИП ФИО2, выполняли на объекте по вышеуказанному адресу его (ФИО8) поручение по погрузке лука из складского помещения в грузовой автомобиль, при этом, ФИО2 о привлечении им иностранных граждан к погрузке лука известно не было.

Оценив показания данного свидетеля, судья относится к ним критически, расценивает их как попытку избежания административной ответственности ИП ФИО2. Указанные показания свидетеля ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении иностранным гражданином ФИО5 трудовой деятельности в интересах ИП ФИО2. ФИО5 при составлении в отношении него административного материала на ФИО8 не ссылался, и не указывал, что он выполнял поручение иного лица.

Относительно доводов о том, что деятельность по профессии «подсобный рабочий» включает в себя работы по погрузке мешков с урожаем, то они не принимаются.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, введенному в действие Приказом Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 года № 2020-ст, полеводы и овощеводы (ОКЗ 6111) планируют, организуют и выполняют сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая различных видов полевых культур, для продажи или поставок на регулярной основе оптовым покупателям, сбытовым организациям или для реализации на рынке. В их обязанности входит, в том числе, осмотр, очистка, сортировка, упаковка, хранение и погрузка урожая для продажи или доставки на рынок.

Согласно вышеназванному Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), разнорабочий входит в начальную группу 9622 малой группы 962 «Другие неквалифицированные работники». К данной начальной группе отнесен и подсобный рабочий.

Разнорабочие чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт. В их обязанности входит: ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; замена неисправных предметов, таких как электрические лампочки; ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды; регулировка дверей и окон; замена прокладок в водопроводных кранах; устройство поручней и лестничных перил; разгрузка угля или дров и укладывание их в подвальные помещения частных домов или учреждений.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, определены характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими (§ 271 - 1-й разряд, § 272 - 2-й разряд). К таким работам относятся (1-й разряд): выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства); очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Подсобный рабочий 1-го разряда должен знать нормы, правила погрузки и транспортировки грузов, устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

Подсобный рабочий 2-го разряда выполняет погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладку грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.); перевозку всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге; подкатку колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам. Подсобный рабочий 2-го разряда должен знать способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылевидных материалов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов; порядок сортировки грузов.

Таким образом, из представленных материалов дела, вопреки доводам защиты, следует, что осуществляемая на момент проверки трудовая деятельность ФИО5 по погрузке мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль, не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии «подсобный рабочий», характеристики которой приведены в вышеуказанном правовом акте.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что административное расследование по делу не проводилось, само по себе, с учетом исследованных по делу доказательств не оспаривает законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были вынесены определения о разрешении ходатайств, заявленных защитником в протоколе: о допросе свидетеля ФИО8, объединении протоколов в одно производство, вынесении определения об административном расследовании, также не являются основанием для отмены постановления, поскольку на выводы должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не влияют. При этом, заявитель и его защитник не были лишены права на заявление данных ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, данным правом не воспользовались. Кроме того, не были ограничены в праве заявлять ходатайства при рассмотрении жалобы ФИО2. По каждому заявленному ходатайству, в том числе о допросе свидетеля ФИО8, судьей было принято решение, что свидетельствует о реализации ими права на защиту. 

Довод защитников об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории, где осуществлял свою деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО5, на основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения.

Утверждение защитников о том, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении наказания нарушены сроки рассмотрения дела, установленные частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным, а носит процедурный характер.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части размера назначенного ФИО2 административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в целях исключения избыточного ограничения прав ИП ФИО2, назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0355515 от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11, изменить, снизить размер штрафа до 125 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.