Дело № 1-422/2019 (№ 11901320030150770)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 19 декабря 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев. Освобожденного после полного отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 часов до 19.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для Ф. и М. открыто похитил их имущество, а именно:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей с находящейся в ней сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не имеющей материальной ценности и денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие М.;

- спортивную сумку «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, в которой находились: перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 500 рублей, туба клея монтажного «

<

данные изъяты>» объемом 400 грамм стоимостью 200 рублей, электрическая розетка «

<

данные изъяты>» стоимостью 30 рублей, пассатижи стоимостью 50 рублей, рулетка в корпусе черного цвета длиной 5 метров стоимостью 50 рублей, два электрических удлинителя-переноски длиной 4 и 6 метра стоимостью 200 и 300 рублей на общую сумму 500 рублей, дюбеля-гвозди в количестве 30 штук на общую сумму 50 рублей, изолента стоимостью 20 рублей, футболка, кепка и шорты, не имеющие материальной ценности, принадлежащие Ф., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М. ущерб на общую сумму 5800 рублей, Ф. на общую сумму 13500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в комнате общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вместе с ранее незнакомыми потерпевшими он и его сожительница С. распивали спиртное, а также с ними распивали спиртное Т., К., А. После того, как К. и А. ушли, Ф. стал приставать, оказывать знаки внимание С., из-за этого между Ф. и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес Ф. удар кулаком по лицу, от которого Ф. упал и ударился спиной о табурет, а затем нанес несколько ударов кулаком в грудь. При этом денежные средства или иное имущество он у Ф. не требовал. Во время данного конфликта в комнату вошла М., увидев происходящий конфликт, хотела позвонить по сотовому телефону, позвать на помощь. С целью помешать М. позвонить по телефону, подсудимый нанес ей удар рукой по лицу, от которого она упала, затем стал отбирать телефон, чтобы она не смогла позвонить, нанес удар ногой по ее ноге. После того, как избил потерпевших, у него возник умысел на хищение имущества потерпевших, при этом он понимал, что его действия носят открытый характер, так как потерпевшие и Т. видели, как он похищает имущество потерпевших. Объем, наименование, стоимость имущества, в том числе размер денежных средств, подсудимый не оспаривает, как о том ему вменено. В ходе следствия оказал содействие, похищенное имущество потерпевших было возвращено, в настоящее время по его просьбе родственники возместили М. похищенные денежные средства в сумме 5500 рублей. Показания Т. в судебном заседании просит не принимать во внимание, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, может не точно изложить обстоятельства произошедшего, а также сам наносил удары Ф., однако с какой целью, подсудимый не знает. Не отрицает, что спрашивал у Ф. денежные средства на спиртное, но это было после того, как избил его и до того, как возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Пояснил, что у М. отобрал сотовый телефон, чтобы она не позвала на помощь, не задумываясь, положил его к себе в карман, а уже позже возник умысел на его хищение. Сумка М. весела около входной двери, из нее похитил денежные средства 5500 рублей, находившиеся в кошельке. Сумку Ф. похитил, предполагал, что в ней может находиться имущество, отнес ее к себе домой, в последствие выдал сотрудникам полиции. Насилие к потерпевшим применил не с целью хищение их имущества. Отрицает, что требовал у Ф. во время избиения денежные средства за то, что он приставал к С. Не может пояснить, с какой целью Т. держал Ф. около холодильника, когда он – подсудимый наносил Ф. удары рукой. Он не просил Т. держать потерпевшего. Имущество потерпевших похитил не из-за сложившегося между ним и потерпевшими конфликта, а из корыстной цели. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимого в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Ф., показавшего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своей сожительницей М. и ранее ему незнакомым подсудимым распивали спиртное в комнате общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также вместе с ними распивали спиртное сожительница подсудимого С., двое девушек и Т. Подсудимый предъявил претензии к потерпевшему из-за того, что он якобы приставал к сожительнице подсудимого, с этой целью нанес ему удар по лицу, от которого потерпевший упал, ударился спиной о табурет, затем Т. прижал его к холодильнику, а подсудимый нанес несколько ударов рукой в грудь. При этом подсудимый требовал деньги как компенсацию за то, что потерпевший якобы приставал к С. Во время избиения подсудимый никаких требований относительно незаконного завладения имуществом потерпевшего не высказывал. М. увидела происходящий конфликт, взяла свой телефон и хотела позвонить, чтобы позвать помощь, это подсудимому не понравилось, он ее ударил и отобрал сотовый телефон. После этого, подсудимый в их присутствие похитил сумку с инструментами, принадлежащую потерпевшему, сотовый телефон М. и ее денежные средства 5500 рублей, находящиеся в сумке в коридоре, с похищенным ушел из комнаты. Подтвердил наименование, стоимость и объем похищенного у него имущества, как о том вменено подсудимому, а также то, что сотрудники полиции вернули это имущество, никаких материальных претензий он к подсудимому не имеет. М. сотрудники полиции вернули похищенный подсудимым сотовый телефон, также подсудимый возместил ей похищенные денежные средства через своих родственников. 

Показаниями потерпевшей М., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 35-37, 212-214), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>411а в 

<

адрес> потерпевшая М. вместе с потерпевшим Ф., а также ранее им незнакомыми подсудимым, Т., С. распивала спиртное. Около 19 часов она вышла из комнаты, а когда вернулась, то увидела, что подсудимый избивает Ф., наносит ему удары кулаками в грудь, требуя у него деньги за то, что Ф. якобы приставал к сожительнице подсудимого – С., чего не было. Т. держал руками Ф. за плечи, чтобы тот не упал. Увидев происходящие, потерпевшая взяла свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», чтобы позвонить кому-нибудь и позвать на помощь, в это время подсудимый подошел к ней и ударил ладонью по правой щеке, разбил нижнюю губу. От этого удара потерпевшая упала, а подсудимый пнул ее по правому бедру, после чего выхватил у нее из рук сотовый телефон, забрал его себе. Затем он подошел к вешалке с одеждой, где из сумки потерпевшей достал кошелек и забрал из него денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие потерпевшей. После чего взял с пола спортивную сумку Ф., в которой были строительные инструменты и электроинструменты, и ушел из квартиры вместе с Т. Похищенный подсудимым телефон потерпевшая оценивает 300 рублей с находящейся в нем сим картой сотового оператора «Билайн», не имеющей материальной ценности. Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила полностью, пояснила, что никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет, так как последний возместил причиненный ущерб в полном объеме. Также подтвердила, что потерпевшему Ф. сотрудники полиции вернули в полном объеме имущество, похищенное подсудимым. Из показаний потерпевшей в судебном заседании также следует, что во время избиения потерпевшего Ф. и ее подсудимый не выдвигал требований о передаче ему имущества, которое он в последствие похитил. 

В ходе очной ставки между потерпевшими, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований закона, потерпевшие показали по обстоятельствам дела, дав показания, не имеющие противоречия с их показаниями в суде (том 1 л.д. 167-168).

Показаниями свидетеля С., показавшей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с подсудимым, который приходится ей сожителем, распивали спиртное в комнате общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились ранее им незнакомые Ф. и М., а также были К., Т. В ходе распития спиртного Ф. оказывал ей знаки внимания, пытался поцеловать, ей это не понравилась, поэтому она ушла к себе домой. Подсудимый остался в комнате потерпевших, что там произошло между ним и потерпевшими, свидетелю ничего не известно. Утром следующего дня в своей квартире она обнаружила спортивную сумку с инструментами, которую принес подсудимый. 

Показаниями свидетеля К., показавшей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с подсудимым, С., Т. и потерявшими распивала спиртное в комнате общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ее присутствии никаких конфликтов не было. Позже от жильцов общежития ей стало известно, что в тот вечер подсудимый избил потерпевших, забрал у них деньги, инструменты, однако подробности произошедшего свидетелю не известны. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> применив в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья открыто похитил принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья открыто похитил принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено место совершения подсудимым преступления (том 1 л.д. 17-21);

- протоколом личного досмотра и протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра подсудимого обнаружено и изъято все похищенное подсудимым у Ф. имущество, а также похищенный у М. сотовый телефон (том 1 л.д. 26-27), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшим (том 1 л.д. 159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые в ходе личного досмотра у подсудимого вещи были осмотрены следователем в присутствии Ф. и М., которые пояснили, что осматриваемое имущество принадлежит им и было у них похищено ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 150-158);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым потерпевшей М. ущерба, причиненного преступлением, а именно похищенных денежных средств в сумме 5500 рублей (том 2). 

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении в отношении потерпевших грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, как о том указано выше в приговоре, а также указанными выше письменными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, как и указанным выше показаниям самого подсудимого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый дал признательные показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодека Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака грабежа как совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и находит заслуживающим внимание доводы стороны защиты, поскольку по результатам исследования всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Из показаний подсудимого в судебном заседании, а также показаний потерпевших, следует, что с целью незаконного изъятия у них вышеуказанного имущества и денежных средств со стороны подсудимого каких-либо действий, связанных с применением насилия, в отношении потерпевших не применялось.

Из показаний подсудимого и потерпевших следует, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, подсудимый к потерпевшим применил не с целью завладения их имуществом, в том числе, денежными средствами. 

Так, из показаний данных лиц следует, что избиение подсудимым потерпевшего Ф. произошло из-за конфликта, возникшего между ними, так как подсудимому не нравилось поведение потерпевшего по отношению к С., чтобы М. не позвала на помощь для предотвращения данного конфликта, подсудимый нанес ей удар в лицо и по ноге, отобрал сотовый телефон. После этого, у подсудимого возник умысел на хищение имущества и денежных средств потерпевших, который он реализовал, при этом никакого насилия к потерпевшим не применял. 

Требование денежных средств у потерпевшего Ф. в момент нанесение ему ударов рукой, не свидетельствует о том, что подсудимый применил насилие к Ф. с целью завладения его имуществом. Денежные средства подсудимый требовал из-за того, что ему не понравилось поведение Ф. по отношению к С., а не с целью их хищения открытым способом. Более того, денежные средства у Ф. не похищал. 

Суд не принимает показания свидетеля Т., данные им в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования в той части, что подсудимый применил насилие к потерпевшему Ф. с целью завладения его имуществом, поскольку в данной части его показания опровергнуты совокупностью установленных и приведенных в приговоре доказательств.

Между тем, показаниями данного свидетеля в остальной части подтверждается, что подсудимый открыто похитил имущество потерпевших, что свершил он хищение в состоянии алкогольного опьянения. Также из показаний Т. следует, что насилие к М. подсудимый применил в тот момент, когда она хотела при помощи телефона позвонить и позвать на помощь, а не с целью хищения ее имущества. 

В судебном заседании показания свидетеля Т. были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 190-192). 

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что убедительных доказательств того, что подсудимый к потерпевшим применил насилие, не опасное для жизни или здоровья с целью изъятия их имущества, стороной обвинения не представлено, связи с чем, суд усматривает отсутствие оснований для вывода о том, что преступление совершено с данным квалифицирующим признаком грабежа. 

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу, указанные квалифицирующий признак подлежат исключению из обвинения подсудимого.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд считает, что нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, с причинением ущерба Ф. в общей сумме 13500 рублей и М. в общей сумме 5800 рублей, поскольку подсудимый совершал изъятие имущества в присутствие потерпевших, понимающих противоправный характер его действий, при этом подсудимый осознавал, что его действия носят явно открытый характер для потерпевших, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей М., а именно возмещение денежных средств в сумме 5500 рублей. 

Действия подсудимого по возвращению потерпевшему Ф. похищенного имущества, и сотового телефона потерпевшей М. суд расценивает как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений, поскольку судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и его тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поэтому не применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Под стражей подсудимый находится с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает требования ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба на общую сумму 5500 рублей (том 1 л.д. 210).

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно возместил по данному гражданскому иску ущерб, иных материальных претензий потерпевшая М. к подсудимому не имеет, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей М. о взыскании с ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 5500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – похищенное у потерпевших имущество, подлежит возращению потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко