Дело № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 22 декабря 2017 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что 07.08.2017 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из с. Новосёлово по направлению к кафе «Тайга», неподалеку от которого без каких-либо законных (по его мнению) оснований был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 и ФИО3. После этого один из сотрудников, исходя из личных наблюдений, подозревая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в медучреждение либо пройти тест на состояние алкогольного освидетельствования с помощью алкотестера. Поскольку он был уверен в том, что спиртных напитков в этот день не употреблял, то выбрал вариант с алкотестером, после чего сотрудник ДПС вменил ему правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём был составлен протокол об административном правонарушении. 

Со ссылкой на п.п. 130, 132 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 ФИО1 в своей жалобе указал, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены его права и суть данной процедуры, а также не было предоставлено технических документов на используемый прибор-алкотестер, а именно свидетельство о поверке прибора в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, он не имел возможности сверить данные алкотестера (наличие пломбы, целостности клейма, номер, дату поверки), также он не видел какой конкретно прибор использовался и имелась ли на нём пломба, удостоверенная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития поверенного прибора, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерения, кроме того, не был взят пробный забор воздуха, чтобы убедиться в исправности прибора.

Также в жалобе ФИО1 указано, что проведённое освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства «Анализатор паров этанола Alcotest 6810», согласно которой прибор должен проходить калибровку по истечении 6 месяцев использования, однако из вынесенного в отношении него постановления мирового судьи следует, что алкотестер последний раз проходил калибровку 30.08.2016 года. 

Помимо этого в своей жалобе ФИО1, со ссылкой на п.п. 133, 134 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185, указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 158079 имеется запись о его несогласии с результатами освидетельствования и с показаниями прибора, однако после этого пройти медицинское освидетельствование в медучреждении ему никто не предлагал. Процедуру медицинского освидетельствования в медучреждении ему предлагали на выбор ещё до начала проверки алкотестером, но он выбрал более удобный для себя вариант, в связи с чем ФИО1 полагает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 

Также в жалобе ФИО1, со ссылкой на положения ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, отражено, что его права были грубо нарушены, поскольку результат освидетельствования не был распечатан сразу после проведения процедуры освидетельствования, а также распечатывался в отсутствие понятых. 

Кроме того, в жалобе ФИО1 указано, что объяснения понятых были получены с нарушением закона, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в его отсутствие и он в нём не расписывался, в связи с чем, по мнению ФИО1, указанные документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. 

Помимо этого в жалобе ФИО1 отражено, что мировым судьей в постановлении необоснованно указано о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе от 12.09.2017 года и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 поддержал свою жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по доводам, в ней изложенным.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции инспектор ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 пояснил, что 07.08.2017 года около 5 часов утра во время несения службы совместно с ИДПС ФИО10 на 237 км автодороги «Енисей» Р-257 - за нарушение п. 12.20 ПДД ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В ходе беседы с водителем ФИО1 было установлено, что у указанного водителя имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, в ходе проведения которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, но поскольку с результатами анализа ФИО1 не согласился, то указанному водителю было предложено проследовать в ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался выполнить его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и с учетом данных обстоятельств в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции инспектор ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 показал, что 07.08.2017 года рано утром на 237 км автодороги «Енисей» Р-257, в связи с нарушением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 правил пользования внешними световыми приборами, данный автомобиль был остановлен и при беседе с водителем ФИО1 у последнего были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, в связи с чем данному водителю при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По процедуре проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения все материалы составлял инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, а он сам (ФИО4) составлял в отношении водителя ФИО1 только административный материал по поводу нарушения указанным лицом правил пользования внешними световыми приборами, поэтому он не может ничего пояснить по порядку проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Понятые ФИО5 и ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснили, что 07.08.2017 года около 6 часов утра на 237 км автодороги «Енисей» сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, в котором они направлялись в служебную командировку в г.Красноярск, и предложили им принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1. В их присутствии, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, ФИО1 продул в прибор алкотестер, и по результатам проведения этого освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами проведенного освидетельствования водитель ФИО1 не согласился, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии в патрульном автомобиле ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего, как пояснил свидетель ФИО6, с разрешения сотрудников ГИБДД они с ФИО5 вышли из патрульного автомобиля и некоторое время курили на улице около своего автомобиля. В этот момент из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД ФИО3 и, подойдя к ним, пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предложив им расписаться в протоколе в подтверждение данного обстоятельства. Доверяя сотрудникам ГИБДД, они расписались в протоколе и сразу же уехали. 

Заслушав в ходе рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, показания сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3, ФИО4, а также заслушав показания привлеченных в ходе составления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в качестве понятых ФИО7, ФИО6, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 указанного Кодекса).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершениям им вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 07.08.2017 года, протоколом № от 07.08.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2017 года (с приложенным к нему бумажным носителем – чеком алкотестера), составленным в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО6, согласно которому в результате исследования, проведенного с помощью прибораAlcotest 6810, заводской номер N ARDA-0661, дата последней поверки прибора 30.08.2016 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,56 мг/л; протоколом № от 07.08.2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2017 года; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6.

Вместе с тем, допрошенные в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1 в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6 последовательно утверждали, что в их присутствии ФИО1 не согласился только с результатами проведенного в отношении указанного лица прибором алкотестером освидетельствования на состояние опьянения, но при этом соглашался проехать на медицинское освидетельствование в Новоселовскую районную больницу.

При просмотре в суде апелляционной инстанции видеозаписи к административному материалу в отношении ФИО1 по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, истребованной из ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, установлено, что после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения прибором-алкотестером в присутствии понятых ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, но на предложение сотрудника ГИБДД проехать в связи с этим в медучреждение для проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 ответил согласием в присутствии понятых, после чего понятые расписались в документах, которые им передал сотрудник ГИБДД, вышли из патрульного автомобиля ГИБДД и уехали.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и ч ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 12.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 12.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Глушакова