Дело № 1-149/2019

УИД 35RS0010-01-2019-000524-80 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 3 апреля 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васёвой Я.В., представившей удостоверение № 634 и ордер № 111, 

при секретаре Булатовой К.Н., 

а также потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности), ранее судимого:

- 01 августа 2014 года приговором Вологодского городского суда по ст. 228 ч. 2, ст. 64, ст. 74 ч. 5, ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 29.04.2013 года и 21.05.2013 года, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 05 сентября 2016 года;

- 07 сентября 2017 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

- осужденного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года по ст. 161 ч. 1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 07.09.2017 года, к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – заключение под стражу со 02 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 101), задержан 31 октября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью З., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 00 минут 30 октября 2018 года до 02 часов 00 минут 31 октября 2018 года, в коридоре шестого этажа дома по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 умышленно, нанес множественные удары кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям З., т.е. места расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил З. физическую боль и следующие повреждения:

- тупую травму головы: очаг ушиба по наружной поверхности правой височной доли в проекции участка субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, массивные сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния области больших полушарий головного мозга, моста и червя мозжечка, массивные сливающиеся кровоизлияния в ткань кожно-мышечного лоскута, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с травматической экстракцией 1 зуба справа и 1-3 зубов слева, кровоизлияния в слизистую губ, множественные сливающиеся между собой ссадины и кровоподтеки лица, волосистой части головы и подбородочных областей. 

Данные повреждения (тупая травма головы) являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего (как создавшие непосредственную угрозу для его жизни) и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего,

- кровоподтеки, ссадины левой руки, отрыв ногтевой пластины пятого пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо утраты общей трудоспособности.

После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся, а З. был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», расположенную по адресу: 

<

...>, где скончался 01.11.2018 в 09 часов 30 минут, не приходя в сознание.

Смерть З. наступила в результате тупой травмы головы с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки ткани головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ признает частично. Согласен с тем, что нанес 6 ударов З., но его смерть не могла наступить от его действий. 

По существу обвинения показал, что ранее З. не знал и не видел.

30.10.18 года около 10-11 часов вечера, он поужинал дома, выпил несколько глотков вермута и пошел в комнату к М. Услышав в комнате Л. шум, т.к. Л4. выгоняла кого-то из комнаты, зашел к ним и увидел, что З. лежит на спине, на полу, а Л. Л4. и Л3. поднимают его за руки. Он (ФИО1) пихнул ногой З. и сказал, чтобы тот уходил. З. поднялся и пошел из комнаты в коридор, где сел на кресло. Он (ФИО1) пошел за ним и сказал, чтобы З. уходил, но тот не хотел уходить, высказывался нецензурно и говорил про Л., который умер в 2017 году, в связи с чем, у него (ФИО1) с З. возникла словесная ссора, в ходе которой он нанес три удара кулаком по лицу З., два удара по телу, коленом в лицо. З. от ударов не падал, сел на пол в коридоре. 

После этого он (ФИО1) с М. покурили в коридоре и разошлись по домам.

Пояснил, что погибшего он больше не видел, ударов ему больше не наносил.

Показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, поскольку не согласен с количеством ударов, указанным в протоколах. В ходе первого допроса адвоката Грибина А.В. не было, адвокат присутствовал в ходе второго допроса. 

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31.10.2018 года ФИО1 показал, что он ударил мужчину три раза кулаком по голове, попал в область лица в районе висков и глаз. Мужчина пытался уклониться, он ударил мужчину в тело, мужчина загнулся, тогда он ударил левым коленом мужчину в область лица. Мужчина от удара присел на корточки, он же продолжил говорить мужчине, чтобы тот уходил. Далее мужчина стал говорить, что является родственником его друга Л., который умер в 2017 году, он понял, что мужчина его обманывает. Тогда, после того, как мужчина встал, он нанес мужчине не менее пяти ударов руками по лицу и телу, а когда тот присел на корточки, нанес удар мужчине правой ногой по голове. От удара мужчина упал на пол, затем отполз ближе к лестничному пролету. В этот момент в коридор вышел М., которому он рассказал, что выгнал данного мужчину из комнаты Л.. С М. они покурили около балкона, М. сказал ему, чтобы он больше не трогал мужчину. Мужчина оставался сидеть около лестничного марша, был в сознании. Когда наносил удары мужчине, понимал, что может причинить серьезные повреждения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 37-40).

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.11.2018 года, ФИО1 уточнил, что в ходе конфликта он начал наносить удары З., нанес не менее пяти ударов правой и левой рукой по голове с правой и левой стороны, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по корпусу тела. От данных действий З. стал наклоняться, поэтому он нанес один удар правой ногой в область лица. От данного удара З. упал, он нанес еще два удара правой ногой в область лица З. с правой стороны. З. больше не поднимался. Далее он прошел к М., они вместе пошли курить. М. рассказал, что избил человека и показал на З. Он признает, что действительно избил и причинил телесные повреждения З., но он не хотел, чтобы З. умирал (т. 1 л.д. 107-115).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Х., суду пояснившей, что погибший З. ее племянник, которого может охарактеризовать с положительной стороны.

З. проживал с сожительницей С. в районе и ездил в г. Вологду к Л. в гости, с которыми выпивал. В состоянии опьянения З. требовал внимания, ему нужно было общаться. Знает, что у него в семье были конфликты, драки.

Пояснила, что похоронами племянника занималась она, в связи с чем, просит взыскать с виновного лица 16 438 рублей за погребение. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда,

- показаниями свидетеля К. суду пояснившей, что ФИО1 ее сын. 

Около 20 часов 30.10.18 года сын ушел, вернулся около 23 часов, был выпивши, кровь была на руке, джинсы были в крови, т.к. он вытирал ее о брюки. Сын сказал, что он подрался, других телесных повреждений у сына не видела. Утром он уехал с братом на работу.

Сын по характеру спокойный, помогает по дому, ухаживал за отцом – инвалидом 2 группы. У сына имеются хронические заболевания, в связи с чем, ему предлагали инвалидность, но сын отказался.

Также пояснила, что потерпевшего видела за два дня до случившегося в лифте, он справлял там нужду, она сделала ему замечание, на что он высказался в ее адрес нецензурно. В этот момент подошел сосед, с которым они вдвоем вытащили пострадавшего из лифта. Потом от соседей она узнала, что пострадавший приходил в гости к Л., там кого-то побил и его выгнали.

Также в день случившегося около 12 или 13 часов она видела пострадавшего на 6 этаже, где он сидел в кресле, был без обуви, в состоянии опьянения. Потом соседка Х1. рассказала, что проснулась ночью от шума, вышла в коридор и увидела пострадавшего, у которого из носа текла кровь, она сделала ему замечание, т.к. он стучал по перилам, на что он ответил, что ему и так досталось, 

- показаниями свидетеля М., суду пояснившего, что подсудимый его сосед, неприязненных отношений между ними нет. 

Он (М.) 30.10.18 года лег рано спать. Около 22 часов к нему постучали в дверь, когда он подошел и открыл, в коридоре никого не было.

Затем около 00 часов в дверь снова постучали, он открыл и увидел ФИО1, который сказал, что убил человека, он не дышит, сказал, что подрались. Он (М.) подошел к мужчине, который лежал на спине, дышал. 

Затем они с ФИО1 покурили, после чего ФИО1 пошел домой. Пока они курили мужчина хрипел, шевелил ногами, откинул в сторону руку. 

Был ли ФИО1 в состоянии опьянения, сказать не может, телесных повреждений или крови на нем не видел, но ФИО1 хромал. На мужчине крови не видел, видел кровь на лестнице, когда утром пошел на работу,

- показаниями свидетеля Л1., суду пояснившего, что знает З., который совместно с сожительницей приходил в гости к его родителям, где выпивал. 

Знает, что З. пришел к ним, выпивал с родителями, потом произошла ссора и его (Л1.) мать выгнала З. из комнаты. На следующий день узнал, что З. в больнице. От М. знает, что З. подрался с ФИО1, с которым ранее знаком не был.

Знает, что З. в состоянии алкогольного опьянения был активный, мог устраивать ссоры, конфликты, драки. 

Он (Л1.) видел пятна крови на лестнице 6 этажа, на ступеньках и лестничной площадке,

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 30.10.2018 года около 19 часов 20 минут она приехала в гости к семье Л. по адресу: 

<

адрес>, где она, З., Л2., Л3. стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного между З. и Л3. произошел конфликт, З. стал наносить удары Л3. Л4. потребовала от нее (С.) и З. покинуть комнату. Она ушла и уснула в душевой. 

31.10.2018 года около 08 часов она проснулась, вместе с Л4. пошла за спиртным. На лестнице между шестым и пятым этажами они увидели кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что З. находится в больнице (т. 1 л.д. 23-25),

- показаниями свидетеля Л4., суду пояснившей, что ФИО1 ей знаком, отношения не поддерживают, потерпевший З. – племянник ее мужа. 

30.10.2018 года к ним приехал З. с сожительницей. Л3., С., она и З. стали распивать спиртное, выпили много. Затем З. и Л3. поругались, З. стал бить Л3., после чего она стала выгонять З. К ним зашел ФИО1, который помогал выгонять З. Потом она закрыла дверь в секцию, легла спать. 

Утром с С. пошла за спиртным и на лестнице видела кровь, подумала, что З. с кем-то подрался. Днем к ним пришли сотрудники полиции, сказали, что З. в больнице в коме.

Когда она выгоняла З., дергала его за рукав, телесных повреждений у него не было. ФИО1 при ней З. не ударял, З. не сопротивлялся. 

Пояснила, что следов крови в коридоре до лестницы не было, кровь была на ступеньках, ближе к лифту. Также около балкона в коридоре стояло кресло, под ним крови также не было. 

Также пояснила, что З. в состоянии опьянения становился агрессивным, С. его опасалась и поэтому спала в душевой, 

- показаниями свидетеля Л3., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей женой Л4. 

30.10.2018 года к ним приехали в гости С. и З., с которыми они начали употреблять спиртное. От выпитого он быстро опьянел и лег спать. Утром 31.10.2018 года от жены Л4. узнал, что ночью его стал избивать З., в связи с чем, Л4. вытолкала З. из комнаты и из секции. О том, что ей помогал ФИО1, жена ему не рассказывала. В последующем от Л4. ему стало известно, что З. избил ФИО1 отчего З. скончался в больнице (т. 1 л.д. 135-138),

- показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он является врачом-реаниматологом БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1».

31.10.2018 года в 07 часов 15 минут в отделение реанимации бригадой скорой медицинской помощи с адреса: 

<

адрес>, был доставлен З. с хулиганской травмой. При поступлении З. был в коме, ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, двухсторонняя субдуральная гематома, проведена операция. 

01.11.2018 года в 09 часов 00 минут у З. произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут, но результата не дали. В 09 часов 30 минут 01.11.2018 года констатирована смерть З. (т. 1 л.д. 72-75),

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он является врачом БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1». 

В 08 часов 31.10.2018 года его вызвали в приемное отделение, где находился без сознания З., которому была проведена операция трепанация черепа справа, удалена гематома. Однако состояние больного осталось без динамики и 01.11.2018 года З. скончался (т. 1 л.д. 79-82).

Свидетель защиты В. пояснила суду, что работает уборщицей в УК «

<

данные изъяты>», убирает, в том числе, в 

<

адрес>. 

31.10.2018 года около 06 часов утра она прибирала в подъезде указанного дома, на лестнице между 5 и 6 этажами видела спящего мужчину, ноги его были на площадке 6 этажа, а туловище и голова ниже на ступеньках. Мужчина храпел, на его лице у губ было незначительное количество крови, также немного крови было на стене, на площадке 6 этажа крови не было. Когда на следующий день она мыла лестницу, видела пятно крови, которое могло быть под головой мужчины. 

Она предположила, что мужчина спит пьяный, поэтому продолжила уборку подъезда. Мужчина был одет в сапоги, свитер, темные штаны, лежал на спине, как лежали его руки не помнит, возможно вдоль тела.

Свидетель защиты Х1. пояснила суду, что в конце октября 2018 года, в понедельник видела в подъезде дома пьяного мужчину, который ходил по подъезду, справлял нужду в лифте, сказал, что пришел к Л.. 

Во вторник около 22 часов у Л. был скандал. Около 2 часов ночи она услышала стук, спустилась на 6 этаж, где видела того же мужчину, который стучал в дверь к Л., но ему не открыли. Она сделала мужчине замечание и ушла домой. Мужчина передвигался самостоятельно, на лице у него была кровь.

Она не спала до 3 часов ночи, но больше шума не слышала. Утром ей сказала ее помощница ..., что приезжала скорая помощь, увезла мужчину, который был жив.

Свидетель защиты Б. пояснила суду, что днем 30.10.2018 года около 12 часов она видела в подъезде З., он был пьян, в носках, без куртки. Она сказала, что вызовет полицию, после чего З. стал спускаться по лестнице.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Вологде от 31.10.2018 года, согласно которому 31.10.2018 года в 09 часов 01 минуту в дежурную часть УМВД России по г. Вологде поступило сообщение о том, что из дома по адресу: 

<

адрес> ГБ-1 доставлен неизвестный мужчина 40 л, обстоятельства не известны. Диагноз: субдуральная гематома головного мозга, ушиб головного мозга, ушибы и ссадины тела. Находится на ул. Советский проспект, 

<

...> реанимация. НХО. Мужчина доставлен 31.10.2018 года в 07 часов 15 минут (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2018 года, согласно которому осмотрены: лестничный пролет между пятым и шестым этажами, а также коридор с площадкой на шестом этаже дома. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы обуви на двух светлых дактилопленках с пола коридора на шестом этаже, следы вещества темно-бурого цвета с пятой ступеньки лестницы между пятым и шестым этажами (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от 31.10.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: кроссовки, брюки, куртка (т. 1 л.д. 42-47);

- протоколом выемки от 01.11.2018 года, согласно которому в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» изъяты: медицинская документация на имя З., одежда и обувь З.: носки, сапоги, трусы, футболка, свитер, две пары брюк (т. 1 л.д. 88-94);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть З. наступила в результате тупой травмы головы с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки ткани головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений, характеризующих тупую травму головы, морфологической (макро- и микроскопической) картиной повреждения ткани головного мозга и кровоизлияний под оболочки его, признаками отека и набухания вещества головного мозга.

Согласно представленным медицинским документам смерть гражданина З. констатирована в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: тупая травма головы: очаг ушиба по наружной поверхности правой височной доли в проекции участка субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, массивные сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния области больших полушарий головного мозга, моста и червя мозжечка, массивные сливающиеся кровоизлияния в ткань кожно-мышечного лоскута головы, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с травматической экстракцией 1 зуба справа и 1-3 зубов слева, кровоизлияния в слизистую губ, множественные сливающиеся между собой ссадины и кровоподтеки лица, волосистой части головы и подбородочных областей. Указанные повреждения образовались в результате ударно-травматических воздействия твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения их травмирующих сил в местах локализации наружных повреждений. Данные повреждения образовались прижизненно, вероятнее всего в срок от нескольких часов до одних-полутора суток до наступления смерти. Данные повреждения (тупая травма головы) являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего (как создавшие непосредственную угрозу для его жизни) и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего,

- кровоподтеки, ссадины левой руки, отрыв ногтевой пластины пятого пальца левой кисти. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок от нескольких часов до одних полутора суток до наступления смерти. Вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо утраты общей трудоспособности. 

Разделение обнаруженных телесных повреждений по последовательности их причинения невозможно, поскольку выше перечисленные повреждения (по своей морфологической картине) не имеют значительной разницы в давности их причинения.

Не исключает, что потерпевший, после причинения ему телесных повреждений (тупой травмы головы) мог совершать какие-либо активные действия при условии пребывания его в сознании, однако характер повреждений (наличие очага ушиба мозга и кровоизлияний под оболочки его) позволяет предполагать, что промежуток времени от момента причинения повреждений до утраты сознания потерпевшим был крайне мал, либо возможно полностью отсутствовал и потерпевший потерял сознание сразу после причинения ему травмы головы.

Характер телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина З., позволяет считать, что они были причинены воздействием тупого предмета с преобладающей площадью травмирующей поверхности его. Одно из повреждений (кровоподтек правой щечной области) отобразил характер травмирующей поверхности, а именно – наличие рельефной поверхности с выступающими извитыми полосами (возможно рельеф поверхности подошвы обуви).

Учитывая весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа и характер черепно-мозговой травмы считает, что телесные повреждения, состоящие в непосредственной причинной связи с наступлением смерти, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Ряд телесных повреждений (не состоящих в непосредственной связи с наступлением смерти) могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, к примеру ссадина задней поверхности левого локтевого сустава (т. 1 л.д. 178-189);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере З. имеются единичные волокна общей родовой принадлежности с синими хлопковыми волокнами брюк ФИО1 и не имеются волокон общей родовой принадлежности с волокнами ткани его куртки. 

На брюках ФИО1 имеются единичные волокна общей родовой принадлежности с черными полиакрилонитрильными волокнами свитера З. (т. 1 л. д. 196-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве со ступеньки лестницы, в части помарок на брюках ФИО1, на футболке и трусах З., на свитере и брюках З. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего З. Эта кровь обвиняемому ФИО1 не принадлежит (т. 1 л.д. 209-212);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой одного из кроссовок, изъятых у ФИО1, или другой обувью с аналогичными параметрами подошвы (т. 1 л.д. 219-222);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 06 часов 34 минуты в БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи им. Н.Л. Турупанова» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи неизвестному на лестничной площадке между этажами. Неизвестный находится без сознания. Мягкие ткани головы, лица, шеи отечны, под кожей – преликтация и флюктация, на лице и волосистой части головы мелкие ушибленные раны. Кровотечения нет. Правый глаз – отек, зрачка не видно, челюсть не развести. На шее подкожная гематома, левое ухо отечно (т. 2 л.д. 80), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый показал, что от его действий смерть З. наступить не могла, т.к. он нанес 6 ударов, после чего З. был в сознании, остался на лестничной площадке, полусидя. 

Указанные показания подсудимого суд оценивает критически и считает их способом защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М. установлено, что ФИО1 сообщил, что убил мужчину, с которым подрался. Свидетель видел, что мужчина лежал на спине, на лестнице. Утром в указанном месте видел следы крови.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у З. телесные повреждения не имеют значительной разницы в давности их причинения, кроме того, характер телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа позволяет считать, что они причинены воздействием твердого тупого предмета, поэтому суд пришел к выводу, что все телесные повреждения были причинены подсудимым, одномоментно в ходе драки и исключает их причинение при иных обстоятельствах. 

Доводы свидетелей защиты о том, что около 2 часов ночи 31.10.18 года З. передвигался самостоятельно, стучал в комнату Л., суд признает несостоятельными, поскольку указанное опровергается выводами судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения, обнаруженные у З. не имеют значительной разницы в давности их причинения, следовательно, не могли быть причинены после 2 часов 31.10.18 года. 

Доводы свидетелей защиты о том, что З. мог в течение нескольких дней выпивать у Л., не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку из показаний подсудимого, свидетеля Л4. установлено, что З. до его избиения телесных повреждений не имел и жалоб на здоровье не высказывал. 

Свидетель В. показала, что видела утром 31.10.18 года мужчину на лестнице, который хрипел и был жив. Суд учитывает, что З. был доставлен в больницу, согласно рапорта в 7 часов 15 минут, был жив и ему сделана операция. Смерть З. наступила 01.11.18 года в 9 часов 30 минут. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, тупая травма головы образовалась прижизненно, вероятнее всего в срок от нескольких часов до одних-полутора суток до наступления смерти, что также не опровергает предъявленное подсудимому обвинение. 

Доводы адвоката о том, что указанные телесные повреждения могли быть причинены З. в другом месте, либо сам погибший мог упасть на лестнице, ударившись головой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно выводов судебно-медицинского эксперта, не исключается, что погибший, после причинения ему тупой травмы головы мог совершать какие-либо активные действия при условии пребывания его в сознании, однако характер повреждений (наличие очага ушиба мозга и кровоизлияний под оболочки его) позволяет предполагать, что промежуток времени от момента причинения повреждений до утраты сознания потерпевшим был крайне мал, либо возможно полностью отсутствовал и потерпевший потерял сознание сразу после причинения ему травмы головы. Кроме того, учитывая весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа и характер черепно-мозговой травмы эксперт считает, что телесные повреждения, состоящие в непосредственной причинной связи с наступлением смерти, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. 

Доводы подсудимого о том, что он в силу физического развития не смог бы причинить зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения, который значительно крупнее его, суд признает несостоятельными, т.к. доказательств причастности иных лиц не добыто. Согласно выводов судебно-медицинского эксперта смерть З. наступила в результате тупой травмы головы. Из показаний свидетелей, подсудимого ФИО1 установлено, что З. находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый показал, что удары наносил погибшему в том числе, в область лица, головы, З. сопротивления не оказывал. После ударов приседал, не падал, затем сел на площадку. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что именно подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью З., повлекший по неосторожности его смерть.

Учитывая характер телесных повреждений, их локализацию и количество нанесенных ударов, суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, в результате З. был причинен тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть, в связи с чем, действия подсудимого суд считает правильным квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как именно подсудимый нанес З. телесные повреждения, опасные для жизни, которые причинили тяжкий вред его здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

Доводы подсудимого о том, что в ходе первого допроса адвокат не присутствовал опровергаются материалами уголовного дела. Согласно ордера от 31 октября 2018 года адвокату Грибину А.В. поручалась защита ФИО1 (т. 1 л.д. 36), в протоколе допроса ФИО1 от 31.10.18 года имеется подпись адвоката. Кроме того, согласно протокола выемки одежды и обуви подозреваемого и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 42-47), адвокат также присутствовал при проведении данного следственного действия, что опровергает показания ФИО1 о том, что адвоката Грибина А.В. он увидел только при проведении второго допроса. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что допрос подозреваемого ФИО1 был проведен с соблюдением гарантированных Уголовно-процессуальным законом его прав, в присутствии защитника, которому он имел возможность сообщить о нарушениях закона и об оказании на него давления, если таковые имели место. Кроме того, правильность показаний, зафиксированных следователем в протоколе допроса, подозреваемый и его адвокат удостоверили своими подписями. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, в 2017-2018 г.г. привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также за употребление наркотических веществ без назначения врача (т. 2 л.д. 14-15), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» состоял , снят с отсутствием сведений (т. 2 л.д. 40), в амбулаторном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не наблюдается (т. 2 л.д. 38), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 33). 

"заключение экспертизы"

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, а также частичное признание вины, наличие отца – инвалида 2 группы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал, суду не представлено доказательств, что состояние опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и на совершение им данного преступления. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при опасном или особо опасном рецидиве, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества. 

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ не назначать.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, с учетом наличия опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Вологодского городского суда от 26.11.18 года, которым ФИО1 назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 07.09.17 года), суд считает правильным окончательное наказание назначить ФИО1 с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

В судебном заседании потерпевшей Х. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением расходов на погребение в размере 16 438 рублей. 

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, в связи с чем, суд признает данный иск законным и обоснованным, он подтвержден документально, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства:

- следы обуви на двух светлых дактилопленках, смыв вещества темно-бурого цвета, две светлые дактилопленки с отпечатками рук; одежду и обувь потерпевшего З.: сапоги, носки, трусы, футболка, свитер, двое брюк, образцы крови обвиняемого ФИО1, образцы крови потерпевшего З. – следует уничтожить;

- одежду и обувь обвиняемого ФИО1: кроссовки, брюки, куртку – следует передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда от 26.11.18 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 3 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей с 31 октября 2018 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и время отбытое по приговору от 26.11.18 года - период с 26 ноября 2018 года по 2 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 16 438 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей. 

Вещественные доказательства:

- следы обуви на двух светлых дактилопленках, смыв вещества темно-бурого цвета, две светлые дактилопленки с отпечатками рук; одежду и обувь потерпевшего З.: сапоги, носки, трусы, футболка, свитер, двое брюк, образцы крови обвиняемого ФИО1, образцы крови потерпевшего З. – уничтожить;

- одежду и обувь обвиняемого ФИО1: кроссовки, брюки, куртку – передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская